Решение по делу № 2-15/2018 от 15.12.2016

Дело № 2-15-2018

Определение

«16» апреля 2018 года.             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: старшего помощника Прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО6, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ЧЕА к БВВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранить препятствие в праве пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, в соответствии с которым истец по встречному иску просил признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, снять ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в одном производстве.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с наличием в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска гражданского дела по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО2 о возврате недвижимого имущества и признании права собственности.

После принятия решения по указанному исковому заявлению, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, стороны вызваны на судебное заседание.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову ФИО1, производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представитель УВМ МВД по УР не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались почтовым извещением. Уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному исковому заявлению, третьи лица вновь не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются расписки ответчика и представителя истца, третьего лица. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела не заявляли.

Судьёй, на разрешение лиц участвующих в рассмотрении дела поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с неявкой в суд без уважительных причин по вторичному вызову.

Ответчик по встречному иску ФИО1, прокурор Устиновского района г. Ижевска относительно оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения не возражали, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве дела, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которого судам разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО2 не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска без своего участия не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела не заявляла, а ответчик ФИО1 на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал,

руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить исковое заявление ЧЕА к БВВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                   Д.В. Поляков