Решение по делу № 11-470/2015 от 28.09.2015

Дело № 11-470/2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агонен Ю.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе представителя истца Агонен Ю.Е. - Пономаревой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Агонен Ю.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** в 09:00 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств трех транспортных средств, в том числе <***>, г/н ***, под управлением Ивановой Е.В. (полис ***) и <***>, г/н ***, принадлежащего Агонен Ю.Е. Виновным в ДТП является водитель Иванова Е.В. В результате ДТП транспортному средству <***>, причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, подготовленного по заявлению истца, стоимость восстановитель­ного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 116841 руб. 90 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 3000 руб. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 116620 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 3 221 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., почтовые расходы 123 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.08.2015 исковые требования Агонен Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Агонен Ю.Е. - Пономарева А.С. принесла апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что представленные ответчиком экспертные заключения *** от *** и *** от *** произведены с нарушением предусмотренного законом срока (5 рабочих дней) и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом, а именно не подтверждена квалификация лица составившего указанные заключения, заключения составлены в *** без фактического осмотра автомобиля, кроме того заключения не содержат вообще каких-либо актов осмотра и являются по сути калькуляцией без ссылок на источники её составления. Исходя из изложенного у ответчика не имелось правовых оснований для проведения повторной экспертизы в <***> результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы (экспертное заключение <***> должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от ***, принять новое решение, которым исковые требования Агонен Ю.Е. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пономарева А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец Агонен Ю.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в дела следующие обстоятельства.

*** в 09:00 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе <***>, г/н ***, принадлежащего Гайдамак С.Е., под управлением Ивановой Е.В. (полис ***), <***>, г/н ***, принадлежащего Агонен Ю.Е., под ее управлением и <***>, г/н ***, принадлежащего Неверову А.Н., под его управлением (л.д. 11).

ДТП произошло по вине водителя Ивановой Е.В., которая, управляя транспортным средством <***>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего совершила наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль истца.

Анализируя имеющиеся в материалах дела страховые полиса участников ДТП, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгос­страх» (полис ***, период действия договора с *** до ***), соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю каждому потерпевшему составляет 400000 руб.

Также, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату в сумме 70 300 руб., а затем *** еще 46300 руб., то есть всего 116600 руб. Выплаты произведены ответчиком на основании заключений (калькуляций) <***> которые имеются в материалах дела.

Истец ссылается на экспертное заключение <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 116 841 руб. 90 коп. (л.д. 17).

Однако, пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действующим с 17 октября 2014 года, и являющейся обязательной к применению, если страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, как верно отмечено в решении мирового судьи, на данный пункт единой методики обращено внимание судов в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, в нем указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что расхождение между выплаченной страховщиком суммой (116 600 руб.) и размером страхового возмещения, определенным независимым экспертом <***> по просьбе истца (116 841 руб. 90 коп.), составляет 0,2 %, то есть не превышает 10 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата Агонен Ю.Е. 116600 руб. в претензионном порядке, до подачи иска в суд соответствует стоимости ремонта транспортного средства истца, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Агонен Ю.Е. о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Как следствие, в связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком прав истца, в том числе личных неимущественных, а также отсутствие нарушений Закона «О защите прав потребителя» оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного решения не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.08.2015 по иску Агонен Ю.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова