Решение по делу № 22-9497/2023 от 03.11.2023

Судья Мальцев И.П. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденного Мусатова А.Н. и его защитника адвоката Суворовой Д.В.,

осужденного Макарова Ю.В. и его защитников адвокатов Поликарпова М.М., Голубева Д.В.,

адвоката Качанова М.В. в защиту осужденного Митрофанова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Озерского Е.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Потерпевший №1, осужденного Макарова Ю.В. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мусатов А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец с<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом; - не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа; - работать на протяжении всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в УИИ;

Макаров Ю. В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Митрофанов И. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Этим же приговором Мусатов А.Н., Макаров Ю.В., Митрофанов И.Е. оправданы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Мусатовым А.Н., Макаровым Ю.В., Митрофановым И.Е. право на реабилитацию, в части оправдания по ч. 3 ст. 260 УК РФ УК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Мусатову А.Н., Макарову Ю.В. по вступлению приговора в законную силу отменена.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Свидетель №13 «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>, категории С, 1990 года выпуска, цвет – зеленый, мощность двигателя – 210 л/с, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; прицеп 880200, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», категории <данные изъяты> года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; бензопилу «<данные изъяты>» конфискован, то есть изъят и обращен в собственность государства.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По вступлению приговора в законную силу снят арест наложенный на имущество Мусатова А.Н., Макарова Ю.В., Митрофанова И.Е.

Гражданский иск Виноградовского филиала <данные изъяты>» к Мусатову А.Н., Макарову Ю.В., Митрофанову И.Е. - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Зайченко В.В. об отмене приговора в части, осужденного Мусатова А.Н. и его защитника адвоката Суворовой Д.В., осужденного Макарова Ю.В. и его защитников адвокатов Поликарпова М.М., Голубева Д.В., адвоката Качанова М.В. в защиту осужденного Митрофанова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатов А.Н. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

Мусатов А. Н., Макаров Ю.В., Митрофанов И.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мусатов А.Н., Макаров Ю.В., Митрофанов И.Е. оправданы по предъявленному обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений, то есть незаконной рубки лесных насаждений, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В судебном заседании Мусатов А.Н. признал себя виновным по ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Макаров Ю.В. и Митрофанов И.Е. признали себя виновными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мусатов А.Н., Макаров Ю.В. и Митрофанов И.Е. не признали вину по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Озерский Е.А. просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение. Не оспаривая приговор суда в части осуждения Мусатова А.Н., Макарова Ю.В. и Митрофанова И.Е., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на недостаточность доказательств причастности подсудимых к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако обоснование оправдания является не мотивированным. Считает, что суд формально привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №12, Потерпевший №2, Свидетель №20, Строкова С.С., Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21 Указывая, что данные показания не свидетельствуют о причастности подсудимых к незаконной рубке лесных насаждений, суд не мотивировал выводы. Указывает, что из показаний свидетеля Амбосова Ю.П. следует, что незаконная рубка им установлена <данные изъяты>, а предыдущее патрулирование выдела 15 квартала 2 Виноградовского участкового лесничества филиала <данные изъяты>» осуществлялось <данные изъяты> и следов незаконной рубки выявлено не было. Из показаний Амбосова Ю.П. и Свидетель №17 следует, что на участке местности в выделе 15 квартала были установлены свежие спилы 15 деревьев породы сосна, что было зафиксировано в акте и фотосъемкой. Осужденный Мусатов А.Н. пояснил, что <данные изъяты> в утреннее время на участке Виноградовского лесничества, где им совместно с Макаровым Ю.В. и Митрофановым И.Е. производилась распиловка ветровально-буреломных деревьев, находились 3-4 спиленных ствола деревьев породы сосна. Стволы и пни были старые, потемневшие, спилены около 2-3 месяцев до <данные изъяты>. Считает, что показания Мусатова А.Н. не соотносятся с показаниями свидетелей Амбосова Ю.П. и Сувокиной Е.А., актам патрулирования, протоколам осмотра места происшествия, из которых следует, что установленные спилы были свежие. Судом установлено, что 3 сырорастущих дерева породы сосна не могли быть спилены иными лицами до <данные изъяты>, так и позже <данные изъяты>. Тогда как было бы установлено больше пней. Пояснения свидетеля Амбосова Ю.П. и осужденного Мусатова А.Н. о том, что к месту рубки можно проехать с другой стороны лесного массива, не является свидетельством непричастности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Потерпевший №1 просит отменить приговор в части оправдания Мусатова А.Н., Макарова Ю.В., Митрофанова И.Е. по ч. 3 ст. 260 УК РФ и вынести новое решение. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении документов, касающихся вопросов лесного хозяйства, правил заготовки валежника. Анализируя ст. 260 УК РФ, считает, что без приобщения представленных ее документов не возможно квалифицировать действия Мусатова А.Н., Макарова Ю.В., Митрофанова И.Е. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», считает, что показания свидетеля Амбосова Ю.П. доказывают незаконную рубку деревьев, которую совершили Мусатов А.Н., Макаров Ю.В., Митрофанов И.Е.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Ю.В. просит отменить приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля Свидетель №13 «<данные изъяты>», прицепа <данные изъяты>, возвратив ему. Указывает, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», прицепа составляет 1 500 000 рублей, а потому сумма предположительного взыскания денежных средств не соразмерна преследуемым целям, т.к. меньше стоимости автомобиля в 50 раз. Тогда как ущерб, причиненный Виноградовскому филиалу <данные изъяты>» возмещен в полном объеме. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, отмечает, что он оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ущерб возмещен. Указывает, что автомобиль Урал был приобретен на его средства от трудовой деятельности, является совместной собственностью супругов и нарушает права его супруги, автомобиль для преступной деятельности не использовал, перевез древесину для строительства бани Митрофанову И.Е. Считает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль явился средством совершения преступления. С учетом его оправдания по ч. 3 ст. 260 УК РФ, считает необоснованным конфискацию автомобиля за кражу буреломно-ветровальных деревьев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила отменить приговор в части осуждения Мусатова А. Н., Макарова Ю.В., Митрофанова И.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в части оправдания по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в части осуждения Мусатова А.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии со ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Мусатова А.Н. обвинительного приговора по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

    Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Мусатов А.Н. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

    В обоснование выводов о виновности Мусатова А.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд первой инстанции сослался на доказательства непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании, проверенные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательные показания самого Мусатова А.Н.; - показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия; акт натурного осмотра выполненных мероприятий на лесном участке Виноградовского лесничества Загородного участкового лесничества квартала 76 выдел 16 (25); протоколы осмотра предметов; протокол выемки; регламент работ ответственных должностных лиц, осуществляющих дежурство в диспетчерских службах лесничеств и Региональной диспетчерской службе лесного хозяйства <данные изъяты>, по информационному обмену данных о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах на территории <данные изъяты> с использованием системы оперативного управления лесопожарными соединениями и системы видеомониторинга лесных пожаров; приказ № П-8 от <данные изъяты> директора филиала-лесничего Виноградовского филиала <данные изъяты>» Свидетель №2; табель учета использования рабочего времени; справку Виноградовского филиала <данные изъяты>»; справку по расчету ущерба по факту нарушения лесного законодательства; пояснительную записку Виноградовского-Егорьевского филиала <данные изъяты> Свидетель №1; предупреждениее о <данные изъяты> от <данные изъяты>; письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты>; письмо <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>; письмо Виноградовского филиала <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>; ответы на запросы отдела надзорной деятельности МЧС по <данные изъяты> от <данные изъяты> и МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> <данные изъяты>; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

    Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Мусатова А.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ дана правильно и в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор, исключив при описании фактических обстоятельств дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание о нарушении Мусатовым А.Н. гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку данное обстоятельство не расписано в формулировке предъявленного обвинения и объективно ничем не подтверждено.

Наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначено Мусатову А.Н. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – совершения преступления впервые, полного признания вины, раскаяния в содеянном, <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Мусатову А.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Мусатову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену в части осуждения Мусатова А.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия считает подлежащим отмене приговор в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части оправдания по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в части разрешения вопроса о конфискации имущества и в части гражданского иска в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания и доказательства их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы, решения в отношении гражданского иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При этом, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор в части осуждения Мусатова А.Н., Макарова Ю.В., Митрофанова И.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в части оправдания по ч. 3 ст. 260 УК РФ не отвечает.

Судом установлено, что Мусатов А. Н., Макаров Ю.В. и Митрофанов И.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в утреннее время, около 10 часов 56 минут, у Митрофанова И.Е., находившегося в р.п. им. <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору ветровально-буреломных деревьев (дровяной древесины) породы сосна и ель, принадлежащих Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «<данные изъяты>, в лесном массиве 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, участок местности с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору ветровально-буреломных деревьев породы сосна и ель в лесном массиве 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> участок местности с кадастровым номером <данные изъяты> координаты <данные изъяты>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, в период с 10 часов 56 минут <данные изъяты> по 19 часов 30 минут <данные изъяты>, находясь по адресу: р.п. им. <данные изъяты>, предложил ранее знакомым Мусатову А.Н. и Макарову Ю.В. совместно с ним совершить хищение ветровально-буреломных деревьев породы сосна и ель, где Мусатов А.Н. и Макаров Ю.В. согласились с Митрофановым И.Е. похитить ветровально-буреломные деревья породы сосна и ель, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Митрофановым И.Е.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение ветровально-буреломных деревьев породы сосна и ель группой лиц по предварительному сговору в период в период с 10 часов 56 минут <данные изъяты> до 19 часов 30 минут <данные изъяты> Митрофанов И.Е., Мусатов А.Н. и Макаров Ю.В., будучи осведомленными о преступных намерениях каждого, приехали на легковой автомашине «Нива», под управлением Макарова Ю.В., с установленным государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> 150 рус.», принадлежащей последнему на праве собственности, а также тракторе Свидетель №13 «<данные изъяты>» под управлением Мусатова А.Н., взяв с собой две бензопилы, одна из которых Свидетель №13 «<данные изъяты>», принадлежащая Макарову Ю.В., прибыли к участку лесного массива, расположенного в 2 квартале 15 выдела <данные изъяты> <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> участок местности с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты <данные изъяты>, где, действуя умышленно, не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, а именно - договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи привезенных с собой двух бензопил, одна из которых Свидетель №13 «<данные изъяты>», отделили от корня 4 дерева породы ель, объемом 9,87 кубичных метров и 7 деревьев породы сосна, объемом 19,42 кубичных метров, стоимость которых, согласно расчету ущерба, составила 23 794 рубля, в то время как Мусатов А.Н., управляя трактором <данные изъяты>» согласно преступного плана осуществил транспортировку, незаконно спиленных Митрофановым И.Е. и Макаровым Ю.В. деревьев в заранее обозначенное место, расположенное в 2 квартале 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок местности с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты <данные изъяты>, подготовив, тем самым их для дальнейшей погрузки.

<данные изъяты> в период времени с 16 часов 58 минут до 19 часов 30 минут, в целях реализации преступного умысла, Митрофанов И.Е., Мусатов А.Н. и Макаров Ю.В., будучи осведомленными о преступных намерениях каждого, заранее зная об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в лесном массиве 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский городской округ, д. Дворниково, участок местности с кадастровым номером <данные изъяты>, приехали на грузовом автомобиле Свидетель №13 «<данные изъяты>» под управлением Макарова Ю.В., с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>», а также легковой автомашине «Нива», под управлением Мусатова А.Н., с не установленным государственным регистрационным знаком, в котором на пассажирском месте находился Митрофанов И.Е., после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Макаров Ю.В. действуя совместно и согласованно с Митрофановым И.Е. и Мусатовым А.Н., в рамках обозначенного умысла, стали осуществлять погрузку полученных от распиливания незаконно срубленных ветровально-буреломных деревьев породы сосна и ель в количестве 11 штук в прицеп с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», после чего осуществили их транспортировку по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», тем самым их похитив и распорядившись похищенным по своему усмотрению, после чего, преступная деятельность Макарова Ю.В., Митрофанова И.Е. и Мусатова А.Н. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, Митрофанов И.Е., Макаров Ю.В. и Мусатов А.Н. осуществили тайное хищение ветровально-буреломных деревьев породы ель и сосна в количестве одиннадцати штук, чем причинили ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице <данные изъяты>», который определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 23 794 рубля.

    Кроме того, органами предварительного расследования Мусатов А.Н., Макаров Ю.В., Митрофанов И.Е. обвинялись в совершении незаконной рубки лесных насаждений, то есть незаконной рубке лесных насаждений, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в утреннее время около 10 часов 56 минут у Митрофанова И.Е., находившегося в р.п. им. <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно, сырорастущих деревьев породы сосна (деловой древесины).

Во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, Митрофанов И.Е. <данные изъяты> в утреннее время около 10 часов 56 минут, находясь в неустановленном месте р.п. им. <данные изъяты>, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, в нарушение п. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ - спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, предложил Мусатову А.Н. и Макарову Ю.В. проехать в лесной массив, расположенный вблизи д. <данные изъяты>, для осуществления работ по заготовке деловой древесины для строительства бани, на что Мусатов А.Н. и Макаров Ю.В., будучи также осведомленным об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в лесном массиве по указанному выше адресу, ответили согласием на осуществление совместных действий, таким образом, Митрофанов И.Е., Мусатов А.Н. и Макаров Ю.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно, сырорастущих деревьев породы сосна (деловой древесины), в особо крупном размере.

После чего, в период с 10 часов 56 минут до 18 часов 21 минуты <данные изъяты> в целях реализации преступного умысла, Митрофанов И.Е., Мусатов А.Н. и Макаров Ю.В., будучи осведомленными о преступных намерениях каждого, заранее зная об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в лесном массиве 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский городской округ, д. Дворниково, участок местности с кадастровым номером <данные изъяты>, приехали на легковой автомашине «Нива», под управлением Макарова Ю.В., с установленным государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> рус.», принадлежащей последнему на праве собственности, а также тракторе Свидетель №13 «Белорус» под управлением Мусатова А.Н., взяв с собой две бензопилы, одна из которых Свидетель №13 «<данные изъяты>», принадлежащая Макарову Ю.В., прибыли к участку лесного массива, расположенного в 2 квартале 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, где, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, а именно - договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства, правил и порядка заготовки древесины, предусмотренных ст. 11, ч. 9 ст. 29, ч.ч.4, 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которых: граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. п.5 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил заготовки древесины», согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений); в отсутствие лесной декларации и договора купли-продажи лесных насаждений, для заготовки древесины в собственных нуждах, в указанные выше дату, время и месте, Мусатов А.Н., Митрофанов И.Е. и Макаров Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, в нарушение п. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ – спиливание деревьев, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, выбрали сырорастущие деревья породы сосна в количестве 3 штук, для осуществления задуманного, после чего Митрофанов И.Е. и Макаров Ю.В., действуя умышленно, в рамках обозначенного умысла, произвели незаконную рубку лесных насаждений породы сосна (сырорастущих деревьев) в количестве 3 штук путем спиливания обозначенных деревьев породы сосна у их основания до степени прекращения роста, специально привезенными для этой цели бензопилами, в то время как Мусатов А.Н., управляя трактором «<данные изъяты>» согласно преступного плана осуществил транспортировку, незаконно спиленных Митрофановым И.Е. и Макаровым Ю.В деревьев в заранее обозначенное место, расположенное в 2 квартале 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> участок местности с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовив, тем самым их для дальнейшей погрузки.

<данные изъяты> в период времени с 16 часов 58 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, в целях реализации преступного умысла, Митрофанов И.Е., Мусатов А.Н. и Макаров Ю.В., будучи осведомленными о преступных намерениях каждого, заранее зная об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в лесном массиве 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок местности с кадастровым номером <данные изъяты>, приехали на грузовом автомобиле Свидетель №13 «УРАЛ 4320» под управлением Макарова Ю.В., с государственным регистрационным знаком «М <данные изъяты>», с прицепом государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», а также легковой автомашине «Нива», под управлением Мусатова А.Н., с не установленным государственным регистрационным знаком, в котором на пассажирском месте находился Митрофанов И.Е., после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Макаров Ю.В. действуя совместно и согласованно с Митрофановым И.Е. и Мусатовым А.Н., в рамках обозначенного умысла, стали осуществлять погрузку полученных от распиливания незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы сосна в количестве трех штук в прицеп с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», после чего осуществили их транспортировку по адресу: <данные изъяты> после чего, преступная деятельность Макарова Ю.В., Митрофанова И.Е. и Мусатова А.Н. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Общий объем незаконно спиленной Макаровым Ю.В., Митрофановым И.Е. и Мусатовым А.Н. деловой древесины породы сосна в количестве 3 штук определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет 267 702 рубля, что признается особо крупным размером.

Своими совместными согласованными преступными действиями, Макаров Ю.В., Митрофанов И.Е. и Мусатов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в период времени с 10 часов 56 минут <данные изъяты> по 19 часов 30 минут <данные изъяты>, находясь в лесном массиве 2 квартала 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, участок местности с кадастровым номером 50<данные изъяты>, при помощи двух бензопил, путем спиливания и отделения ствола дерева от корневой части сырорастущего дерева произвели незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы сосна, до степени прекращения роста, общим объемом 6,37 кубических метра, нарушив тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности, причинив тем самым, причинив лесному фонду Российской Федерации в 2 квартале 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, участок местности с кадастровым номером 50<данные изъяты>, ущерб в размере 267 702 рубля, что относится к особо крупному размеру.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с <данные изъяты> по 19 часов 30 минут <данные изъяты>, в лесном массиве 2 квартала 15 выдела <данные изъяты>, участок местности с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты <данные изъяты>, путем спиливания и отделения ствола дерева от корневой части сырорастущего дерева произведена незаконная рубка 3 сырорастущих деревьев породы сосна, до степени прекращения роста, общим объемом 6,37 кубических метра, тем самым была нарушена экологическая безопасность общества, обеспечиваемая охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности, чем причинен, лесному фонду Российской Федерации в 2 квартале 15 выдела Виноградовского участкового лесничества Виноградовского филиала <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> участок местности с кадастровым номером <данные изъяты>, ущерб в размере 267 702 рубля, что относится к особо крупному размеру.

Оправдывая Мусатова А.Н., Макарова Ю.В., Митрофанова И.Е., суд пришел к выводу о недостаточности доказательств их причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и в то же время привел в качестве основания оправдания отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в описательно-мотивировочной части указал об оправдании по ч. 2 ст. 260 УК РФ вместо ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, суд указал, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем не опровергнута версия подсудимых о том, что в ходе совершения хищения лесных насаждений ветровально-буреломных деревьев Мусатов А.Н., Макаров Ю.В., Митрофанов И.Е. обнаружили еще несколько стволов деревьев, которые также распилили, забрали и отвезли на лесопилку, с целью дальнейшего их распила на пиломатериал, предназначенный для строительства бани Митрофанова И.Е.

Однако, приводя подобные суждения, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ фактически не изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, касающиеся распила, завладения и перевозки на лесопилку 3 сырорастущих деревьев породы сосна с целью дальнейшего распила на пиломатериал, предназначенный для строительства бани Митрофанова И.Е. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о завладении чужим имуществом, правовой оценки не получили, ущерб от завладения 3 сырорастущими деревьями породы сосна не установлен, тогда как данные обстоятельства могли иметь существенное значение для дела.

Оставлены без внимания и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», содержащиеся в п. 21 о том, что действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имущества. Незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества.

При этом, решение о конфискации автомобиля «Урал 4320» с прицепом также принято вопреки требованиям п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ.

Судом не учтены требования, содержащихся в ч. 2 ст. 305 УПК РФ о том, что в оправдательный приговор не должны включаться формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Поскольку при принятии решения суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор в части оправдания Мусатова А.Н., Макарова Ю.В., Митрофанова И.Е. по ч. 3 ст. 260 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит отмене и приговор и в части осуждения Мусатова А.Н., Макарова Ю.В., Митрофанова И.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения кражи тесно связаны с обвинением по ч. 3 ст. 260 УК РФ в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Равным образом подлежат отмене решения в части конфискации имущества и в части разрешения гражданского иска, как неразрывно связанные с обвинением по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом того, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в части осуждения Мусатова А.Н., Макарова Ю.В., Митрофанова И.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части их оправдания по ч. 3 ст. 260 УК РФ суда подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, проверить все доводы сторон, тщательно проверить доказательства стороны защиты и обвинения в их совокупности, и в зависимости от добытого принять решение по существу, обсудив, в том числе, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопрос по гражданскому иску, а также о возможности конфискации имущества.

Поскольку приговор отменяется по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, при новом рассмотрении дела суд вправе принять решение, в том числе ухудшающее положение подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мусатова А. Н., Макарова Ю. В., Митрофанова И. Е. в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части оправдания по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в части разрешения вопроса о конфискации имущества и в части гражданского иска – отменить.

Уголовное дело в отношении Мусатова А. Н., Макарова Ю. В., Митрофанова И. Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении в отношении Мусатова А. Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ изменить.

Исключить из приговора при описании фактических обстоятельств дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание о нарушении Мусатовым А.Н. гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду.

Считать Мусатова А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей: - не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - работать, о чем ежеквартально предоставлять сведения в УИИ.

Исключить ссылку о назначении Мусатову А.Н. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Озерского Е.А., апелляционные жалобы представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Потерпевший №1, осужденного Макарова Ю.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        М.В. Алябушева

    Судьи                                     М.В. Россинская

                                        А.В. Новиков