Решение по делу № 2-831/2021 от 19.08.2021

Дело №2-831/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                    г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Елисееннко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Семеновой В.Г. к Костоглод А.А. Костоглод А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Костоглод А.А. к Семеновой В.Г. Парахину Ю.Г. о признании свидетельства о регистрации права на квартиру недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи регистрации, признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи о праве собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Семенова В.Г. обратилась в суд с данным иском к Костоглод А.А. и Костоглод А.В., указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, общей площадью 110,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, о чем сделана запись в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, право собственности перешло к ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Парахиным Ю.Г. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Костоглод А.А., Костоглод А.В., которые вселены в спорное жилое помещение с устного согласия предыдущего собственника Парахина Ю.Г.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения ответчики добровольно не удовлетворили, истцом неоднократно были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные слуги. Ответчики членами семьи истцу не являются, права пользования жилым помещением не имеют, обязанности по содержанию жилого помещения, и оплате коммунальных услуг не выполняют, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из него отказываются. Ответчики не получали от истца согласия на вселение в жилое помещение, имущество в пользование по какому-либо договору ни истцом ни предыдущим собственником не передавалось, следовательно, право пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели, однако создают препятствия в осуществлении им права собственности. Просила суд

- признать Костоглод А.А., Костоглод А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>;

- выселить Костоглод А.А., Костоглод А.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,

- обязать ГУ МВД по Республике Бурятия снять Костоглод А.А., Костоглод А.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <адрес>.

Костоглод А.А. обратился со встречным иском к Семеновой В.Г., Парахину Ю.Г., указывая в его обоснование, что имеет в собственности часть щитового здания- жилое помещение (квартиру) площадью 91.5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, основание- договор купли-продажи квартиры у ЧП Парахина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. Он проживал в указанном нежилом помещении с ноября 1996 г. был заселен Парахиным Ю.Г. в разрушенное щитовое здание Северобайкальской межрайонной прокуратуры ( в то время адрес дома был <адрес>), которое было списано и документально уничтожено, по заявлению Парахина Ю.Г., постановлением главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ этому дому присвоили адрес <адрес>, официально он зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

С 1996 г. он полностью, капитально отремонтировал квартиру и общий коридор, оборудовал септик, провел водоснабжение, электропроводку, стал проживать в квартире с супругой. За указанную квартиру он оплатил Парахину Ю.Г. договорную сумму 5000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

Как выясняется в настоящее время Парахин Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ оформил квартиру по указанному адресу в свою собственность, используя решение ликвидационной комиссии ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом непонятно на каком основании в 2001 г. Парахин Ю.Г. продал ему квартиру как частный предприниматель и каким образом квартира оказалась в собственности ООО «Система».

Спорная квартира передана Парахину Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ООО «Система» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ следовательно не могло производить каких-либо юридически значимых действий, сделка по передаче квартиры Парахину Ю.Г. в этой части является ничтожной, кроме того, право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в Росреестре за ООО «Система» в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Парахин Г.Ю. на основании доверенности Парахина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи его квартиры с Семеновой В.Г., квартира оценена ими по договору в сумме 200 000 руб., кадастровая стоимость квартиры составляет 1 782 672 руб. 53 коп., при этом квартира имеет более значительную рыночную стоимость, кроме того, жилой дом отнесен к аварийному жилому фонду, следовательно при расселении аварийного дома будет предоставлена равная по площади квартира, либо выплачена стоимость квартиры. Со слов Семеновой В.Г. на беседе в суде стало известно, что договор купли-продажи был заключен с одной целью- подать от её имени иск о его выселении, так как доверенность Парахин Ю.Г. выдал на своего сына и тот не имел возможности оформить квартиру на свое имя.. Деньги за квартиру Семенова В.Г. продавцу и его представителю не передавала, то есть сделка имеет признаки мнимой (притворной) сделки. Квартира до продажи фактически покупателем не осматривалась и покупателю не передавалось, так как покупателю Семеновой В.Г. было заведомо известно, что в квартире зарегистрированы и проживает он с супругой, имеется договор купли-продажи квартиры на его имя от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд

- признать свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру на Парахина Ю.Г. недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН в Росреестре

-признать сделку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Парахиным Ю.Г. и Семеновой В.Г. недействительной, применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования записи 03:23:010551:86-03/058/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру за Семеновой В.Г. в Росреестре.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации МО «г. Северобайкальск», Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Парахин Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее допущенный к участию в делек в качестве представителя ответчика ( истца по встречному иску) Костоглод А.А. – Богданов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Семенова В.Г. свои исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, суду пояснила, что ей было известно от Парахина Ю.Г. о том, что в квартире проживают ответчики, Костоглод А.А. не вовремя расплатился с Парахиным Ю.Г. по договору, Парахин ждал пока ответчик расплатится, у Парахина она видела договор. При этом Парахин Ю.Г. предоставил свидетельство о том, что он является собственником и то, что квартира ответчикам не принадлежит. Она и Парахин Г.Ю. приходили осматривать квартиру весной 2021 г. и поговорить с ответчиками, но их в квартиру не пустили, во второй раз, когда они приезжали, в квартире было много нетрезвых людей, она собиралась предоставить документы о том, что Костоглод не является собственником. Парахин Г.Ю. является её зятем, она собиралась выселить ответчиков и в дальнейшем вселить в жилое помещение свою дочь и семью, она также собиралась жить в квартире. Денежные средства за покупку квартиры она передала.

Ответчик Костоглод А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал, суду пояснил, что он проживает в квартире с 1996 года, по устной договоренности с Парахиным Ю.Г. здание имело адрес <адрес>. Парахин обещал, что в дальнейшем сделает документы на квартиру. На тот период он проживал в вагончике и у него не было другого выхода. В 2001 году между ним и Парахиным был заключен договор оплатил ему 5000 руб., он считал что по данному договору он является собственником квартиры. Затем Парахин стал требовать от него еще 50 000 руб., он отказался ему оплачивать. Считает оформление права собственности недействительным, поскольку он приобрел жилое помещение. Дом является аварийным, все жители дома собирали деньги приезжала комиссия из <адрес>. В 2017-2108 году он разговаривал с Парахиным Ю.Г. по телефону и он предложил ему для того, чтобы оформить право собственности необходимо оплатить 50 000 руб. и также его проезд и проживание, с этим он не согласился.

Представитель Мосгина О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Костоглод А.А. в судебном заседании считала требования Семеновой В.Г. не обоснованными, встречный иск Костоглод А.А. поддержала.

Ответчик Костоглод А.В. привлеченная также в качестве третьего лица по встречному иску протокольным определением суда в судебном заседании с исковыми требованиями Семеновой В.Г. не согласилась, требования встречного иска поддержала суду пояснила, что она и Костоглод А.А. живут в квартире с 1996 года, купили данное жилье у Парахина Ю.Г. В настоящее время она временно живет по другому адресу, фактически постоянным её местом жительства является квартира по <адрес>. Парахин Ю.Г. в 2001 году предоставил договор и документы БТИ о том, что они являются собственником квартиры, на тот период она находилась в гражданском браке с Костоглод А.А. Встречные требования считает обоснованными, поскольку считает, что действия Парахина Ю.Г. являлись мошенническими. Парахин предлагал Костоглод А.А. заплатить еще денежные средства для оформления жилья. В 2017 году она получила в МФЦ выписку, из которой узнала, что собственником квартиры является Парахин Ю.Г.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску Парахина Ю.Г. по доверенности Парахин Г.Ю. в судебном заседании исковые требования Семеновой В.Г. поддержал, встречный иск полагал не обоснованным, суду пояснил, что является сыном Парахина Ю.Г. ответчики были вселены в квартиру до 2000 г. на момент приобретения здания в ООО «Систему», ранее здание принадлежало Министерству путей сообщения. В 2001 году когда это здание приобрело статус жилого, квартиры были переданы жильцам, кроме Костоглод А.А. Парахин Ю.Г. затратил средства на изготовление кадастровых паспортов и оформление квартир, остальным жильцам было оформлено право собственности. Были заключены договора купли-продажи.

Со слов Парахина Ю.Г. здание находилось на балансе МПС, Парахин являлся руководителем ТОО «Система», железная дорога избавлялась от своего имущества и помещение было одним из самых находящихся в удовлетворительном состоянии. Парахин выкупил это здание, через Администрацию начал оформление в жилое здание. На тот момент у семьи Костоглод не имелось жилья, Парахин Ю.Г. вселил их в квартиру и жильцов в другие квартиры. На момент вселения ответчики вселялись для того, чтобы охранять здание. Так как это здание находилось на балансе ранее существовавшего ТОО «Система», все коммунальные услуги оплачивались организацией и с каждого кто был вселен в квартиру, брали взнос. В дальнейшем проживающие в здании граждане оформили счета на свое имя. Договор который имеется у Костоглод А.А. был заключен для того, чтобы люди могли прописаться в жилье. Парахин Ю.Г. говорил что он оформляет квартиру, необходимо будет произвести оплату за оформление. После оформления документов Парахин Ю.Г. предложил Костоглод А.А. заплатить за оформление документов, но Костоглод А.А. отказался. В 2011 году все документы с проживающими в квартирах гражданами оформлялись уже официально, однако Костоглод А.А. отказался оформлять. В дальнейшем в 2013 году Парахин Ю.Г. выехал из <адрес> и проживает в <адрес>. Парахин Ю.Г. оформил квартиру, где проживают ответчики на себя. Костоглод А.А. утверждал о том, что у него нет денег, деньги будут позже, но так и не решал вопрос с Парахиным Ю.Г. Цель заключения договора с Семеновой В.Г. являлась продажа квартиры. До заключения договора Семеновой было известно, что в квартире проживают ответчики, в связи с чем, он сам обращался к Костоглод А.А. и Костоглод А.В. Если бы Костоглод А.А. связались с Парахиным Ю.Г. в 2021 году, и в дальнейшем Парахин Ю.Г. сообщил бы что все в порядке, квартира была бы «переписана» на них. Между Парахиным Ю.Г. и ответчиками имелась устная договоренность о том, что они проживают в квартире бессрочно, оплачивают услуги, в дальнейшем компенсируют ему расходы на оформление документов и он передает им квартиру.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Надмитова С.Ц. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению, встречный иск не обоснованным

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.1 ЖК РФ предусматривает, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ответчики Костоглод А.А. и Костоглод А.В. проживают в квартире по адресу <адрес> имеют регистрацию по данному адресу с июня 2001 года.

Регистрация в данном жилом помещении была осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парахиным Ю.Г. и Костоглод А.А., по условиям которого Костоглод А.А. купил часть щитового здания площадью 91,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован МУП «БТИ» <адрес>.

Как установлено из пояснений участников процесса фактически ответчики Костоглод А.А. и Костоглод (Шарапова) А.В. были вселены в дом по <адрес> ( ранее <адрес>) еще до 2001 года по устной договоренности с Парахиным Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» было выдано ООО «Система» разрешение на строительство 4-х квартирного дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Администрации МО «г. Северобайкальск» был составлен акт приемки в эксплуатацию дома по <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Система».

Постановлением главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ помещению по <адрес> был присвоен статус «жилого».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом по адресу <адрес> было зарегистрировано за ООО «Система» на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» и ООО «Система» были изготовлены технические и кадастровые паспорта на дом по адресу <адрес>, в том числе и на спорную квартиру.

На основании решения ликвидационной комиссии ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также и на остальные три квартиры в указанном деле было зарегистрирована за Парахиным Ю.Г. ( запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между Парахиным Ю.Г. в лице действующего по доверенности Парахина Г.Ю. и Семеновой В.Г. был заключен договор купли-продажи на квартиру по адресу <адрес>, регистрация указанного договора в Управлении Росреестра по РБ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,фактически на дату заключения с Костоглод А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Парахин Ю.Г. как физическое лицо собственником указанного дома не являлся, распоряжался помещением как руководитель ранее существовавшего ООО «Система».

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по <адрес> было выдано администрацией МО «г. Северобайкальск» только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

До введения в действие 31 января 1998 года Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, и проводилась органами бюро технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

С 31 января 1998 года введен в действие Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из сведений, содержащихся в ответе на запрос суда ГБУ РБ «Агенство развития жилищного строительства коммунального комплекса и энергоэффективности РБ» в <адрес> фактически регистрация органами БТИ осуществлялась до 27.12.1999 г.

Учитывая, что жилого помещения по адресу <адрес>, на момент заключения между Парахиным Ю.Г. и Костоглод А.А. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ официально и документально оформлено как объект недвижимости (квартира) не было, порядок регистрации договоров купли-продажи недвижимости в указанный период не мог быть осуществлен органами БТИ, в связи с введением в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, суд приходит к выводу, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Парахиным Ю.Г. и Костоглод А.А. не повлекло для последнего возникновение права собственности на жилое помещение,

Об отсутствии оснований возникновения права собственности Костоглод А.А. было известно, что следует и из содержания составленного ДД.ММ.ГГГГ договора, из которого следует, что предметом сделки являлась часть щитового здания, что само по себе не предусматривало его отношение к объектам недвижимого имущества, об отсутствии у Парахина Ю.Г. права собственности на объект Костоглод А.А. также было известно.

Учитывая изложенное, доводы истца по встречному иску Костоглод А.А. о нарушении его прав при регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Парахиным Ю.Г., заключении договора купли-продажи между Парахиным Ю.Г. и Семеновой В.Г., суд считает не состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом суд учитывает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты как оспаривание свидетельства о регистрации права.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что фактически между Костоглод А.А. и прежними собственниками спорной квартиры по адресу <адрес> – ООО «Система» и Парахиным Ю.Г. возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования Семеновой В.Г. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доказательств пользования ответчиками спорным жилым помещением на ином праве в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств фактических правоотношений по договору найма (аренды), при которых пользователи должны платить собственнику плату за наем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Несение расходов на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры в силу ст. 695 ГК РФ входит в обязанности пользователя и не свидетельствует о наличии у ответчиков иного права пользования, чем безвозмездное пользование.

Ответчиками не представлено доказательств приобретения квартиры в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, до подачи иска Семенова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчикам с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

С учетом изложенного суд считает, что, совершив вышеуказанные действия и предъявив ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск, Семенова В.Г. в силу п. 1 ст. 699 ГК РФ отказалась от договора безвозмездного пользования, тем самым осуществив права собственника жилого помещения

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с изложенным, заявленные Семеновой В.Г. исковые требования в части выселения ответчиков Костоглод А.А. и Костоглод А.В. из жилого помещения по адресу <адрес> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Костоглод А.А., Костоглод А.В. из жилого помещения по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Костоглод А.А. Костоглод А.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

                В удовлетворении остальной части иска Семеновой В.Г. - отказать.

                В удовлетворении встречного иска Костоглод А.А. к Семеновой В.Г., Парахину Ю.Г. о признании свидетельства о регистрации права на квартиру недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи регистрации, признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи о праве собственности на квартиру- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2021 года

Судья                                                   В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2021-002067-93