Решение по делу № 33-9896/2024 от 19.04.2024

                                       УИД №...RS0№...-40

        Дело №...

         Судья ФИО2

        Категория 2.179

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        №33-9896/2024

     25 сентября 2024 г.                                     адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    Председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей: Калимуллиной Л.Р., Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагармановой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кагармановой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

    Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

    установила:

    Кагарманова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что дата между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и Кагармановой Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-РП.

     Истец указывает, что в процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

    Согласно техническому заключению № №... от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189076,79 рубля.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако в настоящее время никакой выплаты не последовало.

    Истец, изменив исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 78701,29 рубля; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35000 рублей; неустойку с дата по дата в размере 47220 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1489 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

    Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу Кагармановой Р.Р. взысканы: в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в квартире в размере 78 701,29 рублей, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей, неустойка с дата по дата в размере 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1186,06 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

    В остальной части иска отказано.

    С ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3461 рублей.

    Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Так, эксперт не исследовал стяжку пола на прочность во всех помещениях и разрушающим методом, поскольку применение прибора ИПС является косвенным методом исследования, высока вероятность получения недостоверных результатов и не подходит для испытания полусухой стяжки, требуется построение градуировочной зависимости для уточнения результатов. Эксперт не был официально трудоустроен в экспертном учреждении на момент проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за месяц до его официального трудоустройства, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки без указания мотивов такого снижения, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ответчиком не были указаны исключительные случаи и мотивы для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер представительских услуг, компенсации морального вреда.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и Кагармановой Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-РП.

     Истец указывает, что в процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

    Согласно техническому заключению №... от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189076,79 рубля.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

    В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «АВР Групп».

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АВР Групп» №... от дата, стоимость устранения недостатков составляет 78701,29 рублей, годных остатков не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв в основу решения суда заключение судебной экспертизы и исходя из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте в размере 78 701,29 рублей, неустойки за период                   с дата по дата в размере 20 000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 186,06 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания за истцом права на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, и с учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из определения суда от дата о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом ООО «АВР Групп» (л.д. 77).

Подписка эксперта ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отобрана дата

Вместе с тем, согласно приказа о приеме на работу в ООО «АВР Групп», ФИО6 принят на должность эксперта только лишь дата( л.д. 152), то есть на момент дачи подписки, эксперт ФИО6 не являлся штатным экспертом ООО «АВР Групп».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы апелляционной жалобы истца подлежали проверке, при этом экспертным учреждением ООО «АВР Групп» при производстве судебной эксперты на основании определения суда допущены грубые процессуальные нарушения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Строительная Экспертиза».

    Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Строительная Экспертиза», в адрес, расположенной по адресу адрес, недостатки частично имеются указанные в техническом заключении специалиста № ВИ/2013 от дата от дата, а именно:

- в помещении кухня-гостиная, оконный блок ПВХ ОК-6* и балконный блок ПВХ БД-2, имеют отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр, что превышает допустимые, не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (нормативный документ действовал на момент получения разрешения на строительство №... от дата);

- в помещении кухня-гостиная створка оконного блока ОК-6*, имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 2 мм., на 1 метр; балконная дверь БД-2, имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 2 мм., на 1 метр, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (нормативный документ действовал на момент получения разрешения на строительство №... от дата);

- конструкция остекления лоджии ОЛ-1 не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности, не соответствует требованиям пункта 5.3.2.4. ФИО8 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (нормативный документ действовал на момент получения разрешения на строительство №... от дата).

Выявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные).

Выявленные дефекты/недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил, недостатки, вызванные нарушением правил эксплуатации жилого помещения не выявлены.

Стоимость устранения выявленных недостатков, по адрес расположенной по адресу: адрес, включая материалы и стоимость работ, составляет 49 729,43 рубля.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что промежуточный элемент пола не исследовался, в кухне-гостиной уложен ламинат, в прихожей и совмещенном санузле уложена напольная керамическая плитка, доступ к стяжке пола истцом не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 16 экспертного заключения №... от дата).

Как следует из уведомления об осмотре от дата за исх. №..., экспертом указано на необходимость истца при проведении осмотра, назначенного на дата в 10 часов 00 минут предоставить доступ к стяжке пола в каждом помещении, при наличии о необходимости демонтажа чистового покрытия пола на расстоянии не менее 20 см от ограждающих конструкции.

Указанное уведомление вручено Кагармановой Р.Р. дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...

Из акта, составленного дата следует, что доступ истцом к объекту исследования предоставлен не был. Акт подписан со стороны истца - собственника жилого помещения, замечаний не отражено.

Таким образом, исследование качества стяжки не проведено ввиду непредставления самим истцом доступа к стяжке пола, демонтажа чистового покрытия пола для производства экспертизы.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, подтверждается документами об образовании приложенными к заключению, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «АВР Групп» №...-СЭ/2023 от дата не может быть положена в основу судебного постановления, поскольку экспертом допущены существенные процессуальные нарушения проведения исследования, а именно на момент предупреждения об уголовной ответственности, эксперт не состоял в штате экспертного учреждения, что вызывает обоснованные сомнения в объективности проведенного экспертом исследования и не позволяет его принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем оснований к изменению решения суда в части стоимости устранения строительных недостатков суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку со стороны ответчика апелляционная жалоба не подавалась, а положение заявителя апелляционной жалобы (истца) не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции по его жалобе, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку за период        с дата по дата до 20 000 рублей.

    Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

    Судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положений Постановлением Правительства Российской Федерации от                        дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» к расчету неустойки не имеется, поскольку в указанной части решение суда не оспаривается ответчиком.

    При таких данных оснований полагать взысканную сумму неустойки заниженной и для увеличения ее размера по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит.

    Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его увеличения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера заниженности, ни формального характера.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 30 000 рублей. Судом, испрашивая сумма снижена до 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

От ООО «Строительная Экспертиза» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан необходимо произвести перечисление денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата от ООО СЗ «СТ-Девелопер» экспертному учреждению ООО «Строительная Экспертиза» в счет оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагармановой Р.Р. – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению                            №... от дата от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» ( адрес, пом. 6, №..., ООО «Банк Точка», к/с 30№..., БИК №... в счет оплаты стоимости проведения повторной судебной    экспертизы.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата