Решение от 19.01.2023 по делу № 33-1217/2023 (33-13910/2022;) от 23.12.2022

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-1217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года материал №13-1341/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года

установил:

ООО «ЕвроХим-УКК» обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022 по гражданскому делу № ** Жуланов Ю.В. восстановлен в должности директора по общим вопросам Дирекции по общим вопросам. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист. Резолютивная часть решения суда, ровно как и исполнительный лист, содержат указание на то, что ответчик обязан восстановить Жуланова Ю.В. в должности директора по общим вопросам Дирекции по общим вопросам. Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что организационная структура предприятия изменена путем упразднения Дирекции по общим вопросам. Приказы об упразднении Дирекции по общим вопросам истцом не обжаловались, их законность не была предметом рассмотрения спора. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержат сведений о незаконности упразднения ответчиком подразделения «Дирекция по общим вопросам». С учетом изложенного, ответчику не понятно, в какой должности необходимо восстановить истца на работе.

Просит суд разъяснить содержание исполнительного документа, в частности разъяснить, в какой должности ответчик должен восстановить истца на работе: директор по общим вопросам Дирекции по общим вопросам (как указано в резолютивной части решения суда), Директор по общим вопросам в Дирекции по общим вопросам (как указано в исковом заявлении), Директор по общим вопросам (как указано в штатном расписании, трудовом договоре с истцом, приказе о приеме на работу от 29.06.2012 № 89/к и приказе о восстановлении на работе от 17.08.2022 № 2497/11).

Определением Березниковского городского суда Пермского края заявление ООО «ЕвроХим-УКК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЕвроХим-УКК» обратилось с частной жалобой, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, повторяя доводы, изложенные в заявлении, просит разъяснить каким образом работодатель должен восстановить Жуланова Ю.В. в должности директора по общим вопросам в подразделении, которого нет в организации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Резолютивная часть решения Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022, в частности «Восстановить Жуланова Юрия Викторовича в должности директора по общим вопросам Дирекции по общим вопросам», имеет четкую и полную формулировку, которая является ясной и понятной, и вопреки доводам частной жалобы не имеет расхождения с мотивировочной частью решения суда.

Доводы заявителя об упразднении подразделения «Дирекция по общим вопросам» не могут служить основанием для разъяснения исполнительного документа. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выданный исполнительный лист с указанной формулировкой, не содержит неясности, противоречия или нечеткости, требующих разъяснения в части способа его исполнения, поскольку в исполнительном листе указано, что истец восстановлен на работе у ответчика в конкретной должности, соответственно, ответчик должен издать приказ о восстановлении истца на работе в указанной должности, допустить его до работы, внести изменения в штатное расписание если отсутствует должность или структурное подразделение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/