Решение по делу № 11-8032/2024 от 28.05.2024

Дело № 11-8032/2024     судья Гладких Е.В.

УИД     74RS0038-01-2023-001384-52          (дело № 2-107/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильчина В. Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик» к Ильчину В. Н. об устранении препятствий по подключению жилых домов к газопроводу.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика Ильчина В.Н.- Кох О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «Классик» Дмитриенко А.А., третьего лица Гвоздева Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик» (далее по тексту- ООО «Классик») обратилось в суд с иском к Ильчину В.Н. о возложении на ответчика обязанности как на собственника газопровода низкого давления не чинить препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, к указанному газопроводу, расположенному в поселке Терема, в целях исполнения программы газификации Челябинской области, и выдать согласие на такое подключение; в случае неисполнения Ильчиным В.Н. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, считать такое согласие на подключение жилых домов полученным; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения» предусмотрено выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Российской Федерации по поручению Президента РФ. Газораспределительная организация- ООО «Классик» осуществляет деятельность по обеспечению газоснабжения потребителей Сосновского муниципального района Челябинской области по муниципальным газораспределительным сетям, предоставленным ГРО ООО «Классик» на праве владения и пользования Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на основании концессионного соглашения от 01 сентября 2016 года № 1. Согласно программе социальной газификации в <адрес> силами ООО «Классик» подлежит газификации 56 жилых домов, собственники которых получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям. Газопровод низкого давления, расположенный в <адрес>, принадлежит ответчику Ильчину В.Н. на праве собственности. <адрес> включен в программу социальной газификации, поскольку подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации – источник газоснабжения находится в границах населенных пунктов. Газоснабжение жилых домов, расположенных в <адрес>, к газопроводу низкого давления, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Газопровод, принадлежащий ответчику, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа <адрес>. В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика после подключения новых потребителей газа от газопровода-источника не будут нарушены. Истец обратился к ответчику с запросом согласования подключения к газопроводу – источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>, однако, ответчик согласия на подключение не предоставил. Уклонение ответчика от дачи согласия противоречит требованиям законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ООО «Газпром газификация».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Классик» - по доверенности Дмитриенко А.А., третье лицо Гвоздев Д.С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Ильчина В.Н. – по доверенности Кох О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Ильчин В.Н., третьи лица- Авдейчик В.В., Алиев Д.Ю., Ахмадеева Р.Г., Беспалова Л.В., Горбанёв П.П., Дегтярев В.И., Захарова Е.А., Кожеватова Н.И., Лесников П.А., Лёсин А.В., Лопаткин Г.М., Миллер О.Ю., Малых Ю.Я., Елохин А.Ю., Назаров А.Н., Нажмудинов Х.Ф., Опарин П.М., Приданникова Н.А., Садырдинов М.Г., Семенякина Н.Н., Сидорова О.В., Сосновская Т.П., Старшинова К.С., Тарасенко Л.И., Телицын С.Ю., Усманова Х.И., Чвало А.А., Халиулин Р.М., Хамдамов Д.С., Хисамов Р.Г., Юсупова М.М., Яхнина Т.В., представители третьих лиц- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «ГЭК», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ООО «Газпром газификация» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Классик» удовлетворил. Возложил на Ильчина В.Н. обязанность не чинить препятствий ООО «Классик» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, расположенному в <адрес> в целях исполнения Программы газификации Челябинской области путем выдачи согласия на подключение. В случае неисполнения Ильчиным В.Н. настоящего решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие Ильчина В.Н. на подключение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, расположенному в <адрес>, следует считать полученным. С Ильчина В.Н. в пользу ООО «Классик» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Ильчин В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ООО «Классик» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», указывает, что законом ограничено право юридических лиц в виде запрета основным абонентам – юридическим лицам препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Ограничений прав физических лиц в виде аналогичного запрета основным абонентам – физическим лицам действующее законодательство не содержит. Кроме того, как следует из положений пункта 48 вышеуказанных Правил использование сети газораспределения или сети газораспределения основного абонента допускается только в случае отсутствия альтернативного варианта подключения (технологического присоединения). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что газопровод ответчика является единственным вариантом подключения потребителей.

Ссылаясь на вышеуказанное Постановление, указывает, что каких-либо запросов ООО «Классик» не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов, тексты которых представлены, в адрес Ильчина В.М. Ссылается на то, что подключение новых потребителей к газопроводу низкого давления, принадлежащему Ильчину В.Н., без проведения технических мероприятий по достижению проектной пропускной способности газораспределительной сети, невозможно.

Указывает, что истцом без предварительного направления в адрес ответчика были представлены письменные пояснения с приложением документов, в том числе акта перенастройки регулятора давления от 28 февраля 2024 года, фотографий показаний монометров давления газа до и после перенастройки, технические характеристики регулятора РДНК-100, РДГ-50В сводной таблицы регуляторов давления газа, копии договора № 1528ТО24 от 01 февраля 2024 года. Полагает, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия технической возможности по следующим причинам: доказательства не были заблаговременно раскрыты, как этого требуют положения пункта 3 статьи 56 ГПК РФ; перенастройка параметров нитки среднего давления 0,ЗМПА с проведением регулировок настроек ПЗК и ПСК, даже если предположить, что она была проведена на газопроводе ответчика, произведена без участия ответчика, ответчик не приглашался и не уведомлялся о проведении указанных манипуляций на принадлежащем ему газопроводе; представленные фотографии не имеют какой - либо привязки (в том числе адресной) к газопроводу, принадлежащему Ильчину В.Н.

Кроме того, из представленных фотографий показаний манометров не следует, что замеры проводились именно на сети газораспределения ответчика, что исключает возможность принятия указанных доказательств в качестве относимых. Замеры показателей давления проведены 28 февраля 2024 года (указанная дата значится на фото), когда на территории Челябинской области были положительные
значения температуры воздуха. Давление газа в системе напрямую связано с объемом потребляемого газа. Максимальный отбор газа происходит в период максимально низкой температуры окружающего воздуха. В связи с чем, увеличение отбора газа приведет к понижению его давления в газораспределительной сети. Таким образом, показания манометров, даже если предположить, что замеры проводились на газопроводе ответчика, полученные при положительных температурах воздуха, не могут свидетельствовать о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) новых потребителей.

Как следует из информации, раскрытой ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»(газотранспортная организация), ГРС Митрофановский достигла предела загруженности. Резерв пропускной способности ГРС Митрофановский составляет «0».    Поскольку газотранспортная система представляет собой единую систему газопроводов, отсутствие резерва пропускной способности в источнике безусловно влияет на давление газа в сети газораспределения, и, соответственно, давление газа в сети газораспределения не может иметь значения показаний, отраженных на представленных фотографиях манометров. Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для решения вопроса о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) новых потребителей к газопроводам низкого давления с кадастровыми номерами 74:19:0000000:18389, 74:19:0000000:18372 требуются специальные познания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Классик» просит оставить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 марта 2024 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что газопровод, принадлежащий Ильчину В.Н. обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей <адрес>. Полагает, что целью подачи апелляционной жалобы является затягивание процесса социальной газификации, что лишний раз подтверждает, что Ильчин В.Н. злоупотребляет своим правом.

Ответчик Ильчин В.Н., третьи лица- Авдейчик В.В., Алиев Д.Ю., Ахмадеева Р.Г., Беспалова Л.В., Горбанёв П.П., Дегтярев В.И., Захарова Е.А., Кожеватова Н.И., Лесников П.А., Лёсин А.В., Лопаткин Г.М., Миллер О.Ю., Малых Ю.Я., Елохин А.Ю., Назаров А.Н., Нажмудинов Х.Ф., Опарин П.М., Приданникова Н.А., Садырдинов М.Г., Семенякина Н.Н., Сидорова О.В., Сосновская Т.П., Старшинова К.С., Тарасенко Л.И., Телицын С.Ю., Усманова Х.И., Чвало А.А., Халиулин Р.М., Хамдамов Д.С., Хисамов Р.Г., Юсупова М.М., Яхнина Т.В., представители третьих лиц- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «ГЭК», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ООО «Газпром газификация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец -ООО «Классик» является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации на территории Сосновского муниципального района Челябинской области.

Согласно программе социальной газификации в <адрес> силами ООО «Классик» подлежит газификация 56 жилых домов, собственники которых получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям. <адрес> включен в программу социальной газификации.

ООО «Классик» заключены с третьими лицами- Малых Ю.Я., Хамдамовым Д.С., Авдейчик В.В., Сосновской Т.П., Телицыным С.Ю., Халиулиным Р.М., Дегтяревым В.И., Горбанёвым П.П., Гвоздевым Д.С., Захаровой Е.А., Назаровым А.Н., Кожеватовой Н.И., Лопаткиным Г.М., Лесниковым П.А., Приданниковой Н.А., Яхниной Т.В., Опариным П.М., Чвало А.А., Семенякиной Н.Н., Нажмудиновым Х.Ф., Хисамовым Р.Г., Елохиным А.Ю., Сидоровой О.В., Садырдиновым М.Г., Тарасенко Л.И. договоры на подключение(технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, а также выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газопроводу низкого давления через сети газораспределения, принадлежащие основному абоненту Ильчину В.И. (л.д.14-77 т.1).

Ответчик Ильчин В.Н. на основании договоров купли-продажи №№ 1,2, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГазоЭнергетическая Компания», является собственником сооружений (газопровода) с кадастровыми номерами № и №, наименование- «Газификация поселка индивидуальной застройки «<адрес>» соответственно 1 этап 2 очередь- низкое давление» и 2 этап строительства»: низкое давление ГРП общей площадью 6,5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 125-133 т. 1,л.д. 5-8 т.5).

Как указывает истец, ООО «Классик» в феврале 2023 года он направлял в адрес Ильчина В.Н. запросы о согласовании точки подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения/ газопотребления основного абонента для подключения объектов третьих лиц в <адрес> (л.д. 86-120 т. 1).

Судом установлено, что Ильчин В.Н. в ходе производства по делу отказался дать свое согласие на присоединение к принадлежащим ему сооружениям с кадастровыми номерами № и № объектов третьих лиц, ссылаясь на отсутствие технической возможности подключения новых потребителей к принадлежащему ответчику газопроводу без проведения технических мероприятий по достижению проектной пропускной способности газораспределительной сети.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ООО «Классик», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия Ильчина В.Н. на подключение принадлежащих третьим лицам жилых домов к газопроводу низкого давления, собственником которого является ответчик, препятствует истцу в подключении третьих лиц к сети газораспределения в рамках догазификации, при этом пропускная способность принадлежащего ответчику газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии достаточной пропускной способности принадлежащего Ильчину В.Н. газопровода низкого давления, а также о наличии у ответчика безусловной обязанности дать согласие на подключение к его сооружению иных потребителей газа.

Главой V Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ«О газоснабжении в Российской Федерации» установлены основы создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами публичной власти федеральных.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 (далее по тексту- Правила № 1547), устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными пунктом 2 Правил № 1547, основной абонент - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

«Догазификация» - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Исполнителем, согласно Правилам подключения газоиспользующего оборудования, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

По договору о подключении: исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения; заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению); единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечивает подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно пункту 29 указанных Правил, основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Пунктом 41 Правил № 1547 предусмотрено, что исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя(абзац первый). Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса(абзац второй). Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем(абзац третий). Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей(абзац четвертый).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, источником газоснабжения газораспределительных сетей, расположенных на территории <адрес>, является ГРС Митрофановский.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»( газотранспортной организации), резерв пропускной способности ГРС Митрофановский по состоянию на 01 июля 2023 года составлял «0»(л.д.156-157 т.1).

По состоянию на 01 июня 2024 года резерв пропускной способности ГРС Митрофановский также составляет 0, при этом имеется ссылка на наличие Программы развития газоснабжения и газификации Челябинской области на период 2021- 2025 годов.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 сентября 2017 года № 474-П утверждена «Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017-2026 годы», предусматривающая мероприятия по реконструкции ГРС Митрофановский, со сроком начала работ- 2023 год, сроком окончания работ- 2026 год(л.д.84-85 т.5).

Документальных доказательств выполнения вышеуказанной региональной программы в части реконструкции ГРС Митрофановский, восстановлении пропускной способности данной ГРС истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии достаточной пропускной способности в принадлежащем ответчику газопроводе низкого давления.

При этом представленные истцом в материалы дела фотографии показаний манометров по состоянию на 28 февраля 2024 года, сводная таблица пропускной способности регуляторов давления газа не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, опровергающих официальную информацию газотранспортной организации- ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о наличии пропускной способности ГРС Митрофановский, от которой обеспечивается газом и газопровод низкого давления, принадлежащий Ильчину В.Н.

При таких обстоятельствах нельзя признать отказ Ильчина В.Н. в согласовании присоединения к газопроводу низкого давления иных потребителей газа злоупотреблением правом, поскольку ответчик как основной абонент не вправе препятствовать подключению(технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления только при наличии пропускной способности таких сетей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Классик» не представило допустимых доказательств наличия пропускной способности газораспределительной станции Митрофановский, являющийся источником газоснабжения.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Ильчина В.Н. заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в силу недоказанности выводов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Классик» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 марта 2024 года отменить. Принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Классик» в удовлетворении исковых требований к Ильчину В. Н. об устранении препятствий по подключению жилых домов к газопроводу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.