Решение по делу № 33-8011/2023 от 27.06.2023

Судья – Максимов Д.Н. гражданское дело № 33-8011/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002008-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2023 по иску Сорокина Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, которым пункт 8 договора № <...> о предоставлении независимой гарантии, заключённого 6 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» и Сорокиным Д. Н., признан недействительным, с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» взысканы в пользу Сорокина Д. Н. денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 69950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2026 рублей 63 коп., в том числе до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40988 рублей 32 коп., судебные расходы в сумме 32799 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Сорокина Д.Н. Ткаченко В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сорокин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» (далее по тексту – ООО «Юридический партнёр») о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № <.......> между ним и ООО «Сетелем Банк» (ранее – ООО «Драйв Клик Банк»), им было подписано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнёр» № <...> на сумму 69950 рублей.

С его счёта была списана указанная сумма, вместе с тем, необходимость в получении услуг, предусмотренных гарантией, у него отсутствовала.

20 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Он услугами ответчика не пользовался, требований об исполнении договора не выставлял, какие-либо действия по исполнению договора оказания услуги «Независимая гарантия» от ответчика не требовал, кроме того, 12 октября 2022 года им полностью погашен кредит.

Просил признать условия договора о предоставлении независимой гарантии, указанные в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 22/34956 по изменению территориальной подсудности споров недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 69950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2026 рублей 63 коп., взыскать проценты в размере ключевой ставки от суммы 69950 рублей за каждый день просрочки производить до дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, за составление заявления о расторжении договора независимой гарантии – в размере 1500 рублей, по отправке заявления о расторжении договора независимой гарантии – в размере 649 рублей, оплате копировальных услуг – в размере 300 рублей, отправке искового заявления – в сумме 350 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнёр» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО «Юридический партнёр» и иные, привлечённые к участию в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, получившие судебные уведомления, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2022 года между Сорокиным Д.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключён кредитный договор № V04107613359, по условиям которого банк предоставил Сорокину Д.Н. кредит на сумму 592 790 рублей под 13,8% годовых, сроком до 6 октября 2025 года.

Одновременно с заключением кредитного договора, в этот же день между Сорокиным Д.Н. и ООО «Юридический партнёр» в офертно-акцептной форме заключён договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 69 950 рублей, дата выдачи гарантии – 6 октября 2022 года, срок действия гарантии – по 6 октября 2025 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником <.......>, банкротство гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате – четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 20 450 рублей каждый.

ООО «Сетелем Банк» с кредитного счёта истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнёр» были перечислены денежные средства в размере 69950 рублей, что подтверждается движением денежных средств, полученных ООО «Юридический партнёр».

20 октября 2022 года Сорокин Д.Н. направил в ООО «Юридический партнёр» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, с чем истец не согласился, обратившись в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 378, 421, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что Сорокин Д.Н. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Юридический партнёр» истцу в размере 69 950 рублей, взыскав также проценты за пользование денежными средствами, в том числе до момента их фактической выплаты Сорокину Д.Н.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «Юридический партнёр» в пользу Сорокина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 799 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический партнёр» регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Сорокиным Д.Н. и ООО «Юридический партнёр», соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на незаконное взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований, которые правомерно подлежат удовлетворению. Кроме того, при определении размера штрафных санкций и компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный довод несостоятельным к отмене решения суда ввиду того, что указанное ходатайство ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, возражений на исковое заявление не поступало, при условии, что судебная повестка о назначении к рассмотрению дела на 26 апреля 2023 года была фактически получена ООО «Юридический партнёр» 14 апреля 2023 год (л.д. 57), доказательств направления ходатайства о передаче дела по подсудности, равно как и доказательств получения указанного ходатайство судом первой инстанции к апелляционной не приложено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абзаца 3 пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ЗПП следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПКРФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В заявлении Сорокина Л.Н. о выдаче независимой гарантии установлено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПКРФ подсудности споров, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде <адрес>, либо мировым судьёй судебного участка № <...> Балашихинского судебного района <адрес>.

Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у Сорокина Д.Н. при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями ущемляет права потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Тот факт, что заключённый между сторонами договор содержит условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 ГПК РФ, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона о защите прав потребителей и статьи 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что потребители независимо от установления договорной подсудности сохраняют предоставленное законом право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении ответчиком договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понёс какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Приведённые в жалобе заявителем ссылки на судебную практику, в частности, определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Второго кассационного суда общей юрисдикции и иных судов кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: