Решение от 29.02.2016 по делу № 2-122/2016 (2-3508/2015;) от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 29 февраля 2016 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием истца Коваль А.П., Сафоновой А.Г.,

представителей истца Щербаковой М.П., Жадикова А.А.,

представителя ответчика ООО Универсальная строительная компания «Надежда» Седачева А.В.,

представителя ООО «Региональная Управляющая Компания» Руденко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Брянской области» в интересах Коваля А.П., Сафоновой А.Г. к ООО Универсальная строительная компания «Надежда», ООО «Региональная Управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации «Защита прав потребителей Брянской области» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Коваля А.П., Сафоновой А.Г. к ООО Универсальная строительная компания «Надежда», ООО «Региональная Управляющая компания» о защите прав потребителей. При этом ссылались на то обстоятельство, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Право собственности истцов возникло на основании договора долевого участия в строительстве. Застройщиком данного дома является к ООО Универсальная строительная компания «Надежда». Дом находится на обслуживании в ООО «Региональная Управляющая компания».

<дата> в квартире истцов произошел залив из-за того, что из строя вышла заглушка батареи радиатора, в результате чего, истцам причинен вред.

Просили суд взыскать с ответчиков стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительных работ в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, затраты на проведение экспертного исследования в размере <...>, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Письменным заявлением, представитель истца Щербакова М.П., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила суд, взыскать солидарно с ООО УСК «Надежда» и ООО «РУК» стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ в пользу Коваля А.П. в размере <...>, в пользу Сафоновой А.Г. в размере <...>, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Коваля А.П. в размере <...>, в пользу Сафоновой А.Г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу Коваля А.П. в размере <...>, в пользу Сафоновой А.Г. в размере <...>, затраты на проведение экспертного исследования в пользу Коваля А.П. в размере <...>, в пользу Сафоновой А.Г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в пользу Коваля А.П. в размере <...>, в пользу Сафоновой А.Г. в размере <...>, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Письменным заявлением от 29.02.2016 года, председатель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Брянской области», в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд, взыскать с ООО УСК «Надежда» стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ в пользу Коваля А.П. в размере <...>, в пользу Сафоновой А.Г. в размере <...>, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Коваля А.П. в размере <...>, в пользу Сафоновой А.Г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу Коваля А.П. в размере <...>, в пользу Сафоновой А.Г. в размере <...>, затраты на проведение экспертного исследования в пользу Коваля А.П. в размере <...>, в пользу Сафоновой А.Г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в пользу Коваля А.П. в размере <...>, в пользу Сафоновой А.Г. в размере <...>, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Коваль А.П., Сафонова А.Г., представители истца Жадиков А.А., Щербакова М.П., действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Универсальная строительная компания «Надежда» Седачев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения, поскольку только в данном судебном заседании установлена вина ответчика.

Представитель ответчика ООО «Региональная Управляющая Компания» Руденко В.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку с учетом уточненных требований, к ним истцом требования не заявлены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> по 1/2 доли. Право собственности истцов возникло на основании договора долевого участия в строительстве.

Застройщиком данного дома является к ООО Универсальная строительная компания «Надежда».

Согласно акту приема-передачи жилья, построенного по договору долевого участия от <дата> ответчик передал истцам квартиру по <адрес>.

Согласно договору управления, управляющей компанией дома, расположенного по <адрес> является ООО «Региональная Управляющая Компания».

Согласно акту ООО «Региональная Управляющая Компания» от <дата>, в квартире истцов, расположенной по <адрес>, обнаружена утечка воды из радиатора отопления в зале, из-за выхода из строя заглушки радиатора. В квартире установлен слой воды на полу по всей квартире до 4 см.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению эксперта № 1714Э-08/15 от 09.02.2016 года ООО «Центр Независимой Экспертизы», причиной залития квартиры <адрес>, произошедшего <дата>, является излив воды (теплоносителя) из пробки радиатора.

Экспертизой установлено, что отопительный прибор квартиры (радиатор) имеет следующие дефекты производственного характера: маркировка выполнена не в соответствии с требованиями нормативно - технической документации;     на радиаторе имеется дефект в виде осевого сдвига смежных секций, что создаёт предпосылку преждевременного выхода из строя. Резьбовой узел заглушка (пробка)/футорка имеют следующие производственные дефекты: заглушка: имеет нестандартную головку под ключ, не позволяющую применять стандартные ключи при ее монтаже (п. 1 0.3.2 данного Заключения); высота грани под ключ меньше требуемой величины по нормативно- технической документации на 64%; длина свинчивания меньше требуемой величины по нормативно- технической документации на 24%; размер наружной резьбы менее требуемого значения по нормативно- технической документации. Нарушение допуска на 5,6% (с учётом погрешности измерений); материал, из которого изготовлена пробка, является некачественным (недопустимо высокое содержание примесей и недостаток цинка) и не имеет аналогов марок в нормативно-технической документации (с учётом погрешности измерений); наружное защитное покрытие (никель) является пористым и не предохраняет заглушку от коррозии в среде теплоносителя. На резьбовой части покрытие отсутствует, что ускоряет электрохимическую коррозию в контакте латунь-сталь; футорка: размер внутренней резьбы больше требуемой величины по нормативно-технической документации. Нарушение допуска на 63% (с учётом погрешит измерений); резьба повреждена режущим инструментом во время изготовлении; внутренняя поверхность не имеет качественного защитного покрытия.

Вышеперечисленные дефекты привели к ускоренной электрохимической

коррозии внутренней резьбы футорки в зоне свинчивания (п. 10.4.16 данного Заключения), уменьшению прочности соединения и, в конечном результате, заглушка была выдавлена из футорки.

Свидетельств воздействия гидроудара, не выявлено.

Резьбовой узел заглушка/футорка установлен неправильно, о чём свидетельствуют следующие факты: при монтаже заглушки применялся не динамометрический, а трубный (газовый) ключ; при монтаже футорки использована льняная подмотка, а не уплотнение силиконовым кольцом.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Кроме того, выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертами, имеющими специальное образование и стаж по экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования № 113/14 от 14.01.2015 года ООО «Право и Оценка», поскольку, выводы указанные в исследовании носят предположительный характер и с достоверностью не подтверждают доводы истцов или возражения стороны ответчика, данное исследование не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства к экспертному исследованию.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В связи с этим, именно на ответчика, оспаривающего свою вину, возлагается обязанность доказать, что неудовлетворительное состояние радиатора и резьбового узла заглушки (пробки)/ футорки из-за неисправности которых произошел залив квартиры истца, произошло после его передачи собственникам квартиры, вследствие нарушения собственниками правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчик суду не представил.

Доказательств о том, что выполнение ООО «Региональная Управляющая Компания», определенных действий в рамках бремени содержания общего имущества позволило бы избежать залива, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате установления ответчиком ООО Универсальная строительная компания «Надежда», в квартире истцов, при строительстве дома, некачественного радиатора, резьбового узла заглушки (пробки)/ футорки, истцам причинен ущерб, вызванный заливом квартиры. Дефект в радиаторе резьбового узла заглушки (пробки)/ футорки возник до его передачи истцам и выявлен в период гарантийного срока. Между неправомерными действиями ответчика ООО Универсальная строительная компания «Надежда» и наступившими последствиями имеет место прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер ущерба и степень повреждений полученных имуществом при залитии (затоплении) квартиры <адрес> определены заключением эксперта № 1714Э-08/15 от 09.02.2016 года ООО «Центр Независимой Экспертизы», принятым судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость ущерба и степень повреждений, полученных имуществом при залитии (затоплении) квартиры <адрес> составляет <...> при степени повреждения имущества 100 %, в том числе: стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, величина ущерба от залития мебели и столярных изделий (степень повреждения 100 %) составляет <...>; затраты на демонтаж набора мебели для кухни, шкафов-купе и дверей - <...>; величина ущерба от залития коврового изделия и куклы (степень повреждения 100 %) составляет <...>.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет <...>, который подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьей 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 названного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункт 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

С требованием о возмещении ущерба истцы обратились к ответчику 02.12.2014 года, в установленный срок претензия не исполнена.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

<...> х 3% х 443 дней ( с 13.12.2014 по 29.02.2016 года) = <...>

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составляет <...>

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка явна несоразмерна последствиям обязательства, в связи с чем, суд снижает ее размер до <...> и взыскивает ее с ответчика в пользу истцов по <...>

При этом, суд отказывает во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в судебном заседании не установленного неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика. Размер вреда и вина ответчика установлены только в судебном заседании.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцам, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере по <...>.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Региональная Управляющая Компания», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, требований истцами к нему не предъявлено.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ООО Универсальная строительная компания «Надежда» подлежит взысканию штраф в пользу Коваля А.П., Сафоновой А.Г. штраф по <...>, в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Брянской области» в размере <...>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов связанных с получением экспертного исследования, суд отказывает во взыскании данных расходов, поскольку истцами не доказана необходимость несения таких расходов, кроме того, указанное истцами экспертное исследования в качестве доказательства судом не принято.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд взыскивает с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в бюджет гор. Брянска государственную пошлину в размере <...> (за материальные требования и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░ ░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.03.2016 ░░░░.