Решение по делу № 2-573/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССПК «Союз-Лен» к ЗАО «Святово-Лен», ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, ГУ УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), МИ ФНС № 1 по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, Ивановой Жанне Евграфовне, КУМИ Переславского МР Ярославской области, Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областях об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства <номер скрыт>, а именно:

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г. Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос.рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г. Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос.рег.<номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>, зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>зеленый, выпуск 2007 г.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении следующих самоходных машин:

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г. 1.2.Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт> синий, выпуск 2006 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854, зав.<номер скрыт>, гос. рег.знак <номер скрыт>, зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>,гос. рег. <номер скрыт>,зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>,гос. рег. знак <номер скрыт>зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>,гос. рег. знак <номер скрыт> синий, выпуск 2007 г.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО находится на исполнении исполнительное производство <номер скрыт>, возбужденное на основании исполнительного листа № А82-7809/2010-27 от 24.09.2010 г. Ответчиком по данному исполнительному производству является ЗАО «Святово-Лен». 03.09.2014 года судебным приставом – исполнителем Переславского РОСП УФССП по ЯО Богатыревой Н.А. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и составлен акт о наложении ареста на имущество ответчика ЗАО «Святово-Лен». Данное имущество является предметом договора залога от <дата скрыта>, от <дата скрыта> Залогодателем по указанному договору является ЗАО «Святово-Лен». 14.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по ЯО Богатыревой Н.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Залогодатель перестал осуществлять периодические платежи по договорам займа с 01 октября 2016 года, согласно справки последний платеж <дата скрыта> произведен за период до <дата скрыта>, то есть наступил случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования основаны на положениях: ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. ст. 131-133, 442 ГПК РФ, ст. ст. 347-348 ГК РФ.

В судебном заседании истец ССПК "СОЮЗ-ЛЕН" в лице генерального директора Баландина В.И., и представителя по доверенности Шураевой Л.И. в удовлетворении требований возражали. Шураева Л.И. пояснила, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что первый заем был возвращен и тут же выдан второй. Принимались денежные средства в кассу и выдавались через кассу, по 100000 рублей, что не противоречит требованиям закона. Ответчик является членом-пайщиком истца, что подтверждается решением о принятии и выдачей займов. Обращение взыскания на имущество лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность, что приведет к банкротству и закрытию единственного в области льнозавода. Заключение договора залога на будущие займы, решение о выдаче которых уже было принято, действующему законодательству не противоречит.

Представитель ответчика ЗАО «Святово-Лен» по доверенности Дроздова Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований истца не возражала. Указывала, что реализация спорного имущества остановить деятельность льнозавода. Ответчик не сможет осуществлять свою деятельность.

Представитель ответчика ГУ-Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований возражал (л.д.96-97).

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Ответчик Иванова Ж.Е. судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района по доверенности Осуровский С.Е. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Указывал, что до настоящего времени не исполнено решение суда 2011 года. Заем и залог – недобросовестные действия «Святово-Лен», направленные на то, чтобы не было реализовано имущество для возмещения кредиторам. Действия направлены на неисполнение решения суда. Злоупотребляют правом, права на защиту не имеют. Доказательств, что ответчик является членом-пайщиком истца, не представлено, должен быть включен в реестр, выдавать заем не могли. Истец и ответчик являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. На спорное имущество может быть обращено взыскание, поскольку нет другого имущества. Закон не запрещает. Полученные займы не пошли на погашение задолженности перед кредиторами. Договор займа и договор залога обладают признаками ничтожности. Сделка мнимая, для вывода имущества. Речь идет о ничтожности сделки, о последствиях вопрос не ставят.

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП по ЯО в лице судебного пристава исполнителя Богатыревой Н.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Богатырева Н.А., в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Указывала, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Ответчик открывает новые счета и не предоставляет сведения. При описи имущества сведениями о залоге не располагали. Закон не запрещает обращение взыскания на заложенное имущество. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.145-146).

Представитель ответчика Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областях в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УФССП по ЯО в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать (л.д.142-143).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в производстве Переславского РОСП УФССП по ЯО находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>, в отношении должника ЗАО «Святово-Лен», взыскатели Переславский РОСП УФССП по Ярославской области (исполнительский сбор) на сумму 178942,40 руб., ГУ ЯО Фонд социального страхования остаток долга 1643,12 руб., Иванова Ж.Е. остаток долга 7025,61 руб., Управление Росприроднадзора по ЯО – 76359,12, КУМИ Переславского МР 3439,46 руб., по состоянию на 09.06.2018 года (справка).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

02 сентября 2014 года, 24 марта 2016 года, 25 августа 2017 года, 29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления).

Однако, денежных средств не достаточно для исполнения требований исполнительных документов. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Согласно выписки из ЕГРН отсутствует сведения о зарегистрированных правах ЗАО «Святово-Лен» на объекты недвижимого имущества (л.д. 147).

На основании ответа на запрос ГИБДД УМВД России по ЯО о предоставлении сведений об автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности должнику, отсутствует информация о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником (л.д. 148).

03 сентября 2014 года судебным приставом – исполнителем Богатыревой Н.А. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника: <адрес скрыт>. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акт описи включены:

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт> синий, выпуск 2006 г. Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос.рег.знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г. Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос.рег.<номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>,гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт> зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>,зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>,гос. рег.знак <номер скрыт>,зеленый, выпуск 2007 г. (л.д. 23 -26).

Согласно паспортов самоходных машин и других видов техники, спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности ЗАО «Святово-Лен» (л.д.77-86).

02.02.2015 года судебный пристав – исполнитель Богатырева Н.А. обращалась с запросом в СКПК «Союз-Лен» о предоставлении информации о том, обращался ли залогодержатель в суд об исключении из акта описи (ареста) имущества (л.д. 118-119).

14.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Богатыревой Н.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин:

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г. Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г. Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. <номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт> синий, выпуск 2006 г.

Прицеп 2ПТС-4.5 мод.854, зав.<номер скрыт>, год выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт> гос. рег. знак <номер скрыт> зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>,зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>зеленый, выпуск 2007 г. (л.д. 114 -117).

31.03.2016 года выполнена заявка на оценку имущества.

Между СКПК «Союз-Лен» в лице председателя правления Баландина В.И. и ЗАО «Святово-Лен» в лице генерального директора Баландина С.В. заключены договора займа <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму 100000 рублей (каждый из договоров), 25000 рублей (последний договор) на срок 24 месяца с уплатой компенсационных выплат за пользованием займом - 2,75% годовых (л.д. 43-59).

В целях обеспечения обязательств по выданным договорам займа, между залогодержателем СКПК «Союз-Лен» в лице председателя правления Баландина В.И. и залогодателем ЗАО «Святово-Лен» в лице генерального директора Баландина С.В., <дата скрыта> заключен договор залога в отношении самоходных машин:

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт> синий, выпуск 2006 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт> синий, выпуск 2006 г. Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г. Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт> гос. рег. <номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>,зеленый, выпуск 2007 г.

Трактор ЮМЗ-6АКЛ, рег.знак <номер скрыт>

Прицеп 2 ПТС-4,5 мод. 8549, 2007 г/в, заводской № шасси <номер скрыт>, рег.знак <номер скрыт> (л.д. 31-36).

Между СКПК «Союз-Лен» в лице председателя правления Баландина В.И. и ЗАО «Святово-Лен» в лице генерального директора Баландина С.В. заключены договора займа

<номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта> год; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта>; <номер скрыт> бюд от <дата скрыта> на сумму 100000 рублей (каждый из договоров), 25000 рублей (последний договор), на срок 24 месяца с уплатой компенсационных выплат за пользованием займом - 3,67% годовых (л.д. 60-76).

В целях обеспечения обязательств по выданным договорам займа, между залогодержателем СКПК «Союз-Лен» в лице председателя правления Баландина В.И. и залогодателем ЗАО «Святово-Лен» в лице генерального директора Баландина С.В., <дата скрыта> заключен договор залога в отношении самоходных машин:

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2006 г. Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г. Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. <номер скрыт>, синий, выпуск 2008 г.

Трактор МТЗ-82.1,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт> синий, выпуск 2006 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт> зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>,зеленый, выпуск 2007 г.

Прицеп 2ПТС-4.5мод.854,зав.<номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>,зеленый, выпуск 2007 г.

Трактор ЮМЗ-6АКЛ, рег.знак <номер скрыт>

Прицеп 2 ПТС-4,5 мод. 8549, 2007 г/в, заводской № шасси <номер скрыт>, рег.знак <номер скрыт> (л.д. 37-42).

Протоколом внеочередного общего собрания СКПК «Союз-Лен» от 26.01.2018 года принято решение и переименовании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз-Лен» в сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Союз-Лен».

Согласно кассы СКПК «Союз-Лен» за 2016 года денежные средства по договорам займа от 2014 года были возвращены СКПК «Союз-Лен» в период с 01 июня 2016 года по 24 июня 2016 года в сумме 1625000 руб.. В этот же период были получены денежные средства по договорам займа 2016 года в сумме 1625000 руб. (касса).

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по договорам займа с ЗАО «Святово-Лен» от 26.02.2018 года, ЗАО «Святово-Лен» в последний раз производило оплату по процентам по договорам займа, предоставленным ему сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Союз-Лен» (на момент предоставления займов - сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Союз-Лен») 07 февраля 2017 года. 07.02.2017 года были оплачены проценты за период до 30 сентября 2016 года включительно.

По состоянию на 01.02.2018 года задолженность по процентам по договорам займа за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2018 г. включительно (488 дней) составляет 59 746,54 руб., а именно:

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 3 676, 71 руб.

(100000 руб.*2,75%/365*488 дн).

17. По договору <номер скрыт> от <дата скрыта> - 919,18 руб. (25 000 руб. *2,75%/365*488дн.)

Задолженность по основному долгу составляет 1625000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что акт ареста (описи) составлен в отношении имущества, являющегося предметом залога, следовательно на данное имущество взыскание обращено быть не может.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что наложение ареста на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Судебным приставом-исполнителем суду были предоставлены сведения об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика КУМИ Переславского МР указывает на злоупотребление истцом и ответчиком ЗАО «Святово-Лен» правом, заключая недействительные сделки, а именно, по мнению представителя КУМИ Переславского МР заключенные сделки являются мнимыми, заем предоставляется не члену пайщику, что противоречии ст. 6 Закона о кооперации, оба юридических лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

Данные доводы были заявлены представителем КУМИ Переславского МР в своих возражениях на иск, данных суду в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

По мнению суда, в силу ст. 166 ГК РФ, КУМИ Переславского МР, как взыскатель по ИП, вправе заявитель суду о ничтожности мнимой сделки.

В ходе судебного заседания было установлено, что ЗАО «Святово-Лен» возвратило денежные средства по договорам займа 2014 года и получила заем по договорам 2016 года (кассовая книга).

Иных доказательств мнимости договоров, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания данных договоров мнимыми, не имеется.

Согласно сведений, предоставленных АО «Независимая регистраторская компания» ССПК «Союз-Лен» акционером ЗАО «Святово Лен» в период заключения договоров займа, не являлось (ответ).

Признаков аффилированности указанных юридических лиц, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом не установлено.

Протоколом № 11 заседания правления СКПК «Союз-Лен» от 06 марта 2006 года ЗАО «Святово-Лен» было принято в члены кооператива (протокол).

Протоколом № 3 совместного заседания правления и наблюдательного совета СКПК «Союз-Лен» от 27 мая 2016 года было решено выдать заем ЗАО «Святово-Лен»Лен» в сумме 1625000 рублей (протокол).

Представитель КУМИ Переславского МР указывал, что нарушены положения ст. 6 О кооперации, поскольку заем может быть выдать лишь члену кооператива. Доказательств членства суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требований о признании оспоримой сделки недействительной суду не заявлялось, данный довод судом не принимается.

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.