Решение по делу № 33-5952/2017 от 22.08.2017

Судья Батова Л.А. Дело № 33-5952/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ГУП РК «Государственный аптеки Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2017 года, которым взысканы с ГУП РК «Государственный аптеки Республики Коми» в пользу Полиной А.С. надбавка за сложность, интенсивность и качество работы за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с ГУП РК «Государственный аптеки Республики Коми» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя ГУП РК «Государственный аптеки Республики Коми» Косныревой Н.П., истца Полиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полина А.С. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании надбавки за напряженность и интенсивный труд в размере ... рублей за <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в сумме ....

В обоснование иска указала, что она работала специалистом отдела <Номер обезличен> складского комплекса ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», ежемесячно получала выплату стимулирующего характера за напряженность и интенсивный труд. <Дата обезличена> получила уведомление о сокращении, с <Дата обезличена> года перестала получать выплату стимулирующего характера.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что сотрудники, которые не подлежали увольнению по сокращению, получили выплату стимулирующего характера.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, удовлетворяя заявленные требования, допустил нарушение норм материального права.

Все участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Полина А.С. с <Дата обезличена>. принята на работу в ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» на должность ... аптеки <Номер обезличен> с окладом ... рублей, с районным коэффициентом – 20 % и северной надбавкой – 50 %.. Уволена с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» с 16.06.2017 года по сокращению штатов.

Из представленных расчетных листков следует, что Полиной А.С. производились начисления и выплата ежемесячной надбавки за интенсивный и напряженный труд в <Дата обезличена> в размере ... - 30% (отработано 7 дней), в <Дата обезличена> г. – .... - 30% (отработано 17 дней), <Дата обезличена> – ... руб. -30 % (отработано 18 дней). Из расчетных листков за <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. следует, что ежемесячная надбавка за интенсивный и напряженный труд истцу не начислялась и не выплачивалась.

При этом, начальник складского комплекса Сурнина С.Е. подавала на имя генерального директора представления о произведении истцу оплаты за интенсивный труда в размере 30%.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании надбавки, суд усмотрел в действиях ГУП РК «Государственный аптеки Республики Коми» по отмене Полиной А.С. надбавки стимулирующего характера дискриминацию в сфере труда, поскольку положения трудового законодательства не позволяют работодателю совершать действия по снижению или отмене размера надбавок, которые выплачивались работникам до их увольнения при условии, что после восстановления их на работе на основании судебного акта не изменились критерии по оценке их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме ... рублей.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 135 ТК РФ. заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда работников ГУП РК «ГАРК» к выплатам стимулирующего характера относится надбавка за сложность, интенсивность и качество работы.

Выплаты могут устанавливаться в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных и ответственных работников предприятия. На сумму выплат начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 5.2 Положения).

Надбавки могут быть установлены к основному должностному окладу и к окладам, занимаемым в порядке совмещения, внутреннего или внешнего совместительства (п. 5.3 Положения).

Надбавки за сложность, интенсивность и качество работы могут устанавливаться ежемесячно или ежеквартально, в исключительных случаях до года, приказом генерального директора на основании представлений руководителей структурных подразделений ГУП РК «ГАРК». Надбавки могут отменяться при ухудшении показателей в работе или окончании соответствующих заданий, работ (п.5.4 Положения).

Из материалов дела следует, что ежемесячная надбавка за интенсивный и напряженный труд за <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. была выплачена сотрудникам ГУП РК «ГАРК», истцу указанные выплаты не были выплачены. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ранее регулярно получала ежемесячно надбавка за интенсивный и напряженный труд в размере установленной Положением. Доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности или имелись иные основания для лишения ее надбавки за интенсивный и напряженный труд предусмотренные положением об оплате труда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях работодателя дискриминации в сфере труда в отношении Полиной А.С., в связи, с чем решение суда о восстановлении нарушенных прав Полиной А.С. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Положению об оплате труда спорная надбавка устанавливается работникам генеральным директором, в том числе и по своему усмотрению, как и о том, что надбавка не входит в состав заработной платы и ее установление является правом, а не обязанностью работодателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Полиной А.С. надбавка была установлена, и, учитывая, что оснований для ее отмены не имелось, такая надбавка должна была выплачиваться в спорный период.

Ссылка на отсутствие реагирования со стороны Государственной инспекции труда правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы о вмешательстве суда в деятельность работодателя отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании положений права.

Согласно действующего Трудового и Гражданского процессуального законодательства, предметом судебного разбирательства при рассмотрении индивидуального трудового спора, в случае оспаривания действия, бездействия работодателя, является законность действия бездействия работодателя, то есть наличие предусмотренных Трудовым кодексом оснований и соблюдение установленного им порядка для действия или бездействия. При этом суд не наделен полномочиями вмешательства в деятельность работодателя путем отмены (изменения) его решений, принятых в пределах полномочий работодателя, в том числе, в случае нарушения закона при реализации полномочий. Соответственно решение суда по существу является выводом о законности (не законности) лишения работника стимулирующей выплаты, что влечет за собой в порядке ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными их удовлетворение в полном размере.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Государственный аптеки Республики Коми»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-