Решение по делу № 33-3456/2021 от 02.03.2021

Судья Маркина Н.А. ([номер]) Дело [номер]

             УИД 52RS0002-01-2019-001055-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Паршиной Т.В.

судей              Силониной Н.Е., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания          Лаврентьевой Ю.Н.

с участием Макаровой Е.А., Власевской Ю.А., представителя ответчика Мытарева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Власевской Ю.А., Шименковой Г.Н., Ахмеджановой Н.В., Глуховой Е.В., Макаровой Е.А., Козлова О.Н., Удод М.А., Москаленко И.Н.

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 апреля 2019 года

по иску Щеблева А. М. к ТСЖ «Комфорт» о приведении помещения в первоначальное состояние

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Щеблев А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Комфорт» о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указав он является собственником жилого помещения по адресу: [адрес].

На основании изложенного просил суд обязать ТСЖ «Комфорт» привести в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции помещения [номер] между подъездами [номер] и [номер] ([номер] и [номер] по техническому паспорту) на цокольном этаже жилого дома по адресу: [адрес].

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года исковые требования Щеблева А. М. к ТСЖ «Комфорт» о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Судом постановлено: ТСЖ «Комфорт» обязано привести в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции помещение [номер] между подъездами [номер] и [номер] ([номер] и [номер] по техническому паспорту) на цокольном этаже жилого дома по адресу: [адрес]

С ТСЖ «Комфорт» в пользу Щеблева А. М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 46-52 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 71-76 том 1).

[дата] в адрес суда от Власевской Ю.А., Шименковой Г.Н., Ахмеджановой Н.В., Глуховой Е.В., Макаровой Е.А., Козлова О.Н., Удод М.А., Москаленко И.Н. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 68, 69-73 том 2).

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года Власевской Ю.А., Шименковой Г.Н., Ахмеджановой Н.В., Глуховой Е.В., Макаровой Е.А., Козлова О.Н., Удод М.А., Москаленко И.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2019 года (л.д. 115-116 том 2).

В апелляционной жалобе Власевской Ю.А., Шименковой Г.Н., Ахмеджановой Н.В., Глуховой Е.В., Макаровой Е.А., Козлова О.Н., Удод М.А., Москаленко И.Н. – лиц, не привлеченных к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, так как решением суда затронуты их права как членов ТСЖ «Комфорт».

Из представленного в суд отзыва ТСЖ «Комфорт» относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы являются состоятельными и подлежащими удовлетворению. Считает возможным и основанным на нормах закона удовлетворение жалобы заявителей.

Макарова Е.А., Власевская Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Комфорт» Мытарев В.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2019 года на ТСЖ «Комфорт» возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции помещение [номер] между подъездами [номер] и [номер] ([номер] и [номер] по техническому паспорту) на цокольном этаже жилого дома по адресу: [адрес].

При принятии решения судом было установлено, что Щеблев А.М. является собственником жилого помещения по адресу: [адрес].

В указанном жилом доме силами ТСЖ «Комфорт» проведена перестройка части жилого дома: мусорной камеры [номер] цокольного этажа между подъездами 11 и 12 (5 и 6 по техническому паспорту) с расширением его площади и изменением фасадной части многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о приведении помещения многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные строительные работы по перестройки части жилого дома: мусорной камеры [номер] цокольного этажа между подъездами 11 и 12 и переноса внешней стены и устройства в ней окон выполнены в нарушение положений закона и нормативных актов, без согласия собственников помещений, которое является обязательным ввиду того, что проведена реконструкция жилого дома.

Так, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аргументы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, о том, что решение суда затронуло их права и обязанности судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3, п. 8, п. 11, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что проведенные строительные работы по перестройки части жилого [адрес] набережная выполнены в нарушение положений закона и нормативных актов, без согласия собственников помещений, которое является обязательным ввиду того, что проведена реконструкция жилого дома.

Положениями ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения по вопросу проведения реконструкции помещения [номер] между подъездами [номер] и [номер] ([номер] и [номер] по техническому паспорту) на цокольном этаже жилого дома по адресу: [адрес] предусматривает проведение общего собрания с голосованием большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, которое не проводилось и решение не принималось.

Поэтому принятое решение суда об удовлетворении требований о приведении помещения в первоначальное состояние и возложения обязанности на ТСЖ «Комфорт» привести в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции помещение [номер] между подъездами [номер] и [номер] ([номер] и [номер] по техническому паспорту) на цокольном этаже жилого дома по адресу: [адрес] ввиду отсутствия общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, права отдельных членов ТСЖ «Комфорт» затрагивать не может.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от 18 апреля 2019 года данным судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителей, они не лишены прав, не ограничены в правах, не наделены правами и (или) на них не возложены обязанности, в связи с чем апелляционная жалоба Власевской Ю.А., Шименковой Г.Н., Ахмеджановой Н.В., Глуховой Е.В., Макаровой Е.А., Козлова О.Н., Удод М.А., Москаленко И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поэтому, судебная коллегия констатирует, что права и законные интересы заявителей постановленным решением суда не затронуты.

В связи с этим, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от [дата] [номер], на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Власевской Ю.А., Шименковой Г.Н., Ахмеджановой Н.В., Глуховой Е.В., Макаровой Е.А., Козлова О.Н., Удод М.А., Москаленко И.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи