Решение по делу № 2-1345/2021 от 11.01.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-21 Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.08.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием эксперта ФИО6, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 28.07.2017 межу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 55,7 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки в виде трещин на стенах и потолке, короблении и вспучивании обоев, неровностей оконных конструкций, проявлении разводов на откосах и стенах от проникновения влаги после дождя или снега, а также обнаружились иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

С учетом п.6.2.1 договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

28

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. Ответчик был извещен о дате и времени осуществления осмотра объекта недвижимости. На основании составленного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 311 623,15 руб.

ских

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 172867,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414881,76 руб. (172867,40 * 1% * 240) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы иска, поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 174411 руб. На основании платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 174411 руб. в Управление судебного департамента в <адрес>.

Требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению, поскольку истец не передал претензию, ответчик о ней не знал, не имел возможности удовлетворить требования потребителя, в связи с чем штраф также не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен запрос реквизитов для перечисления денежных средств. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты не были предоставлены. Претензию ответчик не получал. Сотрудник ФИО5 в АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не работает.

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку стоимость устранения недостатков перечислена на депозит Октябрьского районного суда.

В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, полагали возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 25000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованно завышенной. Доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Расходы на изготовление копий документов в размере 850 руб. также являются завышенными, подлежат снижению, поскольку в среднем стоимость копировальных услуг по <адрес> составляет ориентировочно 2 руб. за 1 шт. Более того, из чека не следует, что изготовление копии осуществлялось именно для данного судебного дела.

Не подлежит взысканию и сумма расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана не исключительно для представления интересов в рассматриваемом деле, но и для совершения иных правовых действий.

Кроме того, в экспертном заключении перепутаны площади санузлов, что привело к некорректному определению стоимости материалов и работ. Применен ГОСТ к межкомнатным деревянным дверям необоснованно.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения с дополнением к нему поддержал. Пояснил, что в дефектной ведомости, действительно, допущена техническая ошибка, в связи с чем произведен уточняющий расчет материалов, который приведен в дополнении к заключению. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 172867, 40 руб.

При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков при небольших объемах, по сравнению со строительством многоквартирного дома, где производятся оптовые закупки материалов в запасом и по ценам ниже розничных, учитывается факт, что производители продают строительные и отделочные материалы цельными упаковками, тарами, изделиями и т.д.

Вместо ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» необходимо указать ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Для внутренних деревянных дверей действует СТО НАСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-201 Двери внутренние из древесных материалов, согласно которому отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины, что не соблюдено застройщиком.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО УЖК «Территория-Север» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Территория-Север» в отзыве на иск указал, что согласно заключению эксперта выявленные дефекты являются производственными дефектами и возникли в результате некачественного строительно-монтажных и отделочных работ, а потому предъявленные истцом требования к ответчику являются законными, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Заслушав объяснения эксперта ФИО6, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д. 187-198)

Объектом долевого участия является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, 14-50 (п.1.2 договора).

Стоимость квартиры определена в размере 3500000 руб. (п.3.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу по соответствующему акту (л.д. 199).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 137-140).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза ФИО6 ООО «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза»

Из заключения эксперта ФИО6 ООО «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время обследования квартиры по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, 14 – 50 рассмотрены все недостатки, указанные в иске и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружены следующие недостатки: отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, от горизонтали, отклонения от горизонтали поверхности потолков, замятие обоев, трещины в прихожей, кухне, комнате № ******. Также в кухне установлено: отклонение профиля двери от прямолинейности балконного блока, зазоры в Т-образом соединении двери, отклонение от вертикали дверного блока, отклонения от вертикали коробки оконного блока, следы разводов от промочек, отклонение от прямолинейности радиатора. В санузле: отклонение поверхности покрытия пола, на поверхности стен трещины, отслоение шпаклевки. Дверной блок установлен с отклонениями от вертикали. На лоджии на поверхности стен трещины, отслоение штукатурки.

Выявленные дефекты в результате проведенного исследования в квартире являются производственными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 172867, 40 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждение выводов эксперта актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-209), досудебными фотоматериалами (л.д. 141-143), а также учитывая то, что выводы эксперта стороной ответчика надлежащим образом не оспорены, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 172867, 40 руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена на счет Управления судебного департамента в <адрес> в качестве выплаты истцу денежных средств по гражданскому делу № ****** по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 14411 руб. Итого – 174411 руб. Суд обращает внимание на то, что указанная суда была изначально определена экспертом в заключении, а в последующем уточнена с учетом возражений стороны ответчик и окончательно определена в размере 172867, 40 руб.

Выплата истцу стоимости расходов за устранение недостатков в размере 172867, 40 руб. подлежит Управлением судебного департамента в <адрес>.

Что касается неустойки, то суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414881, 76 руб. сторона истца ссылается на передачу ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 212).

Сторона ответчика возражала против довода стороны истца о получении претензии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по адресу: <адрес> находятся несколько юридических лиц. Сотрудника ФИО5, рукописная подпись которой указана в копии претензии, в штате ответчика не имеется.

Из содержания данной претензии следует, что претензия принята ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 При этом сведений о входящем номере на претензии, должности сотрудника и наименования юридического лица, действительно, не имеется, равно как не имеется сведений о регистрации по указанному адресу других юридических лиц, штатного расписания ответчика.

Приложение к претензии, а именно реквизиты для перечисления денежных средств, для подтверждения своего довода о просрочке со стороны ответчика сторона истца не посчитала необходимым предоставить суду. Другими доступными средствами для обращения с претензией сторона истца не воспользовалась. Суд обращает внимание на то, что досудебное урегулирование в данном случае является правом стороны, но не обязательным при обращении в суд с иском.

В то же время судом установлено, что исковое заявление с приложением к нему (в том числе, претензии), адресованное АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (<адрес>) и направленное по накладной № ****** почтовой службой DIMEX (л.д. 214) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Бродовиковой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику достоверно было известно о наличии требований истца. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В связи с нерабочими днями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок для расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске). Расчет неустойки следующий: 172867, 40 х 1% х 208 дн.= 359564, 19

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав, специфику недостатков (отклонения от вертикали, горизонтали, замятины обоев, отслоение шпаклевки, которые не препятствуют проживанию в квартире), период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, отсутствие в деле доказательств предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (6, 5% годовых), принятые ответчиком меры по урегулированию спора и перечислению денежных средств на депозит суда в общем размере 174411 руб. суд полагает возможным снизить размер неустойки до 87000 руб.

При этом сумма 1543, 60 руб. подлежит перечислению в счет оплаты неустойки Управлением судебного департамента в <адрес> (174411 – 172687, 40), а 85456, 40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (87000 – 1543, 60)

Итого, Управлению следует произвести выплату истцу стоимости устранения недостатков в размере 172867, 40 руб. и частично в счет оплаты неустойки в размере 1543, 60 руб., итого – 174411 руб.

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку по существу ответчик уже выполнил требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков, перечислив оплату на счет Управления судебного департамента <адрес>. Также суд обращает внимание на то, что предоставление реквизитов для перечисления денежных средств представителя истца, а не самого истца, не направлено на реальную защиту интересов истца, отдаляет срок фактического получения оплаты, не свидетельствует о реальной защите прав истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 2000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в больше размере истцом не доказано.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше доводам требование истца о взыскании штрафа в размере 87000 руб. является правомерным исходя из расчета: ((172867, 40 + 85457, 40 + 2000)/2).

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа по доводам стороны ответчика суд не находит, поскольку материалами дела подтверждается, что до начала обращения истца в суд с иском ответчик был уведомлен о наличии спора. Меры по урегулированию спора приняты по результатам судебной экспертизы.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2000 руб., то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 217, 215 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования.

Оснований для возмещения расходов на копирование в размере 850 руб. (л.д. 216 т.1, 70 л. х 10руб., 6 л. х 25руб., ИП ФИО7) суд не находит, поскольку товарный чек для идентификации услуг по копированию именно по данному иску не приложен. С учетом того, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг в <адрес> составляет 02, 00 руб. (л.д. 54-56), поэтому суд полагает обоснованным расходы истца на копирование возместить в размере 152 руб. (76 л. х 02, 00 руб.)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6098, 68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 неустойку – 85 457, 40 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 87000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы по изготовлению копий – 152 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6098, 68 руб.

Управлению судебного департамента в <адрес> произвести выплату ФИО1 денежных средств в общем размере 174411 руб., произведенных акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на основании платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 411 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина