Решение по делу № 33-1121/2018 от 02.03.2018

Судья Осипова Е.Н. Дело № 33-1121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Виталия Викторовича к Министерству финансов РФ, МВД России, МО МВД России «Вяземский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казанцева В.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав возражения представителя МВД России Тимофеева А.И., представителя МО МВД России «Вяземский» Власенкова М.А., действующих на основании доверенностей, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Вяземский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., сославшись на то, что в периоды содержания с сентября 2004 года по март 2005 года, с 09.07.2014 по 18.07.2014 в изоляторе временного содержания МО МВД России «Вяземский» имело место нарушение его прав, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер; в период 2004-2005 гг. не было кроватей, вместо них общие нары; недостаточность освещения; отсутствие приточной вентиляции; отсутствие водопровода и канализации; вместо туалета был бачок, который выносили 1 раз в сутки; на прогулку не выводили; отсутствие помывочного помещения; в камерах водились грызуны и насекомые, дезинсекция не производилась; не было санпропускника с дезинфекционной камерой; постельное бельё и средства гигиены не выдавались; отсутствовали положенные предметы мебели; не оказывалась медицинская помощь; кормили 1 раз в сутки).

Судом в качестве надлежащего соответчика привлечено МВД России (л.д. 27).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Казанцева В.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3, 32).

Представители ответчиков МО МВД России «Вяземский, Минфина России исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано (л.д. 157-158).

В апелляционной жалобе Казанцевым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, принятия без учета всех обстоятельств дела. Истец просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что судом не были исследованы и оставлены без надлежащей оценки его доводы о нарушении нормы площади в камерах ИВС, отсутствии водопровода, канализации, достаточного освещения, прогулок (л.д. 166-167).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители ответчиков полагали решение суда законным и обоснованным, требования истца не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Представитель Минфина РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец Казанцев В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в письменном виде извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается его распиской, приобщенной в материалы дела. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имевшей место явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанцев В.В. в период с 09.07.2014 по 17.07.2014 содержался в ИВС ПиО МО МВД России «Вяземский» (л.д.35-37,45-47). Данные о содержании Казанцева В.В. в указанном ИВС в период с сентября 2004 года по март 2005 года отсутствуют, поскольку соответствующая документация уничтожена за истечением установленных сроков хранения (л.д. 151,152,153).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом факта содержания его в ИВС МО МВД России «Вяземский» в период с сентября 2004 года по март 2005 в ненадлежащих условиях, и как следствие, причинение ему нравственных страданий по вине ответчиков.

Проверив доводы иска, касающиеся материально-бытовых условий содержания Казанцева В.В. в ИВС в 2014 году, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении в обоснование своих требований.

Так, согласно акту контрольной проверки условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России «Вяземский» от 25.04.2012, составленному комиссией в составе прокуроров отдела прокуратуры Смоленской области, Вяземского межрайонного прокурора, представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, других компетентных специалистов (л.д. 69-118), уже с 2012 году в ИВС выдача и замена постельного белья осуществляется еженедельно (ведётся соответствующий журнал); нормы размещения лиц в камерах соблюдены; освещённость камер в пределах нормы; работает приточная вентиляция; имеются санитарные узлы с соблюдением требований приватности, действует оборудованное помывочное помещение; помещения обработаны специальными средствами от насекомых и грызунов; обеспечено трёхразовое питание, имеется прогулочный двор, но он на момент проверки не был введен в эксплуатацию (л.д. 74).

Из справки начальника ИВС ПиО МО МВД России «Вяземский» ФИО (л.д. 153) усматривается, что в период времени с 2000 года по настоящее время камеры ИВС оборудованы индивидуальными спальными местами, санузлами, столами и скамейками; во всех камерах установлены санитарные узлы с ограждением и соблюдением приватности, а также рукомойники с кранами проточной холодной воды центрального снабжения; произведена замена 28 оконных проемов с установкой пластиковых стеклопакетов и демонтажем металлических внутренних листов и установкой внутренних решеток безопасности.

Из справки этого же должностного лица, представленной непосредственно суду апелляционной инстанции, видно, что ИВС имеет 10 камер для содержания спецконтингента общей площадью 122,6 кв.м, лимит мест в них - 27 (в среднем по 4,54 кв.м на 1 чел.); имеется один прогулочный двор площадью 96 кв.м, санузлов в камерах - 10, рукомойников с краном проточной воды -10, душевая -1, отопление централизованное, вентиляция – приточно-вытяжного и принудительного типов. В журналах учета лиц, содержащихся в ИВС (№10 и №11 за 2014 год) указано, что в период нахождения гр. Казанцева В.В. в ИВС с 09.07.2014 по 17.07.2014 в нем содержалось: 09.07 – 16 чел., 10.07 – 13 чел.,11.07 – 13 чел, 12.07 – 11 чел., 13.07 – 8 чел., 14.07 – 17 чел., 15.07 - 23 чел, 16.07. - 24 чел., 17.07 – 24 чел. Таким образом, в рассматриваемый период лимит наполняемости ИВС превышен не был, каждому из содержащихся в условиях ИВС ПиО предоставлялась санитарная норма площади в камере в размере более 4-х кв.м, что соответствует требованиям ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Сведениями о конкретных местах (номерах камер) содержания Казанцева В.В. ИВС не располагает. Данная справка подтверждена надлежаще заверенной схемой ИВС, на которой указаны номера камер, их площади, норматив содержания лиц в каждой из камер.

Судебная коллегия считает, что оснований подвергать сомнению достоверность представленных документов не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства исследованы судом первой и второй инстанций по правилам ст. ст. 67,68 ГПК РФ, никем не опорочены и не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении нормы площади в камерах ИВС, отсутствии водопровода, канализации, достаточного освещения в период содержания истца в данном учреждении, опровергнуты представленными ответчиком письменными доказательствами, которые расценены судом в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил отношения сторон и материальный закон, которыми эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении возложено на истца, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей - на ответчика.

Само по себе содержание истца под стражей не порождает право на компенсацию морального вреда. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: определение фактов нахождения истца в течение указанного временного периода в ИВС МО МВД России «Вяземский», а также установление несоответствия условий содержания в камере ИВС действующим на тот момент требованиям законодательства. Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания именно теми нарушениями, на которые ссылается истец.

Разрешая заявленные Казанцевым В.В. требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 1069 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда вследствие содержания в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях.

Доказательства обращения в соответствующие компетентные органы с какими-либо жалобами и заявлениями относительно условий МО МВД России «Вяземский» не предоставлены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание личность самого истца, который, как он сам указывает, начиная с 2004 года по настоящее время, периодически содержится в следственном изоляторе и местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи