Решение по делу № 2-450/2024 (2-4044/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-450/2024 (48RS0003-01-2023-004284-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                  Акимова А.П.,

при секретаре                     Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Сергея Васильевича к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж после реконструкции,

установил:

Белоусов С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на основании договоров купли-продажи принадлежат гаражи № площадью 24,4 кв.м и № площадью 16,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Указанные гаражи были объединены в один объект площадью 41,5 кв.м с присвоением кадастрового номера №, и адреса: <адрес>. Спорный гараж расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. Ссылался на то, что на момент покупки гаражей к гаражу № была пристроена металлическая пристройка размером 2,82х3,57м, к гаражу № – пристройка размером 2,96х3,52м, что следует из карточек учета гаражей. Образованная двумя металлическими пристройками пристройка имеет размер 8х3,6м. Указал, что в настоящее время возникла угроза демонтажа (сноса) и перемещения металлической пристройки администрацией г. Липецка, поскольку на принадлежащий ему спорный гараж было прикреплено уведомление о принудительном перемещении временных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 3/1, общей площадью 70,3 кв.м, с последующей государственной регистрацией права.

Определением суда от 16.01.2024 года и 04.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамент развития территории администрации г. Липецка, ООО "РВК-Липецк", АО «Квадра».

Истец Белоусов С.В., его представитель по доверенности Бунеев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Начешникова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их незаконность. Пояснила, что спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также иным требованиям, установленным законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Квадра» по доверенности Нештак И.О. в судебном заседании исковые требования также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамента развития территории администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соответственно, условием приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество и права распоряжения им впоследствии, является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 ГК РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Создание недвижимого имущества с нарушением требований приведенного законодательства не влечет возникновения права собственности. К объектам недвижимого имущества, созданным с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В силу названной нормы, постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимое имущество возведено или создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Белоусову С.В. на основании договора купли-продажи от 16.06.2011 года (л.д. 9), заключенного с Ш.Н.И. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенного с К.В.Е., принадлежат, соответственно, гараж № во дворе <адрес> в <адрес> и гараж № в районе техникума по <адрес> в <адрес>.

Также из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 29 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 21 кв.м, принадлежащих на праве собственности Белоусову С.В. на основании заключенных им с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области договоров купли-продажи от 24.11.2010 года (№ 2292/10-К, л.д. 24-28) и от 22.03.2017 года (№ 204/17 К, л.д. 29-33).

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (29.12.2023 года № КУВИ-001/2023-294287143, л.д. 75-81) из земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 50+/-2 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для гаража, для автостоянки закрытого типа (индивидуального капитального гаража), собственник – Белоусов С.В.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2023 года № КУВИ-001/2023-294287168 также усматривается, что на кадастровом учете с 02.08.2017 года стоит гараж с кадастровым номером № площадью 41,5 кв.м (л.д. 82-84).

Согласно пояснениям стороны истца в настоящее время спорный объект недвижимости является индивидуальным гаражом площадью 70,3 кв.м, образованным двумя гаражами и пристройками к ним, в подтверждение чего представлено экспертное исследование ИП Юдина Р.О. от 20.09.2019 года № 020/2019 (л.д. 34-54).

    Определением суда от 13.02.2024 года с целью установления факта соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.03.2024 года №142/14-2-24 (л.д. 176-181), проведенной экспертом ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мархасиным М.С., исследованием установлено, что спорный объект представляет собой одноэтажное здание (без подвала). Объект состоит из ранее существовавшего здания гаража на два машино-места и выполненной пристройки (трехстенник).

Исследованием установлено, что ранее существовавшее здание гаража имеет общую площадь 41,6 кв.м., высота переменная 2,8:3,2м.; при этом оно имеет следующее конструктивное исполнение:

- фундамент – бетонный;

- наружные стены – кирпичные;

- перекрытие – железобетонные плиты;

- кровля – рулонная;

- проемы – металлические;

- полы – бетонные;

- инженерные коммуникации – система электроснабжения;

- смотровая яма (2 шт.).

А выполненная пристройка (трехстенник) имеет общую площадь 28,7 кв.м., высота переменная 2,0:3,1м.; при этом она имеет следующее конструктивное исполнение:

- фундамент – бетонный;

- наружные стены – комбинированные: кирпичные столбы с обшивкой листовым металлом;

- перекрытие – металлическое;

- кровля – рулонная;

- проемы – металлические;

- полы – бетонные;

- инженерные коммуникации – система электроснабжения.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что на момент осмотра спорный объект эксплуатируется в качестве гаража.

На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов спорного объекта, не обнаружены, что свидетельствует о том, что спорный объект находится технически в работоспособном состоянии.

Таким образом, каких-либо несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам исследованием не выявлено.

Согласно Публичной кадастровой карте: https://pkk.rosreestr.ru спорный объект находится на земельном участке №. При этом площадь данного земельного участка составляет 50,0 кв.м. Так как площадь спорного объекта составляет 70,3 кв.м., то можно сделать вывод, что спорный объект не может в полной мере размещаться данном земельном участке. Поэтому в данном случае вести речь о соответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки городского округа город Липецк нецелесообразно.

Исследованием установлено, что непосредственно над кровлей спорного объекта на максимальном расстоянии по вертикали порядка 1,6м расположены трубопроводы тепловых сетей.

Следовательно, спорный объект противоречит градостроительным требованиям о расположении в охранной зоне тепловых сетей (не мене 3м) гаражей.

Здесь следует отметить, что в охранной зоне находится и строение, по стенам которого смонтирована теплотрасса. Конструктивное исполнение спорного объекта, в т.ч. габаритные размеры, не перекрывают доступ к теплотрассе для её технического обслуживания.

Исследованием установлено, что на расстоянии порядка 10,6м расположен колодец системы наружного водопровода.

При этом согласно исполнительной съемке (л.д. 109) далее от указанного колодца данный трубопровод проложен в сторону спорного объекта, а затем под существенным углом поворачивает и идет под проездом между спорным гаражом и строениями, которые расположены напротив спорного гаража. Исследованием установлено, что минимальная ширина данного проезда составляет порядка 4м. Следовательно, указанный подземный участок водопровода расположен на расстоянии менее 4 м от фундаментов пристройки (трехстенник), что противоречит нормативным требованиям (не менее 5м). Однако, здесь следует сделать оговорку, что в ходе проведения экспертного осмотра точное расположение (а также сам факт наличия) данного водопровода установить не представилось возможным, т.к. он носит скрытый характер. То есть данный вывод о несоответствии градостроительным требованиям верен только в том случае, если верны сведения, отраженные в исполнительной съемке (л.д. 109).

Каких-либо иных противоречий спорного объекта градостроительным требованиям исследованием не установлено.

Каких-либо противоречий спорного объекта санитарным, противопожарным требованиям исследованием не установлено.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 70,3 кв.м, находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Эксперт счел необходимым сделать оговорку, что так как исследованием установлен факт нахождения спорного объекта в охранной зоне трубопровода теплоснабжения открытой прокладки, то при возникновении потенциальной аварийной ситуации на трубопроводе теплоснабжения может возникнуть угроза жизни и здоровья граждан, находящихся на территории спорного объекта (либо внутри него, либо в непосредственной близости от него). Здесь эксперт имеет ввиду потенциальное поражение горячей водой (кипятком или паром).

Возможным способом устранения данной ситуации с точки зрения эксперта может рассматриваться перенос тепловых сетей в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта М.М.С. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не заявлено.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 14.03.2024 года №142/14-2-24 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно сообщению ООО «РВК-Липецк» от 16.05.2024 года проведенным 14.05.2024 года осмотром установлено, что имеющийся в районе гаража, расположенного вблизи <адрес> <адрес> в <адрес>, водопровод проходит в 5-6 метрах от спорного объекта недвижимости. Охранная зона водопровода соблюдена.

Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что правопредшественниками истца произведена самовольная, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления (либо органа исполнительной власти, в чьей компетенции находилось разрешение советующих вопросов ранее), реконструкция объектов капитального строительства (гаражей), в результате которого создан новый объект недвижимости – нежилое здание (гараж на два машино-места с пристройкой). Доказательств обратного при этом суду не представлено.

Учитывая, что данная реконструкция нарушает градостроительные требования о расположении в охранной зоне тепловых сетей (не менее 3м) и может представлять реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что спорный объект частично находится на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости после реконструкции.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белоусова Сергея Васильевича к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж после реконструкции отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 2 июля 2024 года