Решение по делу № 2-2644/2016 от 06.07.2016

                                        Дело № 2-2644/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      28 сентября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Тагирова Э.Р. – Адгамова И.Р. (по доверенности от <...>),

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Э.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Елисеев С.С., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров Э.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истца, находившегося под управлением Гумашян Д.А., и автомобиля марки <...>, принадлежащего Елисеевой О.В., под управлением Елисеева С.С., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, так же, как и ответственность истца, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением транспортного средства на осмотр, а также претензию, выплата страхового возмещения не произведена.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составил <...>. За составление экспертного заключения уплачено <...>.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы в указанных размерах, компенсацию морального вреда <...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с оплатой страхового возмещения в размере <...>; расходы по ксерокопированию документов и почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку входят в состав представительских услуг; требования по компенсацию расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не выдана на ведение конкретного дела; расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до разумных пределов.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> минут на <...>, остановка «Кладбище», <...> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, под управлением Гумашян Д.А., и автомобиля марки <...>, принадлежащего Елисеевой О.В., под управлением Елисеева С.С. ДТП произошло по вине последнего, автогражданская ответственность которого, как и водителя автомобиля истца, застрахованы в ПАО «Росгосстрах», с лимитом в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копией акта о страховом случае, представленном ответчиком, - и не оспаривается сторонами.

На обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и досудебную претензию, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено представленным ответчиком актом о страховом случае, копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена <...> в сумме <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается истцом.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником ИП А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Судом, на основании ходатайства представителя истца, была назначена судебная экспертиза эксперту-технику Каткову А.В. Согласно заключению эксперта <...>-<...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <...>.

Заключение эксперта Каткова А.В. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доаварийной стоимости автомобиля.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, ответчик был обязан добровольно, в установленные сроки до обращения истца в суд, выплатить страховое возмещение, соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах заявленных истцом требований в размере <...> (<...> минус <...>).

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> в возмещение убытков истца по оплате услуг эксперта-техника, которые не входят в состав страхового возмещения, но подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает возмещение в сумме <...>.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневный после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на 2).

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты. Иное приведет к неосновательному обогащению истца. Размер штрафа суд полагает подлежащим снижению до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент подачи иска было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>, удовлетворению подлежало требование в сумме <...>, то есть на 44,70%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <...>, поскольку без проведения независимой экспертизы истец лишался возможности обращения с досудебной претензией, также понесены расходы по направлению претензии в сумме <...>, - на общую сумму <...>, возмещению подлежат в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает сумму чрезмерной и подлежащей возмещению в сумме <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тагирова Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тагирова Э.Р. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страовая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания            Е.В. Быкова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в дело <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ