Решение по делу № 33-10806/2020 от 08.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Макарова Н.А. № 33-10806/2020

24RS0028-01-2020-000107-86 2.209

21 октября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску УФССП России по Красноярскому краю к Аникину Дмитрию Васильевичу, Демидову Владимиру Ивановичу, Плотникову Михаилу Борисовичу, Селиванову Егору Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе Демидова В.И.

по апелляционной жалобе представителя Селиванова Е.П. – Тарасенко В.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29.07.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделку по договору купли-продажи от 28.06.2017 года между Демидовым Владимиром Ивановичем и Плотниковым Михаилом Борисовичем в отношении транспортного средства – автомобиля средства <данные изъяты>, а также сделку по договору купли-продажи от 19.12.2018 года между Плотниковым Михаилом Борисовичем и Селивановым Егором Петровичем в отношении транспортного средства – автомобиля средства <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 213, с учетом определений от 24.01.2020г., от 18.02.2020г.) к Аникину Д.В., Демидову В.И., Плотникову М.Б., Селиванову Е.П. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного транспортного средства - <данные изъяты>) от 13.05.2013 года между Аникиным Д.В. и Демидовым В.И.; 2) от 28.06.2017 года между Демидовым В.И. и Плотниковым М.Б.; 3) от 19.12.2018 года между Плотниковым М.Б. и Селивановым Е.П.; о применении последствий недействительности вышеназванных сделок и возврата Аникину Д.В. в собственность спорного ТС. Свои требования истец мотивировал тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Кировскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Аникина Д.В., в рамках которого исполняется также решение Советского районного суда г.Красноярска от 12.07.2016г., в том числе: об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>. Однако 13.05.2013г. Аникин Д.В. произвел отчуждение указанного автомобиля, являющегося предметом залога, в пользу Демидова В.И., который в свою очередь 28.06.2017г. продал его Плотникову М.Б., в настоящее время собственником является Селиванов Е.П. на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 года. Поскольку оспариваемые сделки являются мнимыми, в связи с чем, они обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Демидов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение судом закона, подлежащего применению. Полагает, что не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, поскольку сервис проверки автомобилей на сайте ГИБДД появился лишь в феврале 2014 года. Указывает на наличие в материалах дела письменного заявления о применении срока исковой давности, однако суд не применил закон подлежащий применению (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель Селиванова Е.П. – Тарасенко В.А. (доверенность от 23.06.2020г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2018 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя УФССП России по Красноярскому краю, Аникина Д.В., Плотникова М.Б., Демидова В.И., Селиванова Е.П., а также представителей третьих лиц: ОСП Кировского района г.Красноярска, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Селиванова Е.П. – Тарасенко В.А. (доверенность от 23.06.2020г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что две оспариваемое сделки: от 28.06.2017 года и от 19.12.2018 года являются мнимыми ( п.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку Демидов В.И. не мог распоряжаться спорным автомобилем в виду ничтожности первой сделки от 13.05.2013 года, фактически сделки совершены с целью вывода ТС из залога и обращения взыскания на него взыскания, так как они фактически не исполнялись. При этом, суд пришел к выводу о том, что Управление ФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим истцом по оспариванию сделки от 13.05.2013, заключенной между Аникиным Д.В. и Демидовым В.И., поскольку в указанный период исполнительное производство не было возбуждено, а судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным лицом в оспаривании рассматриваемой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Указанной правовой нормой (ст. 12 ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 года между ВТБ 24 и Аникиным Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение ТС – <данные изъяты> на сумму 1930 500 руб. на срок до 28.12.2016 года под 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, 27.12.2011 года между сторонами был заключен договора залога ТС №.

13.05.2013г. Аникин Д.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение транспортное средство <данные изъяты> Демидову В.И. за 1 300 000 руб.

Вступившим в законную силу 28.11.2016 года решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.07.2016г. (по гражданскому делу №2-14516/2016), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2016г., с Аникина Д.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» была взыскана задолженность по кредитному договору№ от 27.12.2011г. в размере 1 358 335 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 20 991 руб. 68 коп. Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 2 480 500 руб.

На основании решения суда от 12.07.2016г. по гражданскому делу №2-14516/2016 взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 01.02.2017г. и 02.02.2017г. были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Аникина Д.В.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2017г. на основании заявления ПАО «Банк «ВТБ 24» были отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 02.03.2015г.(по гражданскому делу №2-14516/2016) в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 07.06.2017г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 26.06.2017г. запрет на совершение регистрационных действий от 22.02.2017г. в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенный в рамках исполнительного производства № отменен с указанием в качестве оснований «договор купли-продажи».

28.06.2017 года Дмидов В.И. продал спорное ТС Плотникову М.Б. за 1 900 000 руб.

На основании вступившего в законную силу 29.05.2018 года решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.04.2018г. (по гражданскому делу №2-1370/2018) исковые требования Плотникова М.Б. были удовлетворены; судом был освобожден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Плотникову М.Б. от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска В.А.А. от 29.06.2017 года. Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу о том, что при заключении сделки – договора купли-продажи ТС от 28.06.2017года стороны действовали недобросовестно, без намерения причинить вред взыскателю, без намерений воспрепятствования по обращению взыскания на залоговый автомобиль. При этом, на момент совершения сделки 28.06.2017 года между Демидовым В.И. и Плотниковым М.Б. запрет на реализацию ТС и переход права собственности отсутствовал.

19.12.2018 года Плотников М.Б. продал Селиванову Е.П. вышеуказанный автомобиль за 1845 000 руб.

По информации МРЭО ГИБДД России «Красноярское» карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за Аникиным Д.В. 29.12.2011г.; впоследствии, 27.06.2017г. зарегистрировано за Демидовым В.И.; 28.06.2017г. зарегистрировано за Плотниковым М.Б.; 20.12.2018г. зарегистрировано за Селивановым Е.П. по настоящее время. Спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства того, что переход права собственности на движимую вещь фактически произошел от Аникина Д.В. к Демидову В.И., от Демидова В.И. к Плотникову М.Б., а затем к Селиванову Е.П. (что следует из полисов ОСАГО, регистрации ТС в органах ГИБДД, записей в ПТС, расходах на содержание ТС и уплате за него денежных средств по оспариваемым договорам); факт добросовестности Плотникова М.Б. установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2018 года, которое для суда при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение (ч.2 ст. 61 ГПК РФ); принимая во внимание, что УФССП по Красноярскому краю является процессуально независимым лицом, стороной по сделкам не является; истцом пропущен годичный срок по исковым требованиям ( о котором заявлено ответчиком Демидовым В.И. на л.д.112 том 1) о признании сделок недействительными ( по ст.174.1 ГК РФ), в связи с чем, у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска УФССП по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, с которым истец обратился лишь 22.01.2020 года ( т.е. с пропуском годичного срока).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что УФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим истцом по иску о признании ничтожным договора купли-продажи ТС от 13.05.2013 года, в связи с чем, в данной части требований истцу следует отказать, поскольку не является заинтересованным лицом права и интересы которого нарушены. Таким образом, подлежат исключению из мотивированной части оспариваемого решения вывод суда о том, что данная сделка от 13.05.2013 года является ничтожной в силу мнимости, поскольку в удовлетворении данной части иска УФССП России по Красноярскому краю обоснованно было отказано.

На основании п/п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ (в ред. № 367-ФЗ от 21.12.2013 года (с изм. от 26.07.2017 года) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что судом апелляционной инстанции не установлено мнимости сделок от 28.06.2017 года и 19.12.2018 года, по которым УФССП России по Красноярскому краю вправе заявлять в суд указанные требования, что дополнительно установлено и вступившим законную силу решением суда от 20.04.2018 года, в котором участвовал судебный пристав-исполнитель; Записи об учете залога ТС в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделок от 28.06.2017 года и от 19.12.2018 года не имелось, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, оспариваемое решение в части удовлетворения иска УФССП России по Красноярском краю подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе УФССП России по Красноярскому краю в признании недействительными (ничтожными) двух сделок: 1) договора купли-продажи, заключенного 28.06.2017 года между Демидовым В.И. и Плотниковым М.Б в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>; 2) договора купли-продажи, заключенного 19.12.2018 года между Плотниковым М.Б. и Селивановым Е.П. в отношении указанного выше ТС.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы Демидова В.И., представителя Селиванова Е.П. – Тарасенко В.А., удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29.07.2020 года в части удовлетворения исковых требований УФССП России по Красноярскому краю.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования УФССП России по Красноярскому краю к Аникину Дмитрию Васильевичу, Демидову Владимиру Ивановичу, Плотникову Михаилу Борисовичу, Селиванову Егору Петровичу о признании недействительными: 1) договора купли-продажи, заключенного 28.06.2017 года между Демидовым Владимиром Ивановичем и Плотниковым Михаилом Борисовичем в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>; 2) договора купли-продажи, заключенного 19.12.2018 года между Плотниковым Михаилом Борисовичем и Селивановым Егором Петровичем в отношении автомобиля <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: