Решение по делу № 1-10/2023 (1-116/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-2-10/ 2023                                 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Частые                          19 января 2023 года.

    Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Королева А.Н., защитника адвоката Калашникова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Сивцева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые уголовное дело в отношении

    Сивцева Владимира Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>., несудимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Сивцев В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2022 г. у Сивцева В.С. возник преступный умысел на тайное хищение из дома по адресу <адрес> резиновой лодки и весел, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лодки и весел, принадлежащих Потерпевший №1, Сивцев В.С., в период с 04 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г., в дневное время, пришел к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес>, отогнул гвозди на оконной раме кухни вышеуказанного дома, извлек раму из оконного проёма, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1

Находясь в жилище Потерпевший №1 по указанному выше адресу, Сивцев В.С. прошел к входной двери чулана, дернул навесной замок на двери, от чего тот открылся, проник внутрь чулана и похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 ножной механический насос стоимостью 300 рублей, алюминиевое весло стоимостью 600 рублей и часть алюминиевого весла (ручку) стоимостью 300 рублей, приняв при этом решение вернуться за резиновой лодкой в другое время.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лодки, принадлежащей Потерпевший №1, Сивцев В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вновь пришел к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес>, отогнул гвозди на оконной раме кухни вышеуказанного дома, извлек раму из оконного проёма, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1

Находясь в жилище Потерпевший №1 по указанному выше адресу, Сивцев В.С. прошел к входной двери чулана, дернул навесной замок на двери, от чего тот открылся, проник внутрь чулана и похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 лодку «Фрегат М 280» с сумкой-чехлом и деревянным дном для лодки общей стоимостью 5 000 рублей и весло «Wolferine» стоимостью 1 000 рублей.

Похищенным в жилище Потерпевший №1 имуществом Сивцев В.С. распорядился по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

    Подсудимый Сивцев В.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, отдачи показаний отказался.

    Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сивцева В.С. следует, что на предварительном следствии вину в инкриминируемом ему деянии он признавал полностью, по обстоятельствам дела пояснял, что летом 2022 г. он видел, что у дачника «Потерпевший №1», который приезжает в <адрес>, есть надувная резиновая лодка и весла, которые он иногда оставлял перед домом, на дачу тот приезжает редко. В июне 2022 г. он увидел, что машины Потерпевший №1 у дома нет, понял, что того нет дома, решил украсть у него лодку и весла. В один из дней, в дневное время он пришел к дому Потерпевший №1 через огород со стороны пруда, увидел, что двери в надворные постройки заперты на навесной замок. Для того, чтобы попасть в дом, он подошел к окну дома, встал на деревянную лавку, отогнул гвозди, на которые была закреплена оконная рама, достал раму, поставил ее на лавку, после чего через окно залез в дом. Находясь в доме, он сразу прошел к чулану, силой дернул вниз висевший на входных дверях в чулан навесной замок, от чего замок открылся. В чулане на полу он увидел резиновую лодку, деревянное дно для нее, ножной насос и два весла (одно целое, одно – половина). Он понял, что все враз ему унести не удастся, поэтому взял из чулана только ножной насос, и весла (одно целое, одно - половину), после чего он закрыл чулан на замок, весла и насос вынес из дома через окно, поставил оконную раму на место, похищенное унес к себе домой и спрятал. Через несколько дней, в июле 2022 г., днем, он снова увидел, что машины Потерпевший №1 возле дома нет, снова пришел к его дому, так же, как и в первый раз, проник в дом, сняв оконную раму. Он прошел к чулану, дернул вниз замок, от чего тот открылся, зашел в чулан и похитил оттуда резиновую лодку, деревянное дно от нее, чехол от лодки и одно весло, при разборе которого получаются два, после чего закрыл чулан на тот же навесной замок. Похищенное он так же, как и в первый раз, вынес через окно, вставил оконную раму обратно, отнес на берег пруда, на деревянной лодке перевез похищенное на другой берег и спрятал. Осенью 2022 г. он узнал, что спрятанную им лодку и весла нашли Свидетель №2 и ФИО2, забрал весла домой, лодку оставил там же. В начале ноября 2022 г. к нему приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы по поводу лодки и весел, тогда он выдал им весло и показал, где находится лодка. Понимая, что у него дома по-прежнему хранятся похищенные насос и два весла, он, желая отвести от себя подозрения в краже, тайно подбросил их на баню Свидетель №3, надеясь на то, что тот несовершеннолетний и уголовная ответственность за кражу ему не грозит. Впоследствии он решил сознаться в краже, обратился в полицию с явкой с повинной и выдал похищенное, ДД.ММ.ГГГГ извинился за содеянное перед потерпевшим (том 1 л.д. 146-149, 192-194).

    Наряду с признательными показаниями виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

    Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в д. <адрес> у него имеется дачный дом, который ранее принадлежал его родителям, в настоящее время принадлежит семье сына. На дачу он приезжает по выходным и в отпуск, дом жилой, все помещения дома находятся под одной крышей. В начале июня 2022 г., приехав на дачу с женой, он обнаружил, что из чулана дома похищены ножной насос, весло и часть весла, следов взлома на дверях не было, окон в чулане нет, навесной замок также был цел. Через неделю или две он с женой снова приехал в <адрес> и обнаружил, что из чулана похищена резиновая лодка Фрегат, байдарочное весло, из которого при разборе получается два, деревянное дно для лодки и сумка-чехол. Следов взлома на дверях не было, навесной замок, на который была заперта дверь в чулан, был цел. О краже он сообщил в полицию, впоследствии узнал, что кражу совершил Сивцев В., житель той же деревни, все похищенное было ему возвращено сотрудниками полиции, Сивцев В. при проверке его показаний на месте показал сотрудникам полиции, как он проникал в дом, извинился перед ним за содеянное, ущерб от кражи оценивает в сумме не менее 15-20 тысяч рублей.

    Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что ранее, на предварительном следствии, он в целом давал аналогичные показания, однако указывал другие даты обнаружения похищенного и другую сумму причиненного ему преступлением ущерба. Из оглашенных показаний следует, что кражу весел и насоса потерпевший обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, кражу лодки, дна, чехла для нее и весла - утром ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от кражи оценивает в общей сумме 7200 рублей (том 1 л.д. 73-74, 111-112, 185-188). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

    Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №1 следует, что у ее мужа в <адрес> есть родительский дом, который они используют как дачу. Летом 2022 г., приехав на дачу, муж обнаружил, что из чулана дома пропали весла, при этом замок на дверях в чулан взломан не был. В следующий приезд на дачу муж обнаружил, что из чулана пропала лодка, при этом замок на дверях в чулан снова был цел.

    Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2022 г. он со своим другом ФИО2 рыбачил с лодки на пруду <адрес>, увидел у берега почти затопленную резиновую лодку с веслами, вытащил её на берег, решил, что лодку оставил кто-то из рыбаков. Через некоторое время к нему приезжали сотрудники полиции, он подтвердил им, что, действительно, находил лодку на берегу, сотрудники полиции попросили его и Сивцева посодействовать в поиске преступника. Сивцев предложил ему сходить к Свидетель №3, Свидетель №3 сказал, что ничего ни у кого не крал. В тот же день, через некоторое время Сивцев вновь предложил сходить до Свидетель №3, поискать у него похищенные в доме дачника вещи. Когда пришли к Свидетель №3 второй раз, на бане нашли весла и ножной насос, при этом Свидетель №3 продолжал утверждать, что кражу не совершал.

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале ноября 2022 г. в нему пришли Сивцев В.и Свидетель №2, стали спрашивать не он ли украл ножной насос и весла из какого-то дома в <адрес>. Он ответил отрицательно, после чего Сивцев и Свидетель №2 ушли, сам он пошел гулять. Через некоторое время он увидел Сивцева, который с мешком в руках через огороды шел к его (Свидетель №3) дому. Вечером того же дня к нему вновь пришли Сивцев и Свидетель №2, предложили поискать у него нанос и весла, он разрешил, Сивцев сказал Свидетель №2 поискать на бане, на бане Свидетель №2 нашел два весла и ножной насос. Тогда он (Свидетель №3) понял, что весла и нанос на баню подбросил Сивцев В. (том 1 л.д. 227-228).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, в целом не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, кроме того, согласуются с содержанием протоколов следственных действий и иных документов:

протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые в период с начала июня по ДД.ММ.ГГГГ похитили из его дома два алюминиевых весла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили надувную резиновую лодку, ножной механический насос и два байдарочных весла (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу <адрес>, в ходе осмотра следов взлома на входных дверях в чулан дома и на запирающих устройствах не обнаружено (том 1 л.л. 5-16);

техническим паспортом домовладения по адресу <адрес>, из которого следует, что холодный пристрой (чулан) входит в состав жилого дома (том 1 л.д. 22-28);

выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 32-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около водоема на окраине д. Медведка, в ходе осмотра на берегу водоема обнаружена лодка «Фрегат», чехол и деревянное изделие прямоугольной формы (л.л. 88-93);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Сивцева В.С. произведена выемка разборного двустороннего весла черно-белого цвета (том 1 л.д. 123-126);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка разборного металлического весла, ручки от весла и ножного насоса (том 1 л.д. 131-134);

протоколом осмотра лодки, сумки-чехла, дна от лодки, 2-х весел, насоса от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Сивцева В.С. и ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (том 1 л.д. 162-169);

протоколом явки Сивцева В.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сивцев В.С. сообщил, что в июне 2022 г. он совершил кражу ножного насоса и двух разборных весел (одно – целое, второе – половина) из чулана дома «Потерпевший №1» в <адрес>, в дом залез через окно кухни, похищенное спрятал у себя дома в предбаннике; в конце июля оттуда же совершил кражу надувной лодки и разборного весла черно-белого цвета, в дом так же проникал через окно кухни, лодку и весла оттащил на берег пруда в <адрес> (том 1 л.д. 136);

протоколом проверки показаний Сивцева В.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сивцев В.С. указал на окно дома по адресу <адрес>, через которое, отогнув гвозди и достав раму, в июне 2022 г. и в июле 2022 г. он проник в дом Потерпевший №1, прошел в чулан, дернул замок вниз, от чего он открылся, из чулана похитил одно весло в сборе, одно половину (ручку), ножной насос, резиновую лодку, деревянное дно от лодки, сумку-чехол и разборное весло (том 1 л.д. 176-184).

актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость алюминиевого весла длиной 1,5 составляет 600 рублей резиновой надувной лодки «Фрегат» - 5000 рублей, ножного механического насоса - 300 рублей, байдарочного весла длиной 1,2 м из углепластика – 1 000 рублей (том 1 л.д. 41).

    Исследовав вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния.

    Действия Сивцева В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Сивцеву В.С. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких; в быту подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сивцева В.С., суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение причиненного преступлением ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, последующее посткриминальное поведение, принесение потерпевшему извинений за содеянное,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сивцева В.С., судом не установлено, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Сивцева В.С. обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд приходит к убеждению о возможности назначения Сивцеву В.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

С учетом вышеизложенного, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него ограничений к трудовой деятельности, суд считает, что достижение целей наказания, исправление Сивцева В.С., предупреждение совершения новых преступлений, будет достигнуто при назначении Сивцеву В.С. наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению у законного владельца (потерпевшего Потерпевший №1).

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в общей сумме 16 983 рубля 20 копеек, из которых 13 395 рублей 20 копеек составляют процессуальные издержки на стадии предварительного следствия (л.д. 235), 3 588 рублей - в суде, следует взыскать с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, с учетом отсутствия у него иждивенцев, оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих средств государству судом не усматривается.

    Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Сивцева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ: в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сивцеву

В.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сивцева Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 983 рубля 20 копеек.

    По вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: лодку «Фрегат» модель М 208, сумку-чехол, деревянное дно от лодки, весло марки «TNP Wolferine», одно весло в сборе, часть весла (ручку) и ножной насос оставить у потерпевшего Потерпевший №1, считать указанные вещественные доказательства возвращенными.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционных жалобы, представления он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья:                            Бахарева Е.Б.