Решение по делу № 12-262/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-262/2023

(в районном суде № 5-76/2023)

Судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Балашова Н. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года Балашов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Защитник Балашова Н.В. - адвокат Савченков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обоснование доводов жалобы указав, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Балашова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Также необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Балашов Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Балашова Н.В., в присутствии защитника Савченкова А.В.

Защитник Балашова Н.В. - адвокат Савченков А.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, полагаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2022 года в 01 часов 30 минут Балашов Н.В., находясь по адресу <адрес> лит. Б., в составе группы лиц из трех человек, а именно, в непосредственной близости и совместно с Королевым М. В. и Водзяновичем Р. Д., провел публичное мероприятие в форме пикетирования, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих к радикальному направлению Антифашисткого движения молодежи, размещению в сети «интернет» для придания событию публичной огласки, проведение которого не было согласовано с Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга, в указанное время и в указанном месте, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, то есть фактически проводилось с нарушением требования Федерального закона от 19.06.2004 № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при этом, Балашов совместно и в непосредственной близости с указанными гражданами, а именно с Королевым и Водзяновичем, вывесил конструкцию в виде баннера размерами не менее 400*170 см, с надписью белого цвета «Убит Н. К. 1983-2009», используя при этом пиротехнические изделия (факел красного цвета, имеющий едкий и вредный для здоровья дым), для его публичной демонстрации, которая обращена к неопределенному кругу лиц, с целью формирования у окружающих определенного мнения к радикальному направлению «Антифашисткого» движения молодежи, то есть данное пикетирование проводилось с нарушением ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № -ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В ходе мониторинга сети интернет был осуществлен осмотр ссылок <адрес>, в мессенджере «телеграмм», на канале «топ топ костолом». В результате осмотра установлено, что по ссылкам:

-<адрес> расположен канал под названием «топ топ костолом», в информации о канале указан «1312». В разделах сообщества указано участники 5, фотографии 4.

- <адрес> 15.11.2022 года в 12 часов 13 минут размещен информационный материал - коллаж, состоящий из 3 фотографий, на которой изображен баннер «УБИТ Н. К. 1983-2009» имеет текст к данному информационному материалу: «вчера группа неравнодушных соратников в Петрограде почтила память убитого неонацистами Ивана К.. Наша борьба живет 1312».

-<адрес>5 15.11.2022 года в 12 часов 13 минут размещен информационный материал - фотография, на которой изображен человек, держащий данный баннер в одной руке и с зажженным пиротехническим факелом в другой руке.

Таким образом, Балашов Н.В. провел публичное мероприятие в форме пикетирования, проведение которого не было согласовано с Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга, в указанное время и в указанном месте, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, то есть, фактически проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54 -ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Своими действиями гр. Балашов Н.В., нарушил требования ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 -ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Балашова Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2022 АП N 019834, протоколом об административном задержании от 15.11.2022 №... протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.11.2022 ДЛ САП N 125913, объяснениями свидетелей Королева М.В., Водзяновича Р.Д.; рапортом сотрудника 4 отдела центра ЭГУ МВД РФ по СПб и ЛО Макарова В.В., сотрудника ОП № 25 УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга; актом о проведении осмотра мессенджера телеграмм.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Балашова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Акты осмотра интернет-ресурсов судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. С таким выводом следует согласиться, поскольку каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку данный акт сотрудниками полиции составлен в рамках осуществления должностных обязанностей, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, акт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда правомерно положил его в основу обжалуемого постановления, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, указывающих на Балашова Н.В., как на организатора мероприятия, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных лиц, которые соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, в действиях Балашова Н.В. установлен состав и событие инкриминируемого административного правонарушения. Доводы защитника о том, что Балашов Н.В. не являлся организатором публичного мероприятия по смыслу части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, не организовывал публичное мероприятие, не являются основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 гожа № 28 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Балашову Н.В. вменяется в нарушение проведения публичного мероприятия, а не его организация. При этом Балашовым Н.В. определено место проведения публичного мероприятия, время проведения, а также условия проведения в виде размещения конструкции в виде баннера размерами не менее 400*170 см, с надписью белого цвета «Убит неонацистами костолом 1983-2009», используя при этом пиротехнические изделия, в связи с чем указанное исполнение признается публичным мероприятием.

Действия Балашова Н.В. верно квалифицированы судьей по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Балашова Н.В. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Балашова Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Балашова Н.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Балашову Н.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Балашова Н. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                   Н.Н. Грибиненко