Решение по делу № 2-317/2023 (2-1946/2022;) от 22.12.2022

2-317/2023                          УИД 25RS0035-01-2022-006590-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года                                   г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домашенко Александра Сергеевича, Муратовой Дилафурузы Сулаймановны к Кравцову Евгению Павловичу, Гинжалюку Анатолию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Домашенко А.С., Муратова Д.С. обратились в суд с иском к Кравцову Е.П., Гинжалюку А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 05.02.2022 на 15 км + 940 м автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова Е.П., принадлежащим Гинжалюку А.Г., и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Муратовой Д.С., и принадлежащим истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, Кравцов Е.П., который не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, принадлежащего истцу Домашенко А.С. На момент ДТП гражданская ответственность Кравцова Е.П. на управляемое транспортное средство Хонда Стрим не была застрахована. Таким образом, следует, что законный владелец не имел право передавать в управление транспортное средство Кравцову Е.П.

В результате ДТП автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля составила, согласно экспертному заключению 1 117 500 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, равную 321 400 руб. Стоимость годных остатков определена на сумму 40 000 руб.

Истцы просили взыскать солидарно с Кравцова Е.П., Гинжалюка А.Г. в пользу Домашенко А.С. материальный ущерб в размере 321 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 414 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

Истец Домашенко А.С. в судебное заседание не явился, его представитель, являющаяся также вторым истцом, Муратова Д.С., исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при оформлении ДТП никаких сведений о том, что собственник транспортного средства Хонда Стрим изменился, не имелось и виновником ДТП сотрудникам полиции не предоставлялось.

Представитель Кравцова Е.П. по доверенности Колесников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части определения размера подлежащего взысканию ущерба, также указал, что Гинжалюк А.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, несмотря на то, что он зарегистрирован в РЭО ГИБДД в качестве собственника указанного транспортного средства, фактически его собственником он на момент ДТП не являлся.

Ответчик Гинжалюк А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2022 на 15 км + 940 м автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный произошло столкновение между транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № под управлением Кравцова Е.П., принадлежащим Гинжалюку А.Г., и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Муратовой Д.С., и принадлежащим Домашенко А.Г.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля следует, что 04.02.2022 Гинжалюк А.Г. (Продавец) продал, а Кравцова М.А. купила автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №. В п. 4 договора указано, что продавец обязуется передать покупателю указанный автомобиль. Доказательств фактической передачи транспортного средства Кравцовой М.А. материалы дела не содержат.

При этом ответчиком не представлено доказательств перехода к Кравцовой М.А. права собственности на автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Н692МЕ125.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Гинжалюк А.Г. Доводы о том, что фактически транспортное средство на основании договора купли-продажи от 04.02.2022 принадлежало иному лицу, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сообщению УМВД России по Приморскому краю от 30.09.2022 автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № по прежнему зарегистрирован на имя Гинжалюка А.Г. Обстоятельств, объективно препятствовавших Кравцовой М.А. – покупателю по договору купли-продажи от 04.02.2022 произвести государственную регистрацию автомобиля на свое имя, не имеется и суду не представлено. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что как на момент ДТП, так и в настоящее время собственником транспортного средства является Гинжалюк А.Г.

Согласно экспертному заключению № РГ22148 от 01.04.2022 года, транспортному средству Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения причинены значительные повреждения крыши, двери багажника, стекла двери багажника, заднего левого крыла, стекла заднего левого крыла, задней левой двери, стекла задней левой двери, передней левой двери, левого порога, заднего левого колеса, заднего бампера, задней оптики. С учетом вышеперечисленного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, составит без учета износа 1 117 522,60 рублей, с учетом износа 1 576 907 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 321 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, составляет 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 281 400 рублей, из расчета средней рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии в сумме 321 400 рублей за вычетом стоимости годных остатков в сумме 40 000 рублей.

Постановлением № 18810025210032385868 по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 Кравцов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность Кравцова Е.П., Гинжалюка А.Г. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника/владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник/владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При указанных обстоятельствах, освобождение Гинжалюка А.Г., как законного владельца источника повышенной опасности автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Н690МЕ125, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место только при условии доказанности факта передачи им в установленном законом порядке права владения данным автомобилем другому лицу, в т.ч. Кравцову Е.П.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Гинжалюк А.Г. доказательств в обоснование данного довода не представил.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно ст. 25, п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из протокола о направлении Кравцова Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Из системного толкования приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При определении степени вины собственника транспортного средства Гинжалюка А.Г., причинителя вреда Кравцова Е.П. в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Учитывая, что по сведениям РЭО ГИБДД Гинжалюк А.Г. является законным собственником/владельцем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Н692МЕ125, его вина в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП заключается в том, что он, не прекращая свое законное владение данным транспортным средством по смыслу ст. 1079 ГК РФ, передал его в пользование Кравцову Е.П. без надлежащего оформления и контроля за источником повышенной опасности, допуская его использование в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Гинжалюк А.Г. не предпринял мер к прекращению своего права собственности в отношении данного автомобиля в т.ч. и после совершения ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства. Суд определяет степень вины Гинжалюка А.Г. в размере 30 %.

Из материалов гражданского дела установлено, что виновником в совершении указанного ДТП является Кравцов Е.П., который управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке по смыслу ст. 1079 ГК РФ, его автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем не была застрахована, при этом он допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Домашенко А.С. Суд определяет степень вины Кравцова Е.П. в размере 70 %.

С учетом установленной судом степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гинжалюка А.Г. в пользу Домашенко А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 84 420 рублей, из расчета 281 400 рублей * 30%, с ответчика Кравцова Е.П. в пользу истца 196 980 рублей из расчета 281 400 рублей * 70%.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 414 рублей, плата за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу составляют 7 000 рублей.

Суд признает необходимым расходы истца на оплату государственной пошлины и оплату работ по экспертному исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении указанных судебных расходов и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленной судом степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гинжалюка А.Г. в пользу Домашенко А.С. в счет возмещения судебных расходов 10 024,20 рублей, из расчета 33 414 рублей * 30%, с ответчика Кравцова Е.П. в пользу истца 23 389,80 рублей из расчета 33 414 рублей * 70%.

Муратова Д.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником транспортного средства Хонда Фит с государственным регистрационным знаком С017ЕР125 на момент ДТП она не являлась, требований о восстановлении своих нарушенных прав не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Домашенко Александра Сергеевича к Кравцову Евгению Павловичу, Гинжалюку Анатолию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова Евгения Павловича в пользу Домашенко Александра Сергеевича 70% от размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 196 980 руб., 70% судебных расходов в сумме 23 389,80 руб. Всего взысканию подлежит 220 369,80 руб.

Взыскать с Гинжалюка Анатолия Геннадьевича в пользу Домашенко Александра Сергеевича 30% от размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 84 420 руб., 30% судебных расходов в сумме 10 024,20 руб. Всего взысканию подлежит 94 444, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения – 28.04.2023.

Судья                            Е.А.Косцюкевич