Решение по делу № 33-3784/2023 от 02.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-3784/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003080-81

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Вялых Д.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»
по доверенности ФИО1 на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Кукуш Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по которому было прекращено определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом
ООО «Нэйва» от исковых требований к Кукуш Н.М. (л.д. 59).

Представитель ответчика Кукуш Н.М. по доверенности Киселев П.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из услуг по подготовке возражений на исковое заявление – <данные изъяты> рублей, заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей, заявления о переходе рассмотрения дела по правилам искового производства – <данные изъяты> рублей, представительство в суде по возмещению судебных издержек – <данные изъяты> рублей (л.д. 66).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Кукуш Н.М. по доверенности Киселева П.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Нэйва» в пользу Кукуш Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
(л.д. 80, 81-84).

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей (л.д. 87).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных
с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ИП Киселевым П.Г. и Кукуш Н.М., предусмотрено, что «Клиент» (Кукуш Н.М.) поручил, а «Исполнитель»
(ИП Киселев П.Г.) принял на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь в суде по любым вопросам. В пункте 2 вышеуказанного договора установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи (л.д. 67).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в п. 1.2 о минимальной стоимости оказываемых услуг, из которого, в том числе следует, что стоимость услуги по составлению возражений на исковое заявление составляет – <данные изъяты> рублей, представительство в суде –
<данные изъяты> рублей, составлений заявлений, ходатайств – <данные изъяты> рублей (л.д. 68).

Актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № работа выполнена в полном объеме, денежные средства уплачены, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.70).

Актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принятие
ИП Киселевым П.Г. от Кукуш Н.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.69).

Из материалов дела следует, что представление интересов Кукуш Н.М. ее представителем состояло из следующих услуг: подготовка возражений на исковое заявление (л.д. 54), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 66), подготовка заявления о переходе рассмотрения дела по правилам искового производства (л.д. 61), представительство в суде по возмещению судебных издержек (л.д. 78-79).

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению с ООО «Нэйва» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав: <данные изъяты> за подготовку возражений на исковое заявление; <данные изъяты> рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; <данные изъяты> рублей за подготовку заявления о переходе рассмотрения дела по правилам искового производства;
<данные изъяты> рублей представительство в суде по возмещению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Вывод суда постановлен с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов
какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем,
не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда
не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по доверенности ФИО1 -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.