Решение по делу № 33-1299/2022 от 25.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело№ 2-2268/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1299а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Демине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Стрельцова Николая Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с Стрельцова Николая Ивановича в пользу Золотарева Владимира Владимировича судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.12.2020 в иске Стрельцову Н.И. к Золотареву В.В., Золотаревой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков отказано, во встречных требованиях Золотарева В.В. к Стрельцову Н.И. о признании сделки недействительной, Золотаревой А.В. к Стрельцову Н.И. о признании сделки недействительной также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Стрельцова Н.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.04.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Стрельцова Н.И. – без удовлетворения.

10.11.2021 ответчик Золотарев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Стрельцова Н.И. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя Пыщева С.Н. в размере 8000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.07.2020.

В судебное заседание Золотарев В.В., Золотарева М.В., Золотарева А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Истец Стрельцов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, считая заявленную сумму завышенной. Полагал, что оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется, поскольку в удовлетворении встречного иска Золотарева В.В. судом отказано.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Стрельцов Н.И. просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов, поскольку суд должен был уменьшить судебные расходы в связи с отказом во встречных исковых требованиях Золотарева В.В. Кроме того, суд не принял во внимание, что в настоящее время не вынесен последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судеб­ных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляцион­ной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.12.2020 в иске Стрельцову Н.И. к Золотареву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков отказано в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы Золотарева В.В. представлял Пыщев С.Н. на основании доверенности № 48 АА1638116 от 14.07.2020.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.07.2020 между Пыщевым С.Н. и Золотаревым В.В., его предметом являлась подготовка необходимых документов (претензии, заявления, ходатайства, отзыва, возражений, дополнений, мирового соглашения и иных документов), представительство заказчика во всех судебных инстанциях по делу № 2-2268/2020 по иску Стрельцова Н.И. к Золотареву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость оказанных услуг составила 8000 руб.

Фактическое несение Золотаревым В.В. расходов в указанной сумме подтверждается распиской от 03.08.2020 (л.д.154).

Разрешая заявление Золотарева В.В., руководствуясь приведенными нормами права и учитывая характер спора, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем работы: составление отзыва на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции(13.08.2020, 24.08.2020, 20.10.2020, 15.12.2020), суд признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., удовлетворив заявление Золотарева В.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку размер судебных расходов соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, сложности дела, длительности рассмотрения его судом, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Тот факт, что судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления Золотарева В.В. к Стрельцову Н.И. о признании сделки недействительной, не свидетельствует о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт по рассмотрению искового заявления Стрельцова Н.И. принят в пользу Золотарева В.В.

По встречному иску выигравшей стороной является Стрельцов Н.И, поэтому он в свою очередь вправе был ставить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска. Таких требований Стрельцов Н.И. не заявлял, данный вопрос предметом рассмотрения суда не являлся.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что решение суда обжалуется истцом в Верховном Суде РФ, не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в иных инстанциях.

В настоящий момент последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь