Решение по делу № 2-584/2024 (2-6760/2023;) от 07.07.2023

Гражданское дело № 2-584/2024 (2-6760/2023)

54RS0010-01-2023-006417-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                        г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Табаевой Э.В.,

с участием истца                             Даниловской Т.В.,

истца                                    Беляевой Е.Г.,

представителя истца                        Бесединой Е.П.,

представителя ответчика                    Климова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиных Елены Сергеевны, Драчевой Татьяны Витальевны, Каназирского Юрия Владимировича, Даниловской Тамары Васильевны, Беляевой Елены Гертрудовны, Антипенко Бориса Николаевича, Загоренко Владимира Сергеевича и Осинцевой Наталии Васильевны к Тепер Ольге Александровне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>Б.

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором данного собрания является ответчик.

Истцы в этом общем собрании не участвовали, о проведении настоящего собрания не знали, уведомления о проведении данного собрания не было, с итогами голосования не согласны.

Просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б – проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Даниловская Т.В. и Беляева Е.Г. в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения поддержали, просили удовлетворить.

Истец Осинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Осинцевой Н.В. – Беседина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Ильиных Е.С., Драчева Т.В., Каназирский Ю.В., Антипенко Б.Н. и Загоренко В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Ответчик Тепер О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Тепер О.А. – Климов А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо АО «МКС-Новосибирск» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на данном общем собрании, были оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания выступила Тепер О.А., являющаяся собственником <адрес>.

На общем собрании приняло участие 71,92 % голосов, что соответствовало 2 459,35 кв.м из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 3 419,4 кв.м.

Согласно повестке дня на общее собрание были вынесены вопросы:

Избрать председателем собрания Тепер О.А. (<адрес>), секретарем собрания – Шутькову Л.И. (<адрес>), счетную комиссию в количестве 4-х человек: Тепер О.А. (<адрес>), Шутькову Л.И. (<адрес>), Павлову С.В. (<адрес>) и Мисникову Л.И. (<адрес>);

Принять решение о замене владельца специального счета многоквартирного дома по <адрес>, с учетом требований ч. 3-5 ст.176 ЖК РФ;

Закрыть специальный счет №, открытый на имя регионального оператора в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. Денежные средства перечислить на вновь открываемый специальный счет;

Заменить владельца специального счета с регионального оператора на АО «МКС-Новосибирск» (ОГРН 1105476103413), осуществляющее управление многоквартирным домом, с правами и обязанностями, предусмотренными жилищным законодательством РФ и настоящим решением общего собрания собственников, включая:

- открытие специального счета;

- совершение операций по специальному банковскому счету в соответствии с действующим законодательством (ст. 177 ЖК РФ);

- истребование и/или взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней за просрочку оплаты;

- заключение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в доме;

- предоставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт;

- направление в адрес регионального оператора копии протокола настоящего собрания;

- осуществление взаимодействия с региональным оператором, а также кредитной организацией, в которой должен быть открыт специальный счет.

Утвердить размер по возмещению издержек, связанных с открытием и специального счета, предоставлению платежных документов собственникам, и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт, включая претензионную и судебную работу с неплательщиками, сопровождение исполнительного производства, в размере 1 рубля с 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Начисления производить с момента перехода на спец. счет с ДД.ММ.ГГГГ;

Утвердить размер взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, предусмотренного постановлением <адрес>;

Выбрать в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (ИНН 728168971);

Выбрать Тепер О.А. (<адрес>) в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанные с выбором способа формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете, иными вопросами, связанными с капитальным ремонтом;

Определить следующий порядок предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт: платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт предоставляются в почтовый ящик каждого помещения не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим. Оплата по ним должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за истекшим;

Уполномочить АО «МКС-Новосибирск» представлять интересы собственников помещений в судах, в службе судебных приставов, иных органах и учреждениях и во взаимоотношениях с любыми другими лицами по всем вопросам, связанным со взысканием задолженности по взносам на капитальный ремонт, исполнительным производством со всеми необходимыми полномочиями;

Принять решение о проведении капитального ремонта по инициативе собственников;

Утвердить следующий перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества: крыши многоквартирного дома по <адрес>;

Утвердить стоимость работ по капитальному ремонту крыши в сумме 5 509 423,01 рублей, в т.ч. строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши (СМР), услуги строительного контроля (СК) за ходом работ по капитальному ремонту (2,14 % от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ), изготовление справки технической инвентаризации объекта после капитального ремонта для актуализации сведений. Цена договоров может быть увеличена по соглашению сторон в ходе их исполнения, но не более чем на 10 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ, увеличением стоимости работ и материалов. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ;

Утвердить срок проведения капитального ремонта: ремонт крыши по адресу: <адрес> – 2023 год;

Утвердить источники финансирования капитального ремонта: средства фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома по <адрес>. Расчет с подрядной организацией, выполнившей капитальный ремонт крыши, производится по мере аккумулирования денежных средств на специальном счете до полного погашения стоимости фактически выполненных работ строительно-монтажных работ (до ДД.ММ.ГГГГ);

Утвердить заказчиком работ с правом подписи договора подряда от имени всех собственников многоквартирного <адрес> – АО «МКС-Новосибирск»;

Утвердить:

- подрядную организацию для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> – ООО «КапиталГрад»;

- организацию для выполнения строительного контроля – ООО «КапСтройПроект»;

- организация для проведения технической инвентаризации после капитального ремонта (подготовка справки об объекте) – ООО «Фонд содействия организации капитального ремонта»;

Утвердить лицо, уполномоченное собственниками помещения многоквартирного <адрес>, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты Тепер О.А. и Шутькову Л.И.;

После завершения проведения капитального ремонта крыши в 2023 году предоставить копии документов в управляющую организацию АО «МКС-Новосибирск» (договор подряда, акты выполненных работ, платежные документы) для проведения актуализации региональной программы капитального ремонта по форме и в порядке установленным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ;

Определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома:

- один экземпляр оригинала протокола и приложений в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: <адрес>, Красный проспект, <адрес> – путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через АО «МКС-Новосибирск»;

- один экземпляр оригинала протокола и копии приложений у регионального оператора – Фонд модернизации и развития ЖКХ МО НСО;

- один экземпляр оригинала протокола и копии приложений в АО «МКС-Новосибирск»;

- один экземпляр оригинала протокола и копии приложений у уполномоченного представителя собственников Тепер О.А.;

- два экземпляра оригинала протокола и копии приложений для кредитных организаций, в которых закрывается и открывается специальный счет.

На общем собрании были приняты положительные решения по всем вышеуказанным вопросам.

Ссылаясь на отсутствие кворума в размере 50% голосов собственников, которые должны были принимать участие в голосовании, истец указывал, что являются ничтожными бюллетени, подписанные:

- Драчевым И.В., Драчевой Т.В., Бусаревым В.Э., Бусаревой А.Э., Бусаревой В.В., Горбачевой Г.В., Воевода А.Д., Воевода Д.И., Воевода В.Л., Баклушиным И.В., Рыбинской А.А., Кудлик С.А., Махневой Ю.В., Малаховой Р.П., Макаровым В.В., Макаровой В.А., Зайцевой Н.В., Удаловым Б.П. и Загоренко В.С., поскольку они бюллетени не подписывали, в голосовании участия не принимали;

- Кузовенковой О.Е., поскольку бюллетень подписан Кузовенковым А.Д.;

- Манченко А.Б. и Быкова А.В., поскольку они умерли;

- Козловой К.И. и Дюльдиной в части, поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности, а иные собственники свою волю не выражали;

- Шлапак Д.И., Шлапак С.И. и Зайцева А.А., являющихся несовершеннолетними;

- Лошинской Д.Г., Логиновой М.В., Новикова Н.Н., на дату проведения собрания отсутствовали в городе;

- Комарцевой П.С. и Зайцева А.В., поскольку в жилом помещении не проживают;

- Скуридиной Л.Ф., поскольку бюллетень подписан Скуридиным Е.Ю., полномочия которого счетная комиссия не проверяла;

- Разумовой М.А., поскольку бюллетень от ее имени подписан Быковой Н.М.;

- Веретюк И.С., не являющуюся собственником жилого помещения;

- Маниной Н.П., поскольку бюллетень от ее имени подписан Маниной Л.А.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал сособственник <адрес>, площадью 58,7 кв.м., Драчев И.В., (в собственности 29,35 кв.м.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Драчев И.В., который дал показания о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не его подпись, его подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Драчева И.В., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Драчева И.В. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Драчева И.В., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сам Драчев И.В. отрицал подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Драчева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал сособственник <адрес>, площадью 58,7 кв.м., Драчева Т.В., (в собственности 29,35 кв.м.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Драчева Т.В. указала, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Драчевой Т.В., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Драчевой Т.В. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Драчевой Т.В., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Драчева Т.В. отрицала подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Драчевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал сособственник <адрес>, площадью 52,9 кв.м., Потапова Т.Д., (в собственности 17,29 кв.м.).

Согласно представленного свидетельства о заключении брака II-ЕТ № ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Т.Д. и Храповым А.А. заключен брак, жене присвоена фамилия «Храпова» (т. 2 л.д. 89).

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал сособственник <адрес>, площадью 52,9 кв.м., Потапова Е.С., (в собственности 35,1 кв.м.).

Согласно представленного свидетельства о заключении брака II-ЕТ № ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Е.С. и Гордеевым А.С. заключен брак, жене присвоена фамилия «Гордеева» (т. 2 л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Из положений п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Необходимость указания фамилии, имени и отчества подтверждается и письмом от 05 октября 2017 года N 35851-ЕС/04 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который разъяснил, что согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (п. 5 указанного письма).

Доказательства в подтверждение факта подписания соответствующих бюллетеней собственниками жилого помещения, наличие в нем технической ошибки, в том числе посредством представления свидетелей в подтверждение данных обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетени от имени Потаповой Т.Д. и Потаповой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны, в связи с чем являются ничтожными.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал собственник <адрес>, площадью 30,6 кв.м., Кузовенкова О.Е., при этом подпись поставлена от имени Кузовенкова А.Д.

Из выписки из ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером 54:35:101065:1054, расположенного по адресу: <адрес> – принадлежит на праве собственности Кузовенковой О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-216).

Доказательства наличия полномочий осуществления действий от имени собственника в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Кузовенковой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал сособственник <адрес>, площадью 59 кв.м., Горбачева Г.В., (в собственности 11,8 кв.м.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Горбачева Г.В., которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Горбачевой Г.В., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Горбачевой Г.В. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Горбачевой Г.В., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Горбачева Г.В. отрицала подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Горбачевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал сособственник <адрес>, площадью 59 кв.м., Бусарев В.Э., (в собственности 11,8 кв.м.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Бусарев В.Э., который дал показания о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не его подпись, его подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Бусарева В.Э., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Бусарева В.Э. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Бусарева В.Э., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сам Бусарев В.Э. отрицал подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Бусарева В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал сособственник <адрес>, площадью 59 кв.м., Бусарева В.В., (в собственности 11,8 кв.м.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Бусарева В.В., которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Бусаревой В.В., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Бусаревой В.В. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Бусаревой В.В., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Бусарева В.В. отрицала подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Бусаревой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал сособственник <адрес>, площадью 59 кв.м., Бусарева А.Э., (в собственности 11,8 кв.м.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Бусарева А.Э., которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Бусаревой А.Э., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Бусаревой А.Э. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Бусаревой А.Э., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Бусарева А.Э. отрицала подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Бусаревой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал собственник <адрес>, площадью 30,8 кв.м., Манченко А.Б.

В соответствии со сведениями ЗАГС Манченко А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26).

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал сособственник <адрес>, площадью 57,4 кв.м., Быков А.В. (в собственности 14,35 кв.м.).

В соответствии со сведениями ЗАГС Быков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149).

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Манченко А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетень от имени Быкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из подсчета.

Доводы стороны ответчика о том, что подписи проставлена наследниками умерших, суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предоставляет полномочий наследникам действовать от имени умерших лиц.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал собственник <адрес>, площадью 59,3 кв.м., Белинский Е.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Белинский Е.С., который дал показания о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не его подпись, его подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Белинского Е.С., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Белинского Е.С. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Белинского Е.С., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сам Белинский Е.С. отрицал подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Белинского Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала сособственник <адрес>, площадью 52 кв.м., Воевода А.Д., (в собственности 17,6 кв.м.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Воевода А.Д., которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Воеводы А.Д., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Воеводы А.Д. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Воеводы А.Д., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Воевода А.Д. отрицала подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Воеводы А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала сособственник <адрес>, площадью 52 кв.м., Воевода Д.И., (в собственности 17,6 кв.м.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Воевода Д.И., который дал показания о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не его подпись, его подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Воеводы Д.И., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Воеводы Д.И. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Воеводы Д.И., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сам Воевода Д.И. отрицал подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Воеводы Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала сособственник <адрес>, площадью 52 кв.м., Воеводы В.Л., (в собственности 17,68 кв.м.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Воевода В.Л., которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Воеводы В.Л., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Воеводы В.Л. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Воеводы В.Л., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Воевода В.Л. отрицала подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Воевода В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал собственник <адрес>, площадью 64,1 кв.м., Баклушин И.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Баклушин И.В., который дал показания о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не его подпись, его подпись подделана (т. 2 л.д. 139-143).

Судом обозревалась подпись Баклушина И.В., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Баклушина И.В. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Баклушина И.В., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сам Баклушин И.В. отрицал подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Баклушина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала собственник <адрес>, площадью 30,8 кв.м., Рыбинская А.А.

Согласно свидетельства II-ЕТ № ДД.ММ.ГГГГ между Рыбинской А.А. и Гвоздевым Р.Ю. заключен брак, супруге присвоена фамилия – «Гвоздева» (т. 2 л.д. 90).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Гвоздева А.А., которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Гвоздевой А.А., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Рыбинской А.А. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Рыбинской А.А., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Гвоздева А.А. отрицала подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Рыбинской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала собственник <адрес>, площадью 45,5 кв.м., Козлова К.И.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 59-61) с ноября 2022 года жилое помещение с кадастровым номером 54:35:101065:1045, площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – находится в общей долевой собственности Назаровой В.Г. (1/3 доля), Козлова А.Г. (1/6 доли) и Козловой К.И. (1/2 доли).

Доказательства наличия полномочий Козловой К.И. действовать от имени Назаровой В.Г. и Козлова А.Г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению 22,75 кв.м.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал собственник <адрес>, площадью 47,2 кв.м., Кудлик С.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Кудлик С.А., который дал показания о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не его подпись, его подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Кудлика С.А., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Кудлика С.А. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Кудлика С.А., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сам Кудлик С.А. отрицал подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Кудлика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала сособственник <адрес>, площадью 45,2 кв.м., Шлапак Д.И. (в собственности 4,52 кв.м.).

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал сособственник <адрес>, площадью 45,2 кв.м., Шлапак С.И. (в собственности 4,52 кв.м.).

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал сособственник <адрес>, площадью 61,6 кв.м., Зайцев А.А. (в собственности 4,92 кв.м.)

Исходя из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что Шлапак Д.И., Шлапак С.И. и Зайцев А.А. на момент голосования являлись несовершеннолетними (т. 2 л.д. 23, 24, 92).

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на возможность голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, голоса несовершеннолетних Шлапак Д.И., Шлапак С.И. и Зайцева А.А. не могут приняты в подсчет судом, так как бюллетени, заполненные родителем от имени несовершеннолетних, отсутствуют.

По аналогичным основаниям отвергаются доводы стороны ответчика о том, что принявший участие в голосовании законные представители могли проголосовать за них.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал собственник <адрес>, площадью 47,7 кв.м., Махнева Ю.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Махнева Ю.В., которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Махневой Ю.В., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Махневой Ю.В. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Махневой Ю.В., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Махнева Ю.В. отрицала подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Махневой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал собственник <адрес>, площадью 44,5 кв.м., Малахова Р.П.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Малахова Р.П., которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Малаховой Р.П., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Малаховой Р.П. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Малаховой Р.П., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Малахова Р.П. отрицала подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Малаховой Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала сособственник <адрес>, площадью 57,4 кв.м., Разумова М.А., при этом подпись поставлена от имени Быковой Н.М.

Из выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения с кадастровым номером 54:35:101065:1512, расположенного по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ являются Быков А.В., Разумова А.Е., Разумовой М.А. и Быковой Н.М. по 1/4 доли (т. 2 л.д. 67-69).

Доказательства наличия полномочий осуществления действий от имени Разумовой М.А. в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Разумовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал собственник <адрес>, площадью 54,6 кв.м., Макаров В.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Макаров В.В., который дал показания о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не его подпись, его подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Макарова В.В., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Макарова В.В. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Макарова В.В., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сам Макаров В.В. отрицал подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Макарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала собственник <адрес>, площадью 58,8 кв.м., Дюльдина В.Л.

Из выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – являются Дюльдина Ю.А. и Дюльдина В.Л. по 1/2 доли (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно поквартирной карточке данная квартира предоставлена на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127).

Доказательства наличия полномочий осуществления действий от имени Дюльдиной Ю.А. в материалы дела не представлены.

В связи с чем расчета голосов подлежат исключению 29,4 кв.м., принадлежащих Дюльдиной Ю.А.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала сособственник <адрес>, площадью 61,6 кв.м., Зайцева Н.В. (в собственности 25,87 кв.м.)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Зайцева Н.В., которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Зайцевой Н.В., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Зайцевой Н.В. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Зайцевой Н.В., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Зайцева Н.В. отрицала подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Зайцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала собственник <адрес>, площадью 30,3 кв.м., Веретюк И.С.

Из выписки из ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Пустовалову В.В. (т. 2 л.д. 29-30).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Веретюк И.С. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал собственник <адрес>, площадью 30,3 кв.м., Удалов Б.П.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Удалов Б.П., который дал показания о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не его подпись, его подпись подделана (т. 2 л.д. 139-143).

Судом обозревалась подпись Удалова Б.П., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Удалова Б.П. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Удалова Б.П., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сам Удалов Б.П. отрицал подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Удалова Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала сособственник <адрес>, площадью 52 кв.м., Загоренко В.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Загоренко В.С. пояснил о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не его подпись, его подпись подделана (т. 2 л.д. 37-51).

Судом обозревалась подпись Загоренко В.С., которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Загоренко В.С. Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Загоренко В.С., которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сам Загоренко В.С. отрицал подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Загоренко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

С учетом изложенного, принимая сведения о площади помещений, расположенных в ГИС ЖКХ, из подсчета голосов подлежат исключению 825,88 кв.м., в связи с чем количество голосов, принимавших участие в общем собрании, составит 1 661,02 кв.м. (2 486,98 – 1 661,02), то есть 49 % (1 661,02 / 3 390 * 100 %) от общей площади жилых и нежилых помещений.

Таким образом, кворум на общем собрании отсутствовал, в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие менее 50% голосов от общего числа жилых и нежилых помещений.

Доводы стороны истца о необходимости исключения голосов Лошинской Д.Г., Новикова Н.Н., Логиновой М.В., Комаревцевой П.С. и Зайцева А.В. о непроживании по спорному адресу и нахождении за пределами территории <адрес> не могут свидетельствовать о ничтожности их голосов, поскольку в качестве свидетелей они не допрашивались и к настоящему исковому заявлению не присоединялись. Факт постановки подписи не оспорили.

Поскольку кворум на общем собрании отсутствовал, принятые на общем собрании решения являются недействительными (ничтожными).

Остальные доводы стороны истца о нарушении процедуры созыва общего собрания, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы на исход дела повлиять не могут ввиду того, что принятые на общем собрании решения являются недействительными (ничтожными) по мотиву принятия в отсутствие необходимого кворума.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильиных Е. С. № Драчевой Т. В. (№ Каназирского Ю. В. № Даниловской Т. В. № Беляевой Е. Г. (№), Антипенко Б. Н. № Загоренко В. С. № и Осинцевой Н. В. № к Тепер О. А. № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> - недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья                                    В.Б. Авазова