Решение по делу № 2-3488/2018 от 13.06.2018

в„– 2-3488/2018

32RS0027-01-2018-003651-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца Григоряна Т.К., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаелян А.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Микаелян А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 21.03.2018 г. по адресу: Брянский район, д. Тиганово, ул. Садовая, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» регистрационный знак №..., принадлежащий Микаелян А.В., и автомобиля марки «Ауди 80» регистрационный знак №... под управлением виновника ДТП Хечумяна А.А.. 22.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик произвел осмотр транспортного средства и 18.04.2018г. отказал в выплате, указав, что повреждения в акте осмотра не относится к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от 21.03.2018г. Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» № 18-336 от 11.05.2018 г. все повреждения, указанные в акте осмотра № 18А27258, соответствует событиям ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 255 900 руб. 23.05.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255 900 руб., неустойку в размере 150 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, связанные с составлением заявления, в размере 2 000 руб., претензии в размере 3 000 руб.

Истец Микаелян А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Хечумян А.А., представитель ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 532 руб., неустойку в размере 16 532 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги, связанные с составлением заявления, в размере 2 000 руб., претензии в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Миронова М.В. исковые требования не признала, просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля М., экспертов И., К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2018 г. по адресу: Брянский район, д. Тиганово, ул. Садовая, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» регистрационный знак №..., принадлежащий Микаелян А.В., и автомобиля марки «Ауди 80» регистрационный знак №... под управлением виновника ДТП Хечумяна А.А. 22.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик произвел осмотр транспортного средства и 18.04.2018г. отказал в выплате, указав, что повреждения в акте осмотра не относится к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от 21.03.2018г. Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» № 18-336 от 11.05.2018 г. все повреждения, указанные в акте осмотра № 18А27258, соответствует событиям ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 255 900 руб. 23.05.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку межу сторонами имеется спор относительно соответствия повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ДТП, подлежащей возмещению, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 30э/18 от 01.11.2018 г. ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 16 500 руб., без учета износа 16 532 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Сторона ответчика с выводами экспертного заключения не согласилась, указав на наличие противоречий, недостоверность расчета стоимости работ, завышение их стоимости и объема.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения, объяснений экспертов К., И. в судебном заседании следует, что внешние механические повреждения правой боковой части автомобиля «Тойотта Камри» рег.знак №... (повреждения переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла) по своему характеру, месту расположения и механизму образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП; внешние механические повреждения, заявленные как относящиеся к наезду автомобиля в результате его отброса от столкновения с автомобилем «Ауди 80», не являются следствием столкновения автомобилей.

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы данного заключения и установленную стоимость восстановительного ремонта; эксперт К. пояснил, что отброса от касательного столкновения быть не могло, данное обстоятельство является следствием действий водителя автомобиля «Тойотта Камри».

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в специализированном учреждении, эксперты, проводившие исследование, имеют продолжительный стаж работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, данные выводы подтверждаются и следуют из объяснений свидетеля М. в судебном заседании.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в своем заключении эксперт дал однозначные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие сторон по делу с выводами экспертов таким основанием не является.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 30э/18 от 01.11.2018 года ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о недоплаченном размере страхового возмещения суд находит обоснованными, но с заявленным размером в сумме 16 532 руб. не может согласиться.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 16 500 рублей.

Согласно материалам дела, страховой случай имел место 21.03.2018 г., в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом направлена претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8250 рублей (16 500/50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 12.04.2018 г. по 09.06.2018 г в размере 16 532 рублей. С данным размером неустойки суд не может согласиться.

Суд производит расчет неустойки за указанный период следующим образом: 16500 руб. х59 дней х1%= 9 735 руб.

Представитель ответчика просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения и заявленному периоду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов судом установлено, что размер удовлетворенных требований составил 79% от заявленной суммы иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Исходя из правой нормы ст. 98 ГПК РФ и правил пропорциональности суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в размере 6 320 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с составлением заявления и претензии в размере 5 000 руб., суд полагает разумным размер данных судебных расходов в сумме 3500 руб.; с учетом правил пропорциональности взысканию подлежат расходы в сумме 2765 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Григоряном Т.К. заключен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2018 г. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и с учетом правил пропорциональности взысканию подлежат расходы в размере 7 900 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов стоимость проведения экспертизы составила 36 357,76 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает в пользу ООО Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 28 722,63 руб., с истца Микаелян А.В. в размере 7 635,12 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 978 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микаелян А.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Микаелян А.В. сумму страхового возмещения в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 665 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6320 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение экспертизы в размере 28 722 рублей 63 коп.

Взыскать с Микаелян А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение экспертизы в размере 7 635 рублей 12 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 декабря 2018 г.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 г.