Решение по делу № 33-1974/2023 от 17.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1974/2023

УИД 36RS0034-01-2022-001389-19

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное решение Россошанского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Рязанцева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 274173,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 941,73 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный экспресс банк») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (Договор), по условиям договора Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 243385,88 руб. под 14,70% (18,90%) годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 347 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 710 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18731 руб. 32 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 274173 руб. 07 коп., из них: просроченные проценты - 27520 руб. 34 коп., просроченная ссудная задолженность - 242429 руб. 40 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду 1671 руб. 59 коп., неустойка на просроченную суду – 769 руб. 11 коп., нестойка на просроченные проценты – 1782 руб. 63 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по смешенному договору, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в размере 271509, 75 руб., из которых: ссудная задолженность в размере 242429,40 руб., проценты в размере 29080,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957,55 руб., всего 274467 руб. 30 коп. (л.д. 12).

Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО2 <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ФИО2 <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (156000, <адрес>, ИНН 4401116480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 274173 (двести семьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 07 копеек, из которых, 242429 рублей 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 27520 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 1671 рубль 59 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 769 рулей 11 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1782 рубля 63 копейки – неустойка на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Россошанского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО1 в удовлетворении требований об отмене заочного решения Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указав, что истцом неправильно рассчитана неустойка, а также при вынесении заочного решения она была лишена возможности заявить о несогласии с размером неустойки и о применении ст.333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены в установленном законом порядке.

От лиц, участвующих в деле, никаких заявлений, ходатайств не поступило, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставлено. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный экспресс банк») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (Договор), по условиям договора Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 243385,88 руб. под 14,70% (18,90%) годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 347 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик подтвердила, что с Условиями кредитования она ознакомлена, они были ей разъяснены, понятны.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом электронной подписи, в соответствии с которым, договор подписан сторонами из системы ПАО КБ «Восточный» по заявке №, оформленной в канале «Информационная служба».

Ответчик приняла обязательства по возврату суммы долга, согласно которым минимальный ежемесячный платеж составил 5384,00 руб.

Рассмотрев заявление (оферту), поданную в электронном виде, на получение потребительского кредита, истец совершил действия по принятию оферты ФИО1, предоставил ответчику сумму кредита в запрашиваемом размере во исполнение своих обязательств по договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской по счету №, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством публичной оферты, путем заполнения и подписания (простой электронной подписью) ответчиком заявления (оферты) с целью получения потребительского кредита, ознакомления с Условиями кредитования и акцепта Банком направленного предложения клиента, между сторонами был заключен кредитный договор № содержащий в себе все существенные условия договора, полностью соответствующего требованиям закона.

Ознакомившись с Условиями кредитования, общими условиями потребительского кредита, ФИО1 гарантировала ПАО КБ «Восточный экспресс банк» своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств (п.12 договора) (14).

В связи с акцептом банка заявления ФИО1, у последней возникли обязательства по своевременному осуществлению, предусмотренных условиями договора, ежемесячных платежей.

В виду действий банка по перечислению денежных средств, у заемщика возникло обязательство в течение срока действия кредитного договора, уплачивать ежемесячные платежи, а также неустойку (пени) и комиссии, предусмотренные договором кредитования.

Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из перечисленной суммы кредитования в предоставленном размере, однако принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности исполняла ненадлежащим образом.

Последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500,00 руб. (л.д. 9).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № в Россошанском судебном районе ФИО2 <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по смешенному договору, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 271509,75 руб., из которых: ссудная задолженность в размере 242429,40 руб., проценты в размере 29080,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957,55 руб.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом при обращении в суд с настоящим иском и следует из материалов дела, просроченная задолженность по уплате основного долга возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по уплате процентов возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 710 дней.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 173,07 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 242429,40руб.; просроченные проценты – 27520,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1671,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 769,11 руб., неустойка на просроченные проценты- 1782,63 руб.

Расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Совкомбанк», судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Со стороны ответчика расчета задолженности и иной информации о погашении кредита не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчета у суда первой инстанции не имелось.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 5941,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 437, 810, 811, 19, 820 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства и исходил из того, что обязательства по смешанному договору, включающему элементы кредитного договора и договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны заемщика не исполнены, что привело к образованию задолженности. Представленный истцом расчет признан арифметически верным, соответствует условиям смешенного договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что ответчиком неверно рассчитан размер неустойки несостоятельны, поскольку представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности проверен судом первой инстанции, его правильность у судебной коллегии сомнений также не вызывает. При этом, ответчик, не соглашаясь с расчетом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, другого расчета задолженности в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед банком, в материалах дела не имеется.

Указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанцией и судебной коллегией, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы, что суд первой инстанции постановил заочное решение, в связи с чем у ответчика не было возможности заявить о своем несогласии с заявленной суммой задолженности и применении положения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что по информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Ответчик, получившая судебную корреспонденцию суда первой инстанции, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции почтовым уведомлением, не представила суду первой инстанции никаких доказательств погашения задолженности, так и своего расчета по заявленным требованиям; правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла и доказательств уважительности причин неявки не предоставляла.

В соответствии с разъяснениями в п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По рассматриваемому делу размер неустойки соразмерен с неисполненным обязательством ответчика и у суда нет оснований для снижения размера неустойки.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 28 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: