Решение по делу № 11-170/2018 от 06.08.2018

Дело 11-170/2018

Мировой судья Романова Т.В.

Судья районного суда Заря Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд города Новосибирска в составе

    председательствующего судьи    Заря Н.В.,

    при секретаре    Ларионовой В.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «13» августа 2018 года в городе Новосибирске дело по частной жалобе ответчика Лубашевской С. В. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Новосибирская управляющая компания» к Лубашевской С. В. о взыскании сумм задолженности, которым постановлено взыскать с Лубашевской С. В. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., взыскать с Лубашевской С. В. в пользу ООО «Аспект» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

установил:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 29.11.2017г исковые требования ООО «Новосибирская управляющая компания» к Лубашевской С. В. о взыскании сумм задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.03.2018 года решение судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 29.11.2017г. оставлено без изменения.

Истец ООО «Новосибирская управляющая компания», третье лицо ООО «Аспект»    обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 руб. и 5 000,00 руб., соответственно, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела понесли расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя, просили взыскать указанные суммы с ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лубашевская С.В., указывая на завышенный размер взысканных с нее судебных расходов, ссылаясь при этом на цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в одно судебное заседание, просит его уменьшить до разумного предела.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 29.11.2017г исковые требования ООО «Новосибирская управляющая компания» к Лубашевской С. В. о взыскании сумм задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.03.2018 года решение судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 29.11.2017г. оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие представители истца Степанова Е.А., Хилимончик Н.А. согласно протокола судебного заседания от 13.11.2017г. (т. 1 л.д. 162-165), представитель истца Хилимончик Н.А., представитель третьего лица ООО «Аспект - Степанова Е.А., согласно протокола судебного заседания от 29.11.2017г. (т. 1 л.д. 219-224).

При рассмотрении гражданского делу в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Хилимончик Н.А., согласно протокола судебного заседания от 01.03.2018г. (т. 1 л.д. 283-284).

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от №. (т. 1 л.д. 278), стоимость услуг по которому определяется актом выполненных работ (п. 4.1 договора), по которому ООО «Новосибирская управляющая компания» было оплачено 15 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от №. и расходным кассовым ордером № от №. (т. 1 л.д. 279.280).

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя третьим лицом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от №. (т. 1 л.д. 273), стоимость услуг по которому определяется актом выполненных работ (п. 5 договора), по которому ООО «Аспект» было оплачено 5 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от №. и расходным кассовым ордером № от 06№. (т. 1 л.д. 274.275)

Мировой судья, удовлетворяя требования истца ООО «Новосибирская управляющая компания», третьего лица ООО «Аспект» о взыскании судебных расходов, учел требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, степень участия представителей в рассмотрении дела, то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и, поскольку норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, снизил размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно были применены нормы материального и процессуального права, правовые позиции высших судов, надлежаще дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, при вынесении оспариваемого определения, также были учтены мировым судьей.

В связи с изложенным, правовых оснований для изменения, либо отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 18.04.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2209/2017-1 по иску ООО «Новосибирская управляющая компания» к Лубашевской С. В. о взыскании сумм задолженности, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 Заря Н.В.