Решение по делу № 33-18421/2023 от 11.10.2023

Судья Гимадеева Э.И.                                       УИД 16RS0046-01-2022-010117-83

                                                                                           Дело № 2-177/2023

№ 33-18421/2023

                                                                                                              Учет 171г

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            27 ноября 2023 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностического центра «Биомед» – Ф.Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностическому центру «Биомед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностического центра «Биомед» (ИНН 1655262224) в пользу Б.Д.Р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 480 334 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф 240 167 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностического центра «Биомед» (ИНН 1655262224) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 303 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.Д.Р. – Т.А.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностического центра «Биомед» Ф.Р.Р., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Б.Д.Р. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностическому центру «Биомед» (далее также – ООО ЛДЦ «Биомед») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец Б.Д.Р. указала, что 19 октября 2020 года она обратилась в ООО ЛДЦ «Биомед» за оказанием платных медицинских услуг. В тот же день после осмотра врачом Х.Р.Г. ей была проведена хирургическая процедура <данные изъяты>. Спустя два часа после проведения операции у нее начались сильные пульсирующие боли в области сустава первого пальца правой кисти, отечность, покраснение и образование болезненного эпидермального пузыря, в связи с чем на следующий день после операции – 20 октября 2020 года она вновь обратилась в ООО ЛДЦ «Биомед». В результате повторного обращения хирургом была проведена процедура <данные изъяты>. В результате всех проведенных процедур у нее появилось <данные изъяты>.

В связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества она понесла расходы на последующее лечение в общем размере 480 334 рублей 65 копеек.

По изложенным основаниям Б.Д.Р. просила взыскать с ООО ЛДЦ «Биомед» убытки в размере 480 334 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф.

На судебном заседании представитель Б.Д.Р. – Т.А.С. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

Представители ответчика – ООО ЛДЦ «Биомед» – К.Л.Р. и Ф.Р.Р. иск не признали.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЛДЦ «Биомед» –Ф.Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе он приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Ссылается на то, что именно действия Б.Д.Р., не следовавшей рекомендациям врача, состоят в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Д.Р. – Т.А.С., представитель ответчика – ООО ЛДЦ «Биомед» Ф.Р.Р. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Вахитовского районного суда города Казани поступило письмо о возвращении материалов гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, предусмотренного положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, приведя в мотивировочной части решения расчет его размера – 275 167 рублей 32 копейки ((480 334 рубля 65 копеек + 70 000 рублей) / 2), указал в резолютивной части на взыскание в пользу истца штрафа в ином размере – 240 167 рублей 30 копеек.

    В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции вопросов в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

    возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                             30 ноября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи