Решение по делу № 2-2457/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2457/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца АО "Муссон" – Куницынина А.В., действующего на основании доверенности,

представителя истца АО "Муссон" – Демянчука А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Шевах Валерии Артуровны,

представителя ответчика Шевах В.А. – Петренко Т.И., действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Муссон" к Шевах Валерии Артуровны о взыскании упущенной выгоды, пени, судебных расходов,

установил:

АО "Муссон" обратилось в суд с иском к Шевах В.А. о взыскании упущенной выгоды, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу были причинены убытки вследствие применения судом мер по обеспечению иска, в рамках рассмотрения искового заявления Шевах В.А. о взыскании упущенной выгоды, в виде наложения ареста на банковский счет, что повлекло не возможность пользования денежными средствами на расчетном счете АО "Муссон" и последующего получения доходов. Ссылаясь на обстоятельства рассмотрения спора, АО "Муссон" просило суд взыскать с Шевах В.А. упущенную выгоду в размере 439 116 руб., пеню в размере 36 806,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 руб.

В судебное заседание явились    представители истца АО "Муссон" – Куницынин А.В., Демянчук А.С., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика заявленную сумму в полном объеме. Пояснили суду, что в ходе рассмотрения спора в Гагаринском районном суде города Севастополя в 2019 году принимал участие иной представитель истца, который с заявлениями об изменении меры по обеспечению иска, обжаловании определения, не обращался.

Ответчик Шевах В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что арест на счет АО "Муссон" наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, которым требования Шевах В.А. удовлетворены частично, и до настоящего времени АО "Муссон" не исполнено, сведения о счете, на который Шевах В.А. просила наложить арест были взяты из договора аренды, заключенного между сторонами.

Представитель ответчика Шевах В.А. – Петренко Т.И., действующая на основании ордера, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не доказана вина Шевах В.А., в результате действия (бездействия) которой возник ущерб, меры по обеспечению иска наложены в рамках рассмотрения спора, требования истца решением суда частично удовлетворены, определение суда о применении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела не обжаловалось. В настоящее время определение суда о применении мер по обеспечению иска отменено определением суда от 10.06.2021 (л.д. 88-94).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-0, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Шевах В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Муссон» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 697 188 руб., вследствие приостановления деятельности ПАО «Муссон», с которым Шевах В.А. был заключен договор аренды помещения.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.06.2020 исковые требования Шевах В.А. удовлетворены частично, с ПАО «Муссон» в пользу Шевах В.А. взыскана упущенная выгода в размере 279 973,99 руб., судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Доводы ПАО «Муссон» об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору аренды суд признал несостоятельными (л.д. 97-105).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела по заявлению Шевах В.А. определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.04.2019 наложен арест на расчетный счет № в Российском национальном коммерческом банке (ПАО) в пределах цены иска – 2 697 188 руб. (л.д. 194).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.12.2021, вступившим в законную силу 17.03.2022, наложенный арест был снят.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются доказательства наличия убытков, вина ответчика в их причинении, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также подтверждение размера убытков.

АО «Муссон», обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды за период с 01.06.2019 по 21.04.2022, в качестве причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, указал на применение судом мер в виде ареста на банковский счет АО «Муссон», по обеспечению инициированного Шевах В.А. спора.

Как следует из пояснений представителей истца, в ходе рассмотрения спора в Гагаринском районном суде города Севастополя определение суда о применении мер по обеспечению иска от 08.04.2019 не обжаловалось, заявлений о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса, не обращался.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда от 15.06.2020, которым частично удовлетворены требования иска, в рамках которого был наложен арест на АО «Муссон», неисполнение АО «Муссон» решения суда о взыскании упущенной выгоды в размере 279 973,99 руб., что не оспаривалось представителями АО «Муссон», непринятие АО «Муссон» мер в отношении вида и объема мер, наложенных судом в рамках рассмотрения спора в Гагаринском районном суде, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного АО «Муссон» иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Муссон" к Шевах Валерии Артуровны о взыскании упущенной выгоды, пени, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья:                                                                                            С.Ф. Эрзиханова