Решение по делу № 33-3525/2024 от 16.01.2024

Судья: Кочеткова Е.В. дело № 33-3525/2024    УИД 50RS0039-01-2021-012634-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7551/2021 по иску Паринова О.И. к Федотовой И.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе Федотовой И.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Паринов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, просил произвести замену взыскателя Паринова О.И. на его правопреемника Паринова А.О.. В обоснование заявления ссылался на то, что между ним и Париновым А.О. <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, согласно которому он уступил Паринову А.О. право требования по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено, произведена по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Паринова О.И. к Федотовой И.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины замена стороны (взыскателя) Паринова О.И. на правопреемника Паринова А.О..

На данное определение Федотовой И.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в заявлении не указано, в чём выражается или может выразиться выбытие Паринова О.И. и в связи с чем необходимо производить процессуальную замену; уведомление о переходе права требования новому кредитору ей не направлено, как и документы, подтверждающие передачу; не представлены доказательства реального перечисления денежных средств в оплату договора уступки права требования; договор цессии является ничтожной сделкой по причине её мнимости, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом сделка не была экономически обоснована для цедента; полагает о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Паринова О.И., в его пользу с Федотовой И.А. взысканы задолженности по расписке от <данные изъяты> в размере 12 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 369,86 руб., проценты за пользование займом в размере 1 182 411,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотовой И.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные решение от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Федотовой И.А. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы Федотовой И.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

<данные изъяты> между Париновым О.И. и Париновым А.О. заключен договор цессии, согласно которому Паринов О.И. уступил, а Паринов А.О. принял право требования по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты>, выданному Раменским городским судом Московской области <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины, на основании решения Раменского городского суда Московской области, вступившего в законную силу <данные изъяты>; цена договора 100000 рублей.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В данном случае из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> выдан <данные изъяты> и на его основании в отношении Федотовой И.А. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое на настоящее время не окончено и не прекращено, по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности составляет 14257457 рублей 96 копеек, при этом уступка требования состоялась, и цедент обратился в суд с заявлением о его замене цессионарием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 382,384 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", законно и обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит, в том числе, от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, и в данном случае возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.

В части доводов частной жалобы, то судом апелляционной инстанции они отклоняются, так как оценка целесообразности и необходимости совершения сделки по уступке права требования является прерогативой сторон данной сделки, тогда как сам факт совершения сделки не свидетельствует о её незаконности; утверждение о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, и иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав гражданское законодательство не содержит, в связи с чем не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства; отсутствие платёжного документа по договору цессии не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, при этом в суд с заявлением о правопреемстве обратился непосредственно цедент, а договор цессии, представленный суду, ничем не опровергнут, недействительным не признан, и по своему содержанию указанный договор не связывает переход прав с моментом их оплаты, а устанавливает такой переход с момента заключения данного договора; оснований считать договор цессии ничтожной сделкой не имеется, а само по себе значительное различие между ценой договора и размером уступаемого права не свидетельствует о ничтожности договора цессии по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве являются правильными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федотовой И.А. – без удовлетворения.

        Судья