Решение по делу № 8Г-3541/2024 [88-7710/2024] от 29.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7710/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-41/2022

УИД: 23RS0037-01-2021-002704-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              1 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело иску Путинцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросмедсервис» о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Путинцевой Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года,

установила:

Путинцева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Новоросмедсервис» о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Путинцевой Е.В. к ООО «Новоросмедсервис» о расторжении договора оказания стоматологических услуг № 18/19 от 24 декабря 2019 года, возмещении убытков в сумме 175 137 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 84 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска Путинцевой Е.В. к ООО «Новоросмедсервис» о взыскании 84 000 рублей, уплаченных по договору оказания стоматологических услуг № 18/19 от 24 декабря 2019 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 8 февраля 2023 года постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

20 декабря 2022 года ответчик обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года, заявление ООО «Новоросмедсервис» удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Путинцевой Е.В. в пользу ООО «Новоросмедсервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 29 383 рублей, а всего взыскать 64 383 рубля. Остальная часть заявления оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что 14 августа 2023 года истцом подано заявление о переносе судебного заседания, назначенного на 18 августа 2023 года в связи со служебной командировкой. Факт нахождения Путинцевой Е.В. 18 августа 2023 года по служебному заданию в городе Краснодаре подтвержден документально, однако данное ходатайство отклонено, что, по мнению истца, лишило ее возможности отстаивать свои процессуальные права, а также, ознакомления с материалами гражданского дела до вынесения решения.

Судом при вынесении определения также не учтено, что истец находится в разводе, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, самостоятельно несет расходы на обучение ребенка, а льгот и выплат, каких-либо компенсаций от государства не имеет.

Также, заявитель полагает, что взыскание судебных расходов по квитанции ЛХ № 117911 от 14 мая 2021 года в сумме 50 000 рублей, выданной адвокатом Бересневым Д.А., и присужденных судом в сумме 35 000 рублей, не подлежит взысканию, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие оплату. Обращает внимание, что расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ответчиком не представлен распорядительный документ юридического лица, либо письменное заявление подотчетного лица для оформления расчетно-кассового ордера, или авансовый отчет, подтверждающий выдачу денежных средств в подотчет директору ООО «Новоросмедсервир» для выплаты денежных средств адвокату Бересневу Д.А. за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции. То есть, фактически не подтверждена оплата юридическим лицом услуг адвоката.

Взыскание судебных расходов по платежному поручению № 491 от 6 сентября 2021 года в сумме 29 383 рублей за оплату «комиссионной экспертизы по гражданским делам» от 24 мая 2021 года по делу № 2-2014/2022 неправомерно, поскольку стороной не представлены первичные документы, подтверждающие оплату денежных средств за оказание услуг.

24 декабря 2019 года между Путинцевой Е.В. и ООО «Новоросмедсервис» заключен договор № 18/19 на установку 2-х имплантатов и 2-х циркониевых коронок, но которому Путинцева Е.В. оплатила 84 000 рублей, что подтверждается чеками № 0259 от 19 декабря 2019 года и № 0269 от 26 декабря 2019 года. В возражениях к иску от 12 апреля 2021 года ответчик указал стоимость зубных коронок 36, 37 зубов в размере 24 000 рублей. Однако, на данный момент договор не исполнен, коронки не установлены (что подтверждается ответом на 8 вопрос экспертного заключения), а денежные средства Путинцевой Е.В не возвращены. То есть, ООО «Новоросмедсервис», получив от истца денежные средства в полном объеме в размере 84 000 рублей, не оказав услугу, желает получить дополнительную компенсацию в виде судебных расходов в размере 64 383 рублей, вместо того, чтобы произвести взаимозачет.

Также, старшим следователем СО по городу Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю открыта проверка по заявлению Путинцевой Е.В. в отношении главного врача ООО «Новоросмедсервис» Популиди И.И. По данной проверке назначена повторная комиссионная СМЭ в СЭЦ СК России, которая еще не окончена, что не исключает факта изменения результатов судебного дела.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что ответчик, обращаясь с заявлением в суд, в обоснование требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг представил соглашение об оказании юридической помощи от 14 мая 2021 года, расходный кассовый ордер от 14 мая 2021 года, а также квитанцию серии ЛХ № 117911, согласно которой, ООО «Новоросмедсервис», в лице директора Популиди Н.И., выплатило денежные средства адвокату Бересневу Д.А. за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части требования о возмещении судебных расходов на представителя, оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, сложность дела, и, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит удовлетворению в части, и составляет 35 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Также, суд отметил, что ООО «Новоросмедсервис» заявлено требование о взыскании расходов в сумме 29 383 рублей, связанных с назначением в суде первой инстанции судебной экспертизы от 24 мая 2021 года, проведение которой поручено экспертам «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Указанные обстоятельства подтверждены документально актом выполненных работ № 0378-ОСЭ от 28 апреля 2022 года и платежным документом на сумму 29 383 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения суд возложил на ответчика.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу выводы указанного экспертного заключения положены в основу судебных актов, о чем указано в решениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с Путинцевой Е.В. в пользу ООО «Новоросмедсервис».

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, вывод о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновал ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые определили, каким образом сложилась сумма в размере 64 383 рубля.

При этом, судом дана оценка тому, какой объем конкретных процессуальных действий совершил адвокат Береснев Д.А., представляющий интересы ООО «Новоросмедсервис» при разрешении настоящего спора, а также возражениям Путинцевой Е.В., представленным в районный суд относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов. В то же время доказательств, опровергающих доводы, или обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции созданы все условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, что баланс прав и охраняемых законом интересов сторон никак не нарушило.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду оставления без рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Как следует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2023 года, суд признал неявку участников судебного процесса неуважительной, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих заключение между ответчиком и его представителем какого-либо договора на предоставление юридических услуг, а также, свидетельствующих об оплате денежных средств за представление интересов при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями.

Так, материалы гражданского дела содержат соглашение об оказании юридической помощи от 14 мая 2021 года, заключенное между Бересневым Д.А. (именуемый адвокат) и ООО «Новоросмедсервис» (именуемый доверитель). В соответствии с ним, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь и представлять интересы доверителя по иску Путинцевой Е.В. к доверителю о расторжении договора и взыскании денежных средств в Октябрьском районном суде города Новороссийска Краснодарского края. Данное соглашение подписано двумя сторонами, в том числе, генеральным директором ООО «Новоросмедсервис» - Популиди Н.И.

Также, ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 00014 от 14 мая 2021 года о выдаче в подотчет Популиди Н.И. денежных средств в размере 50 000 рублей на оплату юридической помощи. Тем самым, факт оплаты денежных средств по соглашению от 14 мая 2021 года документально подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает. Ссылок на какие-либо иные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы Путинцевой Е.В., судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                         М.А. Парасотченко