Решение по делу № 33-262/2019 от 05.10.2018

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-31205/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу М.А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу по иску Б.Н.А. к СНТ «Слободка», М.А.В., М.О.А. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б.Н.А., М.Г.Ф. – представителя М.О.А. по доверенности от 06.11.18 г., Г.П.П. – представителя Б.Н.А. по доверенности от 02.10.18 г., М.А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Б.Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Слободка», М.А.В., М.О.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время истец решила оформить участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку границы земельного участка не установлены. При межевании земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка составляет 954 кв.м., что превышает декларированную на 354 кв.м., границы земельного участка в фактическом ограждении не изменялись с момента его предоставления, однако в связи с различием данных о площади земельного участка она лишена возможности установить границы во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – В.Н.В. уточнила заявленные требования и с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила суд установить границы земельного участка истца площадью 891 кв.м. согласно чертежу границ и геоданным варианта установления границ приложения № 4 к заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Ответчик М.О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчики М.А.В. и представитель СНТ «Слободка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - М.А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит об отмене постановленного решения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что Б.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

М.О.А. является собственником смежного земельного участка № 43 с кадастровым номером <данные изъяты>, М.А.В. собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу.

Третье лицо М.А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не граничат с земельным участком истца и расположены через существующий на территории СНТ проезд.

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца выяснилось, что фактическая площадь земельного участка истца превышает декларированную и составляет 954 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что установление границ земельного участка Б.Н.А. в соответствии с генеральным планом СНТ нецелесообразно, поскольку границы земельных участков смежных землепользователей уточнены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что границы земельного участка истицы подлежат установлению в размере 891 кв.м., при этом для организации разворотной площадки необходимо изменение сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу М.А.В.

Данный вывод не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку судом фактически разрешен вопрос относительно прав и обязанностей лица, к которому иск предъявлен не был, границы земельного участка М.А.В. в установленном законом порядке не оспаривались.

Кроме того, судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости и др.

Согласно статье 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов.

Таким образом, при определении границ земельного участка Б.Н.А. суду надлежало исходить из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходить из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также учитывать соблюдение требований действующего законодательства в области градостроительства и требования пожарной безопасности.

Поскольку данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания, на что также ссылался М.А.В. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением АНО «ЦНИЭ», участок Б.Н.А. по фактическому расположению и размерам не соответствует участку <данные изъяты> по генеральному плану СНТ «Слободка», часть ее участка находится за пределами границ земельного участка СНТ, площадь этой части составляет 211 кв.м. Требования пожарной безопасности по организационно-планировочному решению СНТ «Слободка» не соблюдаются, отсутствует разворотная площадка и не соблюдена ширина проезда для пожарной техники к участку Б.Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы земельного участка Б.Н.А. подлежат установлению с учетом границ СНТ «Слободка» по генеральному плану и в соответствии с конфигурацией участка <данные изъяты> по генеральному плану с устройством разворотной площадки. Данный вариант установления границ земельного участка не нарушает прав Б.Н.А., поскольку последняя является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., при этом площадь выделяемого земельного участка составит 763 кв.м., а доказательств того, что истице в установленном законом порядке осуществлено приращение земельного участка, материалы дела не содержат. Также судебная коллегия учитывает, что при уточнении границ земельного участка истицы не должны нарушаться права смежных землепользователей, а также требования действующего законодательства в области градостроительства и требования пожарной безопасности.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.А. об установлении границ земельного участка, площадью 891 кв.м, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С целью разрешения спора АНО «Центр научных исследований и экспертизы» проведено две экспертизы: расходы за экспертизу, проведенную при разрешении спора судом первой инстанции, составили 80 000 руб., расходы за дополнительную экспертизу, проведенную при разрешении спора судом апелляционной инстанции, составили 60 000 руб.

В соответствии с определением судебной коллегии от 12 ноября 2018 года расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции возложены на М.А.В. Как следует из представленного М.А.В. платежного поручения <данные изъяты> от 29.11.2018 г., денежные средства в размере 60 000 руб. внесены им в счет АНО «ЦНИЭ». Из акта оказанных услуг от 10 декабря 2018 года следует, что АНО «ЦНИЭ» услуга оказана в полном объеме, общая стоимость составляет 60 000 руб., имеется отметка «оплачено».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку экспертные исследования проводились с целью проверки доводов и возражений истца и третьего лица, то понесенные расходы подлежат распределению в равных долях по 70 000 руб. с каждого. При этом, поскольку М.А.В. оплатил проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб., то с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н.А. к СНТ «Слободка», М.А.В., М.О.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 763 кв.м. в соответствии с вариантом дополнительной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Номер точки	X	Y
1	514081,78	2154978,22
2	514080,15	2154994,55
3	514078,72	2155001,65
4	514077,71	2155003,67
5	514053,11	2155002,55
6	514053,44	2154997,14
7	514047,35	2154996,60
8	514050,77	2154977,70

Взыскать с Б.Н.А. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с М.А.В. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к СНТ «Слободка», М.А.В., М.О.А. об установлении границ земельного участка, площадью 891 кв.м. – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё