Решение по делу № 33-495/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.                                     УИД 18RS0003-01-2020-000171-11

Апел.производство: № 33-495/2022

1-я инстанция: № 2-1212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                    г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Суманеева М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, которым исковое заявление Суманеева Максима Александровича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об отмене приказа №888 л/c от 18.07.2016 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и возложения на него материальной ответственности, приказа №49 л/с от 26.09.2016 Следственного управления МВД по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №831 л/с от 08.10.2019 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Суманеев М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР), которым просил отменить приказ №888 л/c от 18.07.2016 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и возложения на него материальной ответственности; отменить приказ №49 л/с от 26.09.2016 Следственного управления МВД по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ №831 л/с от 08.10.2019 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика МВД по УР компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., причиненный материальный ущерб в размере 30000 руб., судебные расходы по опшлате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.09.1998 служит в органах внутренних дел, с 21.05.2012 приказом №33 л/с назначен на должность старшего следователя организационно-зонального отделения Следственного управления Управления министерства внутренних дел России по г. Ижевску (далее также – УМВД России по г. Ижевску).

Приказом МВД по Удмуртской Республике № 888 л/с от 18.07.2016 на Суманеева М.А наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований п. 4.6 приказа Следственного управления МВД по Удмуртской Республике (далее также – СУ по Удмуртской Республике) от 27.02.2012, выразившиеся в непринятии мер к согласованию вопроса об обоснованности продления процессуальных сроков по уголовному делу № 05/330 до 3-х месяцев с руководителями СУ МВД по Удмуртской Республике к проверке законности факта изъятия, перемещения и хранения автомобиля Toyota Land Cruiser регистрационный знак №, принадлежащего обвиняемому ФИО10 и непринятии необходимых мер реагирования. Наложение данного дисциплинарного взыскания считает неправомерным. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 20.06.2016 служебная проверка назначена по факту передачи служебных сведений адвокату ФИО9 и воспрепятствованию расследования уголовного дела № 05/330, способствование в освобождении обвиняемого ФИО10 по данному уголовному делу. Письменные объяснения он давал только по этим событиям, по которым информация не подтвердилась, что указано в служебной проверке. Однако привлечен истец к дисциплинарной ответственности по другому нарушению, по которому объяснение от него не истребовано. Считает, что он не совершал вменный ему дисциплинарный проступок, так как не обязан был исполнять пункт 4 и подпункт 4.6 приказа № 9 от 27.02.2012, он давал указания 22.03.2016 и 20.04.2016 по уголовному делу при исполнении которых, возможно было следственным путем дать оценку законности факта изъятия, перемещения и хранения сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ижевску указанного автомобиля, однако данные указания не выполнены. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, как и с результатами служебной проверки, Суманеев М.А. ознакомлен под подпись не был. Также имеются нарушения в части оформления вводной части заключения служебной проверки, в том числе и количестве поощрений истца. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен.

Приказом следственного управления МВД по Удмуртской Республике №49 л/с от 26.09.2016, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 9, 16, 24, 26, 27 должностной инструкции, п. 6.3 решения совещания у заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 28.04.2016 №2 в части отсутствия должного ведомственного контроля за расследованием уголовного дела №11/411. Служебная проверка проведена 09.09.2016 неуполномоченным на то лицом – старшим следователем ОЗО СУ МВД по Удмуртской Республике подполковником юстиции ФИО10 В вводной части служебной проверки указаны недостоверные сведения об истце об объявлении строго выговора согласно приказу №888 л/с от 18.07.2016, не отражены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. Считает, что дисциплинарный проступок он не совершал. Указаний руководства СУ УМВД России по г. Ижевску, СУ МВД по Удмуртской Республике о заведении контрольно-наблюдательного дела по уголовному делу № 11/411, либо изучения уголовного дела № 11/411 на предмет законности проводимых по нему следственных действий, Суманееву М.А. не давалось, исполнение требований решения совещания у заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 28.04.2016 №2 не поручалось.

Приказом № 831 л/с от 08.10.2019 за нарушение требований пунктов 9, 9.2, 9.8, 9.10, 9.16 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении процессуального контроля за деятельностью СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску, что повлекло множественные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел и рассмотрении материалов проверок, указанных в представлении исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Ижевска советника юстиции ФИО11 от 02.09.2019 года № 57-2019, старшему следователю отделения процессуального контроля СУ УМВД России по г. Ижевску майору юстиции Суманееву М.А. объявлен выговор. Истец считает, что данная служебная проверка вновь проведена с грубыми нарушениями норм как процессуального, так и материального права. Считает, что дисциплинарный проступок он не совершал, поскольку в 2019 году истец контроль за работой отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску не осуществлял. Кроме того, согласно материалам проведенной служебной проверки от 04.10.2019 все факты нарушений норм УПК РФ, указанные в представлении прокурора ранее рассмотрены в полном объеме и дополнительному рассмотрению не подлежат, а оставшиеся факты допущенных нарушений норм УПК РФ совершены сотрудниками отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску в период, когда с момента дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев и в соответствии со ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в ОВД Российской Федерации» меры дисциплинарного воздействия не могут быть применены. В заключении служебной проверки отражено не соответствующее действительности количество поощрений и взысканий в отношении истца, что привело к неверному толкованию наложения более строго взыскания по материалам служебной проверки. Данные нарушения старшим следователем по особо важным делам ОЗО СУ подполковником юстиции ФИО10 совершены в связи с прямой заинтересованностью в исходе служебной проверки, сложении своей вины за результаты оперативно-служебной деятельности отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску и низкому процессуальному контролю со своей стороны на других сотрудников.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен значительных моральный вред, выразившийся, в том числе в лишении последнего возможности карьерного роста, получения соответствующих наград, премий, получения вышестоящей классности. Для восстановления нарушенного нравственного состояния, в связи с системностью, многократностью и длительностью совершенных нарушений действующего законодательства, истец требует денежную компенсацию в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Суманеев М.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вострокнутова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, и позицию истца поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Ижевску Пуртова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала ранее представленные письменные пояснения, согласно которым УМВД России по г.Ижевску считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца МВД по УР Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к законности оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суманеев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Нарушения, допущенные при проведении служебных проверок свелись к следующему:

1) Неотобрание объяснений при проведении служебных проверок по тем фактам, по которым назначены служебные проверки и которые вменялись в вину лицу, так как Суманеев М.А. о них не знал и знать не мог;

2) Отражение и необоснованные ссылки в заключениях служебных проверок от 20.06.2016, от 26.09.2016, на недействительные и несуществующие пункты должностных инструкций, которые якобы нарушил Суманеев в ходе служебной деятельности. Так, в суде были изучены как оригиналы должностных инструкций, представленные Суманеевым М.А., так и копии должностных инструкций, представленные ответчиком, согласно которым пункты должностных инструкций, на которые ссылается ответчик как на нарушенные и отраженные в заключениях служебных проверок, в должностных инструкциях Суманеева М.А. отсутствуют.

3) Проведение служебных проверок заинтересованным на то лицом, так как нарушениях о которых шла речь в служебных проверках, допущены именно лицом, проводившим служебные проверки.

4) Принятие всех необходимых мер ведомственного контроля при рассмотрении уголовного дела № 05/330 и точном выполнений по нему поручений вышестоящего руководителя следственного органа без нарушений нормативных актов, отраженных в служебной проверке от 20.06.2016.

5) Принятие всех необходимых мер ведомственного контроля при рассмотрении уголовного дела № 11/411 при отсутствии в должностных обязанностях истца процессуального контроля за действия сотрудников предварительного следствия, то есть также точном выполнений по нему поручений вышестоящего руководителя следственного органа без нарушений нормативных актов, отраженных в служебной проверке от 26.09.2016,

6) Пропуск при проведении служебной проверки от 04.10.2019 установленного в соответствии со ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

7) Несовершение Суманеевым М.А. действий и бездействий, отраженных в служебной проверке от 04.10.2019 за которые последнему объявлено дисциплинарное взыскание.

8) Нарушение формы, предъявляемой приказом № 161 от 26.03.2013 к заключениям служебных проверок, неверное отражение анкетных данных Суманеева М.А., недостоверное отражение сведений о наличии у него действующих дисциплинарных взысканий.

9) Несоразмерность дисциплинарных взысканий совершенным проступкам на фоне их совершения непосредственными исполнителями, избежавшими какого-либо наказания.

10) Недоведение приказов о наказании в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства и в итоговом решении по делу N 2-1212/2021 оценка данным нарушениям, их значимости и существенности судом не дана.

В решении не отражено установлены ли судом факты дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки, законность акта о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, соразмерность дисциплинарного взыскания допущенному дисциплинарному проступку, то указанные четыре составляющих законности вынесенных приказов о назначении дисциплинарных взысканий.

В суде апелляционной инстанции истец Суманеев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МВД УР - Самоволькина И.Р., представитель СУ МВД по УР - Осетрова Н.В. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, майор юстиции Суманеев М.А. проходит службу в органах внутренних дел с сентября 1996 г., с сентября 2018 г. замещает должность старшего следователя отделения процессуального контроля СУ УМВД России по г.Ижевску.

Приказом МВД по УР от 18 июля 2016 г. № 888 л/с, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований пункта 4.6 приказа СУ МВД по УР от 27 февраля 2012 года № 9, выразившееся в непринятии мер к согласованию вопроса об обоснованности продления процессуальных сроков по уголовному делу № 05/330 до 3-х месяцев с руководителями СУ МВД по Удмуртской Республике, к проверке законности факта изъятия, перемещения и хранения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, принадлежащего обвиняемому ФИО10., и непринятии необходимых мер реагирования. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки МВД по УР от 27 июня 2016 г.

Приказом СУ МВД по УР от 26 сентября 2016г. № 49 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 9, 16, 24, 26, 27 должностной инструкции, п.6.3 решения совещания у заместителя Министра внутренних дел РФ – начальника Следственного департамента МВД России от 28.04.2016 года №2, в части отсутствия должного ведомственного контроля за расследованием уголовного дела №11/411, на основании заключения служебной проверки ОЗО СУ МВД по УР от 12 сентября 2016 г.

Приказом МВД по УР от 8 октября 2019 г. № 831 л/с на старшего следователя отделения процессуального контроля СУ УМВД России по г. Ижевску майора юстиции Суманеева М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся нарушении требований пунктов 9, 9.2, 9.8, 9.10, 9.16 должностной инструкции, необеспечении процессуального контроля за деятельностью СО (то есть юридического лица) по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску, что повлекло множественные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел и рассмотрении материалов проверок, указанных в представлении исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Ижевска советника юстиции ФИО11 от 02.09.2019 года № 57-2019.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания изданы с соблюдением установленной процедуры, надлежащим должностным лицом, на основании заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца. При проведении служебной проверки у истца взято объяснение. Процедура наложения дисциплинарных взысканий на истца соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не подтвержден, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (пункт 3 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем заключение служебной проверки не имеет преюдициальное значение при рассмотрении служебного спора об увольнении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №21-КГ18-1.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ №888 л/c от 18.07.2016 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву Максиму Александровичу дисциплинарного взыскания (т.2 л.д.52-53), вынесен на основании заключения служебной проверки от 20.06.2016 (утверждена 27.06.2016) (т.1 л.д.24-39).

Оспариваемый приказ №49 л/с от 26.09.2016 Следственного управления МВД по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву Максиму Александровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д.119-126), вынесен на основании заключения служебной проверки от 09.09.2016 (утверждена 12.09.2016) (т.1 л.д.41-51).

Оспариваемый приказ №831 л/с от 08.10.2019 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву Максиму Александровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.2 л.д.49-51), вынесен на основании заключения служебной проверки от 04.10.2019 (утверждена 05.10.2019) (т.1 л.д.53-81).

Эти документы подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел. Доказан ли ответчиком факт совершения истцом вмененных дисциплинарных проступков суд не исследовал.

Исследовав фактические обстоятельства проведенных служебных проверок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заключения служебных проверок в части установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка являются недостоверными доказательствами, факт совершения истцом дисциплинарных проступков не подтвержден.

Так, приказом №888 л/c от 18.07.2016 (т.2 л.д.52-53) и служебной проверки от 20.06.2016 (т.1 л.д.24-39) истцу в качестве дисциплинарного проступка вменено нарушение требований пункта 4.6 приказа СУ МВД по УР от 27 февраля 2012 года № 9, выразившееся в непринятии мер к согласованию вопроса об обоснованности продления процессуальных сроков по уголовному делу № 05/330 до 3-х месяцев с руководителями СУ МВД по Удмуртской Республике, к проверке законности факта изъятия, перемещения и хранения автомобиля ToyotaLandCruiser 200, регистрационный знак №, принадлежащего обвиняемому ФИО10 и непринятии необходимых мер реагирования.

Между тем в соответствии с пунктом 4.6 приказа СУ МВД по УР от 27 февраля 2012 г. № 9 «О дополнительных мерах по усилению ведомственного и процессуального контроля» (т.1 л.д.95-96) предписано руководителям ОЗО (ФИО4, ФИО5), КМО (ФИО6, ФИО7), СУ МВД по УР, СУ УМВД России по г.Ижевску (ФИО1, ФИО2): обеспечить согласование вопроса об обоснованности продления процессуальных сроков руководителями следственных подразделений до 3-х месяцев. Указанную категорию уголовных дел ставить на контроль с заведением контрольно-наблюдательного дела, ежедекадно истребовать сведения о ходе и результатах расследования.

Таким образом, в приказе № 9 от 27.02.2012 пункт 4.6 распространялся на руководителей указанных подразделений и на Суманеева М.А. не распространялся. Доказательств возложения на истца обязанности по выполнению указанного пункта приказа № 9 от 27.02.2012 ответчиком не представлено. Поэтому не доказано ответчиком, что истец обязан был принимать меры к согласованию вопроса об обоснованности продления процессуальных сроков по уголовному делу № 05/330 до 3-х месяцев с руководителями СУ МВД по Удмуртской Республике, что вменено истцу в качестве дисциплинарного проступка.

В ходе служебной проверки от 20.06.2016 установлено, что старшим следователем ОЗО СУ УМВД России по г.Ижевску майором юстиции Суманеевым М.А. при изучении уголовного дела № 05/330 даны подробные указания о проверке версии, заявленной обвиняемым ФИО10., однако вопросы соблюдения требований закона, в обеспечение пункта 18 должностной инструкции, в соответствии с которой, Суманеев М.А. в ходе изучения уголовных дел проверяет соблюдения требований закона, касающиеся законности изъятия и нахождения на территории ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску автомобиля ToyotaLandCruiser 200, регистрационный знак №, в рамках осуществления ведомственного контроля не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 18 должностной инструкции старшего следователя ОЗО СУ УМВД России по г. Ижевску майора юстиции Суманеева М.А., утвержденной 18.03.2014 (т.1 л.д.20-23), истец обязан на постоянной основе проверять обоснованность принятия решения по уголовным делам о приостановлении по ч. 1 ст. 208 УПК РФ и прекращении по реабилитирующим основаниям. Таким образом, данный пункт должностной инструкции в контексте указанном в описательной части заключения служебной проверки Суманеевым М.А не нарушался, так как производство по уголовному делу № 05/330 не приостанавливалось.

Кроме того согласно заключению по результатам служебной проверки от 20.06.2016 служебная проверка назначена врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике Мальцевым А.В. по факту передачи служебных сведений адвокату ФИО9 и воспрепятствованию расследования уголовного дела № 05/330, способствование в освобождении обвиняемого ФИО10 по данному уголовному делу. Письменные объяснения истец давал только по этим событиям, по которым информация не подтвердилась, что указано в служебной проверке. Однако привлечен истец к дисциплинарной ответственности по другому нарушению, по которому объяснение от него не истребовано. Таким образом, нарушен порядок проведения служебной проверки от 20.06.2016 и привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение от истца по факту вмененного ему дисциплинарного проступка от него не истребовано в нарушение п.30 Порядка проведения Служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Следовательно, заключение служебной проверки от 20.06.2016 и приказ №888 л/c от 18.07.2016 в части применения к Суманееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждает. Недоказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ №888 л/c от 18.07.2016 в части применения к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным. Не выплата премии связана с привлечением истца к этому дисциплинарному взысканию, поэтому данный приказ в части невыплаты истцу премии также является незаконным.

Оспариваемым приказом №49 л/с от 26.09.2016 Следственного управления МВД по Удмуртской Республике (т.1 л.д.119-126) и заключением служебной проверки от 09.09.2016 (т.1 л.д.41-51) истцу вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 9, 16, 24, 26, 27 должностной инструкции, п.6.3 решения совещания у заместителя Министра внутренних дел РФ – начальника Следственного департамента МВД России от 28.04.2016 года №2, в части отсутствия должного ведомственного контроля за расследованием уголовного дела №11/411.

Поводом для проведения служебной проверки от 09.09.2016 явилось частное постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела №11/411 сотрудниками СУ УМВД России по г. Ижевску. В постановлении суда указано на выявленные в ходе продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 факты неэффективной организации расследования уголовного дела №11/411. В частности изложено, что в течение срока расследования уголовного дела у органов предварительного расследования имелось достаточно времени для выполнения следственных и процессуальных действий, на необходимость которых они ссылаются в неоднократных ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3

Между тем в оспариваемом приказе №49 л/с от 26.09.2016 и заключении служебной проверки от 09.09.2016 (т.1 л.д.41-51) не конкретизирован дисциплинарный проступок. Указано на отсутствие должного ведомственного контроля за расследованием уголовного дела. То есть в качестве проступка вменена оценочная категория в виде должного контроля, которую невозможно проверить. Какой контроль относится к должному, какие именно действия должен был осуществить истец и не осуществил в период контроля по данному уголовному делу представителем нанимателя ни в заключении служебной проверки, ни в приказе не конкретизировано.

Кроме того, в рамках материалов служебной проверки от 09.09.2016 исследовался период расследования уголовного дела № 11/411 с момента его возбуждения 24.02.2016 по 09.09.2016 (7,5 мес.), при этом с 24.02.2016 по 25.05.2016 оно расследовалось отделом ОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску, с 25.05.2016 по 08.07.2016 в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску, с 08.07.2016 по 09.09.23016 вновь отделом ОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Распоряжением № 22 от 20.07.2016 об организации ведомственного контроля СУ УМВД России по г. Ижевску, которым за Суманеевым М.А. закреплен отдел по ОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску. С данным распоряжением Суманеев М.А. ознакомлен 26.07.2016.

Из пояснений истца (л.д.117 т.3) следует, что с 15.08.2016 он находился в очередном отпуске и фактически мог осуществлять контроль по уголовному делу только в течение 13 рабочих дней. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. Следовательно, фактически Суманеев М.А. осуществлял ведомственный контроль за деятельностью сотрудников отдела ОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску с 26.07.2016 по 12.08.2016, то есть 13 рабочих дней из 7,5 месяцев расследования уголовного дела. Какие именно действия связанные с ненадлежащим контролем по уголовному делу должен был осуществить истец в это время и не осуществил при проведении служебной проверки не исследовано.

Следовательно, заключение служебной проверки от 09.09.2016 и приказ №49 л/с от 26.09.2016 факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждает. Недоказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ №49 л/с от 26.09.2016 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Оспариваемым приказом №831 л/с от 08.10.2019 (т.2 л.д.49-51), и заключением служебной проверки от 04.10.2019 (утверждена 05.10.2019) (т.1 л.д.53-81) истцу вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся нарушении требований пунктов 9, 9.2, 9.8, 9.10, 9.16 должностной инструкции, необеспечении процессуального контроля за деятельностью СО (то есть юридического лица) по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску, что повлекло множественные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел и рассмотрении материалов проверок, указанных в представлении исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Ижевска советника юстиции ФИО11 от 02.09.2019 года № 57-2019.

Поводом для проведения служебной проверки от 04.10.2019 (т.1 л.д.53-81) послужило представление прокуратуры Ленинского района г. Ижевска от 02.09.2019, направленное в адрес Министра внутренних дел по Удмуртской Республике об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. В представлении указано, что допускаемые следователями следственного отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску нарушения закона носят системный характер, должный ведомственный контроль за рассмотрением материалов и расследованием уголовных дел не осуществляется. Служебная проверка проводилась в отношении 39 сотрудников органов внутренних дел. Установлено, что нарушения, допущенные по некоторым материалам проверки, при расследовании некоторых уголовных дел рассмотрены в ходе других служебных проверок. Установлено, что по целому ряду уголовных дел нарушение срока дознания обусловлено объективными причинами, по ряду уголовных дел проведена служебная проверка ранее и принят ряд мер организационного и практического характера. Установлены нарушения допущенные другими следователями и дознавателями при рассмотрении материалов и уголовных дел.

Таким образом, по представлению прокурора, по целому ряду выявленных нарушений допущенных не истцом, а иными следователями и дознавателями при непосредственном расследовании уголовных дел и рассмотрении материалов, проведены другие служебные поверки и по ним принято решение. Какие именно нарушения допущенные следователями и дознавателями контроль над которыми осуществлял истец вменены ему в заключении служебной проверки не указано. Невозможно определить какой именно контроль не осуществлен истцом, поскольку невозможно конкретизировать выявленную множественность нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел и рассмотрении материалов проверок, указанных в представлении прокурора от 02.09.2019 года № 57-2019. Кем именно из следователей и дознавателей допущены эти нарушения и в чем они выразились также не конкретизировано. Соответственно невозможно поверить шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который исчисляется со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.7 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

Следовательно, заключение служебной проверки от 04.10.2019 и приказ №831 л/с от 08.10.2019 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву Максиму Александровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждает. Недоказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ №831 л/с от 08.10.2019 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Истец просит отменить приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, то есть фактически о признании приказов незаконными.

Поэтому необходимо признать незаконным приказ №888 л/c от 18.07.2016 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и не выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ №49 л/с от 26.09.2016 Следственного управления МВД по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ №831 л/с от 08.10.2019 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности МВД по УР три раза, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика МВД по УР причиненного материального ущерба в размере 30000 руб. обоснованное тем, что приказом №888 л/с от 18.07.2016 истцу в связи с наложением дисциплинарного взыскания решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Местом работы истца является не ответчик МВД по УР, а третье лицо УМВД России по г.Ижевску, которое осуществляет выплату ему денежного довольствия. Поэтому по требованию о взыскании материального ущерба МВД по УР является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Истцу в ходе судебного процесса оказывались услуги представителя Вострокнутовой Е.В. по соглашению (оговору) № 1-г/20 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 15.01.2020. Предметом договора является участие представителя в настоящем деле в суде первой инстанции (п.1.1), оплата по договору составляет 50000 руб. (п.3.1).

Истец оплатил по данному договору 50000 руб. 15.01.2020, что подтверждается квитанцией № 100322 от 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца выполнил значительный объем работы по делу, что способствовало формированию юридической позиции стороны истца, участвовал в 9 судебных заседаниях, судебная коллегия полагает что понесенные истцом расходы на представителя в сумме 50000 руб. являются разумными. С учетом частичного удовлетворения иска, удовлетворено 4 из 5 требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 40000 руб. (50000:5х4).

        Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Суманеева Максима Александровича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об отмене

приказа №888 л/c от 18.07.2016 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву Максиму Александровичу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и возложения на него материальной ответственности,

приказа №49 л/с от 26.09.2016 Следственного управления МВД по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву Максиму Александровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора,

приказа №831 л/с от 08.10.2019 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву Максиму Александровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора,

взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №888 л/c от 18.07.2016 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву Максиму Александровичу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и не выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ №49 л/с от 26.09.2016 Следственного управления МВД по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву Максиму Александровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора,

Признать незаконным приказ №831 л/с от 08.10.2019 Министра внутренних дел по Удмуртской Республике в части применения к Суманееву Максиму Александровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора,

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Суманеева Максима Александровича компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований Суманеева Максима Александровича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                                         И.Л. Копотев

Судьи                                                                      Д.Н. Дубовцев

                                                                                 Э.В. Нургалиев