Решение от 27.04.2022 по делу № 1-66/2022 от 25.02.2022

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                                                                                   г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого Кириченко Е.Г.,

защитника - адвоката Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2022 в отношении

Кириченко Евгения Григорьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, не состоящего на воинском учёте, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 26.12.2008 Тайшетским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Братского районного суда Иркутской области от 14.12.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 16.04.2010 Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- 17.08.2011 Тайшетским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Братского районного суда Иркутской области от 14.12.2012) по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. Отменено условное осуждение по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.12.2008 и 16.04.2010. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 22.09.2019 по отбытию срока наказания;

- 17.02.2022 Братским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Копию обвинительного заключения получил 25.02.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.Г. обвиняется в совершении кражи, при следующих обстоятельствах:

13 августа 2021 года, около 16 часов 45 минут (местного времени), более точное время не установлено, Кириченко Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ..., где распивал спиртное совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1 и Свидетель №1, и попросил у Потерпевший №1 воспользоваться её телефоном марки «Самсунг» с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским *** для совершения звонка, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством использования подключённой к сим-карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», путём совершения финансовых транзакций по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счёта. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Кириченко Е.Г., имея навыки управления банковским счётом путём использования подключённой к банковской карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон для осуществлением телефонного звонка, и за его преступными действиями не наблюдает, взял сотовый телефон с находившейся в нём вышеуказанной сим-картой, после чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от Потерпевший №1, 13 августа 2021 года в 16 часов 51 минуту, произвёл операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счёта *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1 на открытый, на его имя, банковский счёт *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», тем самым выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 5 000 рублей с открытого на имя Потерпевший №1 банковского счёта *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», их переводу и зачислению на банковский счёт *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», находящейся в его пользовании, тем самым похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Кириченко Е.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кириченко Е.Г. данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Кириченко Е.Г. допрошенного в качестве подозреваемого 28.12.2021 (л. д. 33-36) и дополнительно допрошенного 14.02.2022 (л. д. 126-129) суд установил, что он знаком с Потерпевший №1 и 13.08.2021 был у неё в гостях по адресу: ..., где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 В процессе распития спиртного ему необходимо было позвонить, и он попросил у Потерпевший №1 её сотовый телефон. Когда он завершил разговор по телефону, то он стал смотреть телефон Потерпевший №1 и увидел непрочитанное смс-сообщение с номера «900». Он решил воспользоваться ситуацией, что за его действиями никто не наблюдает и похитить часть денежных средств со счёта Потерпевший №1. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к номеру сотового телефона ***, зарегистрированного на ФИО1. Он на номер «900» сформировал сообщение «Перевод» указал номер телефона ***, после чего указал сумму 5 000 рублей и отправил данное смс-сообщение на номер «900». После чего пришло ответное смс-сообщение с кодом, который он ввёл и вновь отправил на номер «900», подтвердив перевод с карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту. После чего он удалил все сообщения, вернул телефон Потерпевший №1 и ушел. Далее он зашёл в магазин «Экономия», расположенный по ... в ..., где в банкомате снял часть похищенных у Потерпевший №1 денег в сумме 2 800 рублей. Деньги в сумме 2 162,60 рублей у него удержали в счёт погашения какого-то штрафа. Деньги, которые он снял, он потратил на свои личные нужды, купил алкоголь и сигареты. Свою вину в хищении денежных средств с карты Потерпевший №1 он признает полностью и в содеянном раскаивается. Согласно ст. 190 УПК РФ ему был предъявлен ответ «Сбербанка России» исх. W1118586.135 от 12.01.2022, в котором предоставлена выписка по счетам Потерпевший №1, просмотрев её, пояснил, что операцию, указанную в выписке 13.08.2021 в 11:51:34 (время московское), в действительности в 16:51:34 (время местное), о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты ***, принадлежащей Потерпевший №1 на его банковскую карту *** выполнил он, осуществив перевод с помощью сотового телефона Потерпевший №1

Из показаний Кириченко Е.Г. допрошенного 16.02.2022 (л. д. 147-150) в качестве обвиняемого в присутствии защитника, суд установил, существо предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно, вину в совершении преступления признаёт в полном объёме. Пояснил, что 13.08.2021 около 13 часов он и его знакомая Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1, которая проживает в ...1. В ходе распития спиртного он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы сделать звонок. Потерпевший №1 ему передала свой сотовый телефон. Взяв телефон, он увидел в нём смс–сообщения с номера «900», и понял, что на банковской карте имеются денежные средства. Он решил похитить денежные средства Потерпевший №1, и с помощью мобильного банка перевёл с её банковской карты на свою банковскую карту 5 000 рублей. Смс–сообщения с телефона он удалил, после чего вернул телефон Потерпевший №1. Свою вину в хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью в содеянном раскаивается. Возместить ущерб у него возможности пока нет.

    В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Кириченко Е.Г., данные им в ходе проверки показаний на месте от 28.12.2021 (л. д. 37-44) и фототаблицей к нему в присутствии защитника, понятых, согласно которым он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указал адрес места проживания потерпевшей Потерпевший №1: ..., и указал адрес магазина «Эконом» по ... в ..., где в банкомате снял часть похищенных денежных средств.

    Подсудимый Кириченко Е.Г. после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что с его участием проводилась проверка его показаний на месте с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация его действий давались им добровольно.

Показания Кириченко Е.Г. суд признаёт объективными, поскольку они последовательны, что даёт основания считать их достоверными. Показания получены в присутствии защитника, Кириченко правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Кириченко разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по делу, и о возможности их использования в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Оглашённые показания Кириченко согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено. Виновность Кириченко доказана совокупностью представленных суду доказательств. Кроме того, и сам подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею 04.02.2022 (л. д. 91-94) в ходе предварительного расследования, которая показала, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, счёт ***, открытая в ... в отделение банка «Сбербанк», расположенного по ... К банковской карте подключён мобильный банк к её номеру телефона ***, оператора «Теле 2». 13.08.2021 в дневное время к ней в гости пришёл её знакомые Кириченко Е.Г. и Свидетель №1 Они сидели все вместе распивали спиртное. Кириченко попросил у нее сотовый телефон, чтобы кому–то позвонить, и она дала тому свой телефон. После разговора Кириченко вернул ей телефон и ушёл. В конце августа 2021 года, когда она взяла выписку с банка она узнала, что 13.08.2021 с её банковской карты был осуществлён перевод в сумме 5 000 рублей на банковскую карту, оформленную на «К. Евгений Григорьевич». Через несколько дней, она случайно увидела Кириченко и пыталась с ним поговорить, но тот, увидев её, убежал. Ущерб 5 000 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 28 000 рублей, которые она тратит на своих детей, приобретение продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг. Прилагает детализацию своего номера телефона 8902-515-59-54.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой 14.02.2022 (л. д. 130-133) между подозреваемым Кириченко Е.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Кириченко дал показания аналогичные тем, которые давал ранее, изобличая себя в совершении преступления, потерпевшая показания Кириченко не опровергла.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый Кириченко Е.Г. подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка с потерпевшей, при проведении которой он добровольно давал показания, и принёс потерпевшей свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО1 и Свидетель №1

Так, свидетель ФИО, допрошенная 21.01.2022 (л. д. 69-72) показала, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, а также с ними около 3 лет проживает её сожитель Кириченко Е.Г., который содержал её и детей. Кириченко Е.Г. является отцом её младшего сына ФИО13 **.**.**** р. По факту хищения денежных средств, пояснить ничего не может. По характеру Кириченко Е.Г. спокойный, много времени проводит с ФИО13, занимается с ним, сидит с ним в её отсутствие.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная 16.02.2022 (л. д. 123-125) показала, что 13.08.2021 в дневное время она и Кириченко Е.Г. находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: ..., где втроём распивали спиртное. Кириченко попросил у Потерпевший №1 её сотовый телефон, чтобы позвонить. Она видела, как Потерпевший №1 дала тому телефон. После разговора Кириченко вернул телефон Потерпевший №1. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день Кириченко похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, но по данному факту она ничего пояснить не может, Кириченко ей ничего не рассказывал.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 15.12.2021 (л. д. 6), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Кириченко Е.Г., который в августе 2021 года снял с её банковской карты денежные средства, причинив ей значительный ущерб;

- копией выписки с ПАО «Сбербанк» (л. д. 22), согласно которому 13.03.2021 с банковского счёта *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1 осуществлён перевод 5 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2021 (л. д. 45-50). Объектом осмотра является помещение магазина «Экономия», расположенного в ... осмотре помещения первого этажа установлено, что при входе в магазин стоит банкомат ПАО «Сбербанк» в корпусе зелёного цвета с номером устройства 6007958;

- протоколом выемки от 04.02.2022 (л. д. 103-105), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка с ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2022 (л. д. 106-109), согласно которому осмотрены: выписка из ПАО «Сбербанк» по операциям клиента Потерпевший №1 номер счёта ***, в которой имеются операции по списаниям и поступлениям денежных средств на вышеуказанный лицевой счёт 13.08.21 код авторизации 233460 RUS Moscow MBK перевод *** К. Евгений Григорьевич сумма 5000; Ответ ПАО «Сбербанка», исх. W1118586.135 от 12.01.2022 номер карты *** номер счёта *** место открытия карты 8586 дата операции 13.08.2021 11:51:34 (время московское) код авторизации 233460 сумма списания 5000 рублей карта получателя *** данные получателя 2520 847380 Кириченко Евгений Григорьевич; Ответ ПАО Сбербанк, исх. w1118586.134 от 13.01.2022 номер карты *** номер счёта *** место открытия карты 8586 дата операции 13.08.2021 11:51:34 (время московское) код авторизации 258164 поступление денежных средств в сумме 5000 рублей карта отправителя *** Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2021 (л. д. 113-119). Объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ....

Учитывая, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кириченко Е.Г. состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Кириченко Е.Г. изъял денежные средства потерпевшей в размере 5 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что он не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кириченко Е.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Квалифицирующий признак «совершённый с банковского счёта» бесспорно доказан, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счёте потерпевшей, являющейся держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства были похищены с банковского счёта. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимого Кириченко Е.Г. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 65 от 08.02.2022 (л. д. 82-85), что Кириченко Е.Г. обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время хроническое психическое расстройство: «Диссоциальное расстройство личности». Также у Кириченко выявляются признаки иного болезненного состояния в форме «Синдрома» зависимости от психостимуляторов и каннабинойдов средней стадии, систематическое употребление. Подэкспертый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кириченко Е.Г. преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против собственности, личность подсудимого, который на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко Е.Г. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ фактическую явку с повинной, поскольку Кириченко Е.Г. сообщил о совершённом им хищении денежных средств потерпевшей до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий; кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, признание гражданского иска и желание возместить причинённый ущерб, а также состояние его здоровья, инвалидность и положительную характеристику от сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириченко Е.Г., суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений приговорами Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.12.2008 и 17.08.2011 к реальному лишению свободы.

В связи с этим, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

При этом, суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что Кириченко Е.Г. находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, материалы данного уголовного дела не содержат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, которое Кириченко Е.Г. совершил в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые преступления, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Будучи освобождён из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, поскольку на путь исправления он не встал, надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью.

С учётом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, того обстоятельства, что наказание по предыдущим приговорам не способствовало его исправлению, суд пришёл к убеждению, что исправлению Кириченко Е.Г. будет способствовать наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения Кириченко Е.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств назначения наказания условно, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение, при указанных обстоятельствах, не назначается, в связи с чем, суд назначает наказание с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для изменения к░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░ 01 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░░ 26.04.2022.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░ ***; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. W1118586.135 ░░ 12.01.2022; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. w1118586.134 ░░ 13.01.2022, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░