Решение по делу № 2-179/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-179/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                           «22» августа 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                 Башмаковой Н.С.

при секретаре                                                   Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску гражданское дело по иску Баженова В. А. к Третьяковой Д. В. о признании завещания недействительным,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Баженов В.А. обратился в суд с иском к Третьяковой Д.В. о признании завещания недействительным, свои требования мотивирует тем, что 21 июня 2017 года умерла его мама А.З.Ф.. После ее смерти осталось наследственное имущество - двухкомнатная квартира по <адрес>. Он является наследником мамы первой очереди. В 2001 году мама составила на него завещание, которым завещала ему указанную квартиру. Так как на тот момент нотариуса в <адрес> не было, завещание было составлено и удостоверено специалистом Администрации <адрес> К.Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ мама составила на него новое завещание у нотариуса К.М.В. так как не была уверена, что первое завещание будет действительным, так как удостоверено не нотариусом, и составила договор дарения ему земельного участка по <адрес> в <адрес>.

После похорон мамы, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей дочери, Ч.Г.В., что мама составила новое завещание, которым завещала квартиру его дочери Третьяковой Д. В.. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Он полагает, что мама изменила завещание под давлением со стороны дочери. Он жил с мамой с 2009 года, его мама стала злоупотреблять спиртными напитками, по этому поводу она неоднократно находилась на лечении в терапевтическом отделении Таштагольской горбольницы.

В связи с чрезмерным употреблением алкоголя мама стала терять память, поведение становилось неадекватным.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> клинической больницей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В апреле 2016 года у мамы начался очередной запой, несколько раз приезжала «Скорая помощь», потом отказать выезжать по вызовам, так как мама находилась в алкогольном опьянении.

С 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ мама находилась в отделении сестринского ухода с диагнозом <данные изъяты>

     Полагает, что ответчица могла заставить маму изменить завещание, воспользовавшись ее болезненным состоянием, мама его составила, не понимая значение своих действий.

     Полагает, что на момент составления завещания мама не была дееспособна в полном объеме.

     Просит суд признать недействительным завещание А.З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Таштагольского нотариального округа К.М.В., которым она завещала своей внучке Третьяковой Д. В. двухкомнатную квартиру по <адрес>71 в <адрес>.

     Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Таштагольского нотариального округа К.М.В..

      Истец Баженов В.А., его представитель адвокат М.Н.Н., действующая на основании соглашения, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям

     Ответчик Т.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать. Бабушка была адекватная на момент составления завещания, алкоголем не злоупотребляла, бабушка вырастила ее детей.

    Нотариус К.М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

     Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

      Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

      В силу ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

      На основании ч. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

     Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

     В соответствии с ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

     Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

     Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

     В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 27 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ А.З.Ф. составила завещание, в котором оставила свое имущество сыну Баженову В. А..

ДД.ММ.ГГГГ А.З.Ф. составила завещание, в котором завещала свое имущество Третьяковой Д.В.

Как установлено судом и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла А.З.Ф..

В установленный законом срок, Третьякова Д. В. обратилась с заявлением к нотариусу К.М.В. о принятии наследства по завещанию, после смерти А.З.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таштагольского нотариального округ <адрес> К.М.В. Третьяковой Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>71. Право собственности Третьяковой Д.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., А.З.Ф. во время оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо болезненным психическим расстройством не страдала. На учете у психиатра и нарколога не состояла. Показания психиатра рассмотрению не подлежат, так как имеют крайне противоречивый характер. Поэтому А.З.Ф., как не страдавшая во время оформления завещания(20.05.2016г.) каким-либо болезненным психическим расстройством, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отмечает, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено на основании анализа представленных в материалы дела медицинских документов в отношении А.З.Ф., эксперты, подготовившие данное заключение имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в области психиатрии и судебно-психиатрической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы являются полными, мотивированными и научно обоснованными, в связи с чем, у суда не имеется оснований для несогласия с ними.

Доводы истца и его представителя о том, что они не согласны с выводами экспертов, необходимо назначить по делу другую экспертизу, суд отвергает в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в своем заключении эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» дали однозначные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, которые установлены ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертов, таким основанием не является.

Доводы истца о наличии у А.З.Ф. на момент составления оспариваемого завещания психического расстройства, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются уполномоченным на то органом, заключением комиссии экспертов № от 24.07.2108г., в котором эксперты пришли к однозначному выводу об отсутствии сведений о наличии у А.З.Ф. каких-либо психических нарушений, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.

Свидетель Г.М.Ф. в судебном заседании пояснила, что А.З.Ф. была нормальной женщиной, ходила в храм, сама себя обслуживала, пенсию сама получала. А.З.Ф. выпивала немного, ее переставало трясти. В последние месяцы перед смертью, где в марте, вызывали полицию, она спрыгивала из окна.

Свидетель И.Н.В. в суде пояснил, что А.З.Ф. знала, когда дни рождения у внуков, у нее была отличная память на цифры. Про злоупотребление алкоголем ему ничего не известно, в 2015, в 2106 годах она не пила, боялась, что поднимется давление.

Свидетель Ч.Г.В. суду пояснила, что с бабушкой А.З.Ф. у нее были хорошие отношения на май 2016 года у бабушки было удовлетворительное состояние здоровья, в алкогольном опьянении она бабушку не видела, бабушка находилась в адекватном состоянии.. В мае 2016 года она в постороннем уходе не нуждалась, самостоятельно получала пенсию и сама ей распоряжалась. О том, что бабушка составила завещание на сестру Третьякову Д.В., знала только она, после смерти бабушки именно она сказала сестре о завещании.

Из показаний свидетеля Н.М.П. следует, что на учете у него, как врача психиатра А.З.Ф. не состояла.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что истец, оспаривая завещание, ссылаясь на наличие у наследодателя заболевания, препятствующего ему на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства основания иска, которые напротив, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Баженову В. А. к Третьяковой Д. В. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий                                       Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 27.08.2018г.