Решение по делу № 33-4569/2018 от 27.03.2018

Судья Васильева Л.В.                         дело № 33- 4569/2018

А- 2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Халековой С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе председателя Красноярского Общества защиты прав потребителей Шевцова М.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Халековой С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии 108 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 13.06.2017 года Халекова С.А. заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №21301331. В рамках данного договора истец была подключена к программе страхования в рамках страхового продукта «Оптиум», страховая премия составила 108 000 руб. 09.08.2017 года Халекова С.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием отключить ее от участия в программе страхования и вернуть страховую премию в размере 108 000 руб., на что получила отказ. Считает, что 5-ти дневный срок для отказа от договора страхования не пропущен, так как на момент заключения кредитного договора и договора страхования Условия по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» истцу не вручались; о периоде охлаждения (5 рабочий дней с момента заключения договора страхования) Халекова С.А. узнала только 07.08.2017 года, когда получила Условия страхования.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Красноярского Общества защиты прав потребителей Шевцов М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, в частности с тем, что Халекова С.А. обратилась к страховщику по истечении срока периода «охлаждения».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующую в интересах Халековой С.А. – Смолко М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

Из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Халековой С.А. заключен кредитный договор на сумму 580 050 руб., на срок 60 месяцев под 24,90% годовых.

На основании заявления Халиковой С.А. 13.06.2017 года заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Срок действия договора страхования 60 месяцев. Страховой случай: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма 900 000 рублей. Страховая премия 108 000 руб.

Согласно страховому полису истец собственноручно указала, что с условиями страхования ознакомлена, согласна 13.06.2017 года и поставила свою подпись. Также в страховом полисе указано, что экземпляр условий страхования на руки истец получила.

Своим распоряжением Халекова С.А. распорядилась, что страховая премия по вышеуказанному договору страхования в размере 108 000 руб. будет перечислена банком в безналичном порядке.

09.08.2017 года истец обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отключении от участия в программе страхования и возврате страховой премии, в котором указала, что о периоде охлаждения, в течение которого можно отказаться от договора страхования она узнала 07.08.2017 года, когда получила Условия страхования, которые при заключении кредитного договора и договора страхования ей не вручались.

Данные требования Халековой С.А. остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ (в редакции от 01.01.2016 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что Полис страхования выдан Халековой С.А. на основании устного заявления и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью Полиса.

Подпись страхователя Халековой С.А., зафиксированная в полисе страхования (л.д.12), свидетельствует о том, что Халекова С.А. в день заключения договора страхования – 13.06.2017 года с Условиями страхования была ознакомлена и согласна. Экземпляр Условий страхования получила на руки (пункт 4 Полиса страхования).

Также п. 4 Полиса страхования предусмотрено, что дубликат Полиса и Условий страхования страхователь может получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, при буквальном толковании собственноручной надписи истца на втором листе Полиса страхования: «С условиями страхования ознакомлена, согласна 13.06.17», - можно сделать вывод об ознакомлении истца с условиями страхования.

Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

При этом пунктом 6.6.1 Особых условий предусмотрено, что при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи) (п. 6.6.2 Особых условий).

Согласно пункту 6.6.6. Особых условий при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа от договора страхования в связи с несоответствием Застрахованного требованиям п. 3.2. настоящих Условий (возраст Застрахованного менее 18 лет или более 70 лет; застрахованный состоял на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; застрахованный являлся инвалидом или подавал документы на установление группы инвалидности).

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Халекова С.А. 13.06.2017 года в день заключения договора страхования была надлежащим образом проинформирована о том, что она имеет право отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в полной объеме в течение 5 дней с момента его заключения.

Доказательств того, что страховщик уклонился от обязанности ознакомить страхователя с Условиями страхования и вручить экземпляр указанных условий 13.06.2017 года, материалы дела не содержат. Напротив такая обязанность страховщиком исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик предусмотрел право отказа страхователя от договора страхования от 13.06.2017 года в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования в п. 6.6.1 Особых условий, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом Халекова С.А. обратившись к страховщику с заявлением 09.08.2017 года, спустя полутора месяца после заключения договора страхования пропустила срок, позволяющий ей отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию в полном объеме, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность выполнить обязательства по возврату страховой премии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Красноярского Общества защиты прав потребителей Шевцова М.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: