Решение по делу № 2-130/2018 (2-3336/2017;) от 27.10.2017

            № 2 - 130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года                              г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф., действующего на основании доверенности №Д-978 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

представителя ответчика Ардашировой Л.В., доверенность от 27.12.2017г. сроком по 10.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серия ЕЕЕ №)

2. <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ОСП Автобаза УФПС РБ на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 На основании отчета № – № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, согласно которого утрата товарной стоимости составила 101 602 руб. За услуги ИП ФИО1 истец понес расходы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ курьером доставлено) года в СПАО «Ингосстрах», через курьера направлено претензионное письмо о выплате утраты товарной стоимости. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Истец Иванов А.Ю. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 101 602 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за проведение оценки в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 460 руб., сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

На судебное заседание истец Иванов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать У№,46 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 5000 руб., на курьера 150 руб., юруслуги 15000 руб., нотариус 1460 руб., штраф 50%.

Представитель ответчика Ардаширова Л.В. исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серия ЕЕЕ №)

2. <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ОСП Автобаза УФПС РБ на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 На основании отчета № – № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля Лексус LX570, согласно которого утрата товарной стоимости составила 101 602 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО1 истец понес расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ курьером доставлено) года в СПАО «Ингосстрах», через курьера направлено претензионное письмо, о выплате утраты товарной стоимости. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Определением Уфимского районного суда РБ от 13.12.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №а/12/17 от 17.01.2018г.утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус, в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017г. с участием данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г/н № рус, на дату ДТП составляет 56780 руб.

Изучив экспертное заключение №а/12/17 ООО «КБ Метод», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности, в пользу Иванова А.Ю. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 13 659 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Иванов А.Ю. понес убытки за проведение оценки, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Иванов А.Ю. понес убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит (13659,46+500+5000)х50%= 9579,73 руб.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 746,38 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера, а также расходы на экспертизу в размере 8000 руб. в пользу ООО «КБ МЕТОД»

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 13 659 руб. 46 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., убытки за проведение оценки в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1046 руб. 38 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КБ МЕТОД» расходы на экспертизу в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.    

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018г.