Решение по делу № 33-13714/2020 от 25.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13714/2020 (№ 2-167/2020)

26 октября 2020 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

с участием прокурора Сафина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого дома, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования обоснованны тем, что решением суда с ФИО14, ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата и обращено взыскание на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В связи с несостоявшимися торгами по реализации жилого дома, истец оформил жилой дом в свою собственность. В жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, которые добровольно выполнять требование о выселении из жилого помещения отказываются.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из занимаемого жилого дома, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк - отказать.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по адресу: адрес».

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 333,33 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 083,33 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 083,33 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей, просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не привлек у участию в деле Пенсионный фонд России и орган опеки и попечительства; суд не учел приобретение спорных жилого дома и земельного участка, в том числе, с использованием средств материнского капитала; суд удовлетворив иск не предоставил другое жилое помещение; суд необоснованно принял решение в период действия запретительных мер на передвижение, связанных с распространением коронавирусной инфекцией.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО14 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма кредитной задолженности в размере 623 620,38 руб. и в рамках ипотечного кредитного договора обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с определением суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 639056,58 рублей; способ реализации заложенного имущества – публичные торги с определением суммы начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с п.2.1.1. кредитного договора №... от дата в размере 1 350 000 руб.

В связи с несостоявшимися торгами истцу передан в собственность указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом передачи указанного имущества должника взыскателю от дата

дата за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Из адресных справок следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме.

ФИО5 с дата по настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес, у. Красная, 109/2-74, имеет временную регистрацию с дата по дата зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, р.адрес23.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в доме проживают только ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

дата истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, которое по настоящее время ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 утрачено с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорного жилого дома с собственником отсутствует, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета и их выселении. При это установив факт снятия с регистрационного учета ответчика ФИО5 из жилого дома, ее добровольное выселение и проживание в другом жилом помещении, а также отсутствие факта проживания ответчиков ФИО6, ФИО7 в жилом доме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к указанным лицам в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время проживание и регистрация ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника, в связи с чем, в соответствии со ст. 304, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, они подлежат выселению из спорного жилья в связи с утратой права пользования, что в свою очередь является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Аналогичным образом нарушаются права истца фактом регистрационного учета ответчиков ФИО6, ФИО7 в спорном доме. Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорным жильем, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд не привлек к участию в деле Пенсионный фонд России и орган опеки и попечительства, являются необоснованными, поскольку определениям от дата, дата (л.д. 161, 220 том №...), указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 224, 235 том №...), но на итоговое судебное разбирательство не явились, что в силу положений ст. 167, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, не является основанием для отложения судебного разбирательства, как следствие основанием для суждения о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения указанных лиц.

Несостоятельны доводы жалобы, что суд не учел приобретение спорных жилого дома и земельного участка, в том числе, с использованием средств материнского капитала, поскольку судом исследовался указанный вопрос и получены из территориального отделения пенсионного органа сведения о реализации ответчиками средств материнского капитала. При этом необходимо отметить, что в силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на ответчика ФИО1 возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договора купли-продажи, так и договора о предоставлении кредита, залога недвижимого имущества, ответчик является тем лицом, которое должно предусмотреть возможные последствия собственных действий для несовершеннолетних детей.

ПАО «Сбербанк России» как собственник жилого дома вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению в силу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, исключение из этого составляет жилье, являющееся предметом ипотеки. При этом законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о выселении лиц, проживающих в квартире, на которое обращено взыскание по долговому обязательству.

Необоснованны доводы жалобы о не предоставлении ответчикам другого жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства соответствующих оснований не установлено.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял решение в период действия запретительных мер на передвижение, связанных с распространением коронавирусной инфекцией, поскольку, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ответчиками не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по каким-либо уважительным причинам. При этом апеллянтом ФИО1 представлено заявление от дата о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судом обоснованно вынесено решение в отсутствие ответчиков, в том числе, с учетом того, что на предыдущих судебных заседаниях ФИО1 участвовала и давала соответствующие пояснения. Также указом Главы Республики Башкортостан от дата № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» не предусматривались ограничения по явке в судебные органы на основании судебных извещений. Кроме того, возможность рассмотрения дела, с учетом указанных обстоятельств, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, подтверждается правовой позицией изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерация дата

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.Ф. Гафарова

Судьи:                                     Р.Х. Мугинова

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Савина О.В.