Решение по делу № 2-3322/2024 от 20.06.2024

                                               Дело № 2-3322/2024

64RS0046-01-2024-003996-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                                                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Воротниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашова В.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 111 490руб., разницу в цене товара в сумме 22 250руб.. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 28.03.2023 по день фактического выполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000руб., расходы курьера в сумме 570руб., указав, что 04.03.2023 истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro max 256 gb серийный №. В телефоне выявлен факт ненадлежащей работы телефона: не работает режим звукового оповещения - виброзвонок. Истцом ответчику направлена претензия, требования не удовлетворены

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2023 истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro max 256 gb серийный №.

17.03.2023 истцом вручена ответчику претензия о возврате денежных средств- стоимости телефона, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз», в представленном телефоне Apple iPhone 13 Pro max 256 gb серийный № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает функция тактильной отдачи и виброоповещения» вследствие неисправности модуля Taptic Engine. В телефоне Apple iPhone 13 Pro max 256 gb серийный № следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и следов намеренного повреждения телефона позволяют утверждать о неисправности производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Средняя стоимость нового телефона в торговых сетях г.Саратова составила 130 217руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 111 490руб., разницы в стоимости товара в сумме 18 727руб., подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 111 490руб., и 18 727руб. ответчиком перечислены на счет истца.

Товар истец должен возвратить ответчику.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 100 рублей в день.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара (телефона) в размере 1% от стоимости товара за период с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения корреспонденции-17.03.2024, а истечение десятидневного срока – 27.03.2024.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 22.03.2024.

В период с 28.03.2024 по 29.08.2024 неустойка составляет 201 836руб. 35коп., исходя из расчета 1 302руб. 17коп. (1 % от 130 217уб.) х 155 дней.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд считает необходимым размер неустойки 201 836руб. 35коп., снизить до 20 000руб.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (111 490руб+18 727руб + 20 000руб. + 2 000 руб.), что составляет 76 108руб. 50коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 15 000руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15 000руб., курьерские расходы в сумме 570 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4 504руб. 34коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Барбашова В.В. (паспорт №) стоимость телефона в сумме 111 490руб., разницу в стоимости товара в сумме 18 727руб., неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15 000руб., курьерские расходы в сумме 570 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Барбашова В.В. (паспорт №) стоимости телефона в сумме 111 490руб., разницы в стоимости товара в сумме 18 727руб., не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Барбашова В.В. (паспорт №) вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 13 Pro max 256 gb серийный № не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Барбашова В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственности «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» (ИНН 6450094313) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 504руб. 34коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья