Решение по делу № 8Г-8351/2022 [88-8533/2022] от 19.08.2022

88-8533/2022

                                                               2-AN-5/2022

14RS0016-02-2022-000004-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Калиниченко Т.В., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ивановой О.И. к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о признании незаконным приказа об отстранении от работы,

по кассационной жалобе Ивановой О.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Пискового В.И., судебная коллегия

установила:

Иванова О.И. обратилась с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты Севера») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, указывая, что работает в данной организации <данные изъяты>, приказом ФКП «Аэропорты Севера» № от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с не предоставлением медицинского документа/сертификата, подтверждающую вакцинацию против коронавирусной инфекции. Просила признать данный приказ незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года в удовлетворении требований Ивановой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ «Аэропорты Севера» просят оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ивановой О.И. – Писковой В.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иванова О.И., представитель ФКП «Аэропорты Севера» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 № 125н»).

На территории Республики Саха (Якутия) действовало постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в пункте 1 которого указано на необходимость обеспечения проведения иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 70% взрослого населения, в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, срок до ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес>

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции, предписано обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 70% взрослого населения <адрес>, в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2 названного постановления обязательной иммунизации подлежали работники общественного транспорта.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Иванова О.И. работает инспектором службы авиационной безопасности 3 класса ФКП «Аэропорты Севера».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКП «Аэропорты Севера» директорам филиалов, расположенных на территории <адрес> и руководителям подразделений административно-управленческого персонала приказано обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всех сотрудников, за исключением лиц, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19 (документально подтвержденного медицинского отвода), а также возложена обязанность по самостоятельному принятию решения об отстранении сотрудников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, до ДД.ММ.ГГГГ с учетом обеспечения бесперебойной работы.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.И. уведомлена работодателем о необходимости прохождения вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ либо представления документа о наличии противопоказаний от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКП «Аэропорты Севера» № Иванова О.И. отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) со ДД.ММ.ГГГГ и до момента прохождения вакцинации, без начисления заработной платы на весь период отстранения от работы, с которым Иванова О.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что ФКП «Аэропорты Севера» относится к организациям общественного транспорта, вакцинация сотрудников которых от новой коронавирсной инфекции является обязательной, поскольку истец отказалась от вакцинации, документов о наличии противопоказаний к вакцинации не представила, основания для ее отстранения от работы у работодателя имелись, порядок отстранения от работы работодателем не нарушен.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Иванова О.И. указывает, что работодателем не были созданы условия для прохождения вакцинации.

Данные доводы были предметом оценки судебных инстанций, обоснованно установившим, что обязанность по доведению до работников о необходимости вакцинации в связи с особым статусом работодателя как организации общественного транспорта была выполнена, в дальнейшем работник самостоятельно определяет свое поведение, принимая решение о прохождении либо непрохождении вакцинации.

Суды обоснованно исходили из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки работника, работодатель вправе отстранить работника без сохранения заработной платы, о чем Иванова О.И. была работодателем уведомлена. Поскольку истица обязательную вакцинацию не прошла, документов о наличии противопоказаний к вакцинации не представила, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения ее от работы.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

    Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>