Решение по делу № 33-7680/2015 от 01.07.2015

Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-7680/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 февраля 2015 г.

гражданское дело по иску Князева С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 03.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <…> г/н <…> (полис серии АА №101095973). Страховая сумма по договору составила <…> руб. Страховая премия в размере <…> руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Ушерб» является истец. 01.10.2014г., в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 07.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<…>». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <…> руб. Также ООО «<…>» произвело дефектовку автомобиля. Стоимость услуги составила <…> руб. Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО ОК «<…>». Утрата товарной стоимости его автомобиля составила <…> руб. Стоимость услуг экспертов - <…> руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил <…> руб.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <…> руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <…> руб., штраф, расходы по оплате оценки <…> руб., по оплате услуг ООО «<…>»<…> руб., эвакуатора <…> руб., по оплате услуг представителя <…> руб.

В судебное заседание истец не явился; представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 февраля 2015 г. иск Князева С.В. удовлетворен частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Князева С.В. взыскана страховая выплата <…> руб., неустойка <…> руб., компенсация морального вреда <…> руб., штраф <…> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика <…> руб., дефектовки <…> руб., эвакуатора <…> руб., на оплату услуг представителя <…> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Страхователем самостоятельно определен перечень водителей, допущенных к управлению ТС, который является исчерпывающим. Следовательно, при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения при причинении застрахованному имуществу ущерба возникает только, если им управлял водитель, указанный в полисе. В извещении о страховом случае указано, что в происшествии от 01.10.2014г. участвовал автомобиль истца под управлением лица, которое не заявлено страхователем при заключении договора и не включено в перечень водителей, указанных в договоре. По этой причине обязательство ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения не возникло.

Лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <…> г/н <…>. Страховая сумма по договору составила <…> руб. Выгодоприобретателем по риску «Ушерб» является Князев С.В. (л.д.10). Истцом оплачена страховая премия <…> руб. (л.д.11).

01.10.2014г., в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12-13).

07.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.73).

В выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<…>». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <…> руб. (л.д.27-28). Стоимость услуг дефектовки автомобиля - <…> руб. (л.д.20).

По результатам экспертного заключения, выполненного ООО ОК «<…>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <…> руб. (л.д.23-24).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила <…> руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тому основанию, на которое ссылается ответчик; в связи с наступлением страхового случая страховщик, согласно условиям договора страхования, обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд дал оценку представленным доказательствам и обоснованно принял за основу заключения ООО «<…>» и ООО ОК «<…>». Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям Закона. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере <…> руб.

Взыскивая страховое возмещение с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованности отказа в выплате страховой суммы ответчиком не представлено.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует закону и материалам дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по произведению страховой выплаты, суд первой инстанции установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая учитывая п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно снижена до <…> руб.

Установив нарушение прав истца, суд также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда <…> руб., а также штраф в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.98, 88, 94, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика <…> руб., дефектовки <…> руб., эвакуатора <…> руб., представительские услуги <…> руб.

Доводы апелляционной жалобы, что ущерб полученный автомобилем истца в произошедшем ДТП правомерно не признан ответчиком страховым случаем и истцу отказано в возмещении ущерба, судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Данный вывод подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г., где указано, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

В силу пункта 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать догов на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, на нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и соответственно не должно применяться.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона №4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о возврате замененных в ходе восстановительного ремонта запасных узлов и деталей поврежденного автомобиля.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, следовательно, подлежащие замене детали автомобиля, подлежат передаче страховщику (ст.68 Правил страхованиям.

Отсутствие в решении суда указания на необходимость передачи ответчику подлежащих замене деталей на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, отмену решения не влечет.

В этой связи судебная коллегия, не изменяя решения суда, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца после получения страхового возмещения передать ответчику замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля <…> г/н <…>, детали, согласно перечню, указанному ООО «<…>».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать Князева С.В. после получения страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, детали, в частности: облицовка и усилитель переднего бампера, левый кронштейн облицовки переднего бампера, радиатор кондиционера, решетка радиатора, эмблема, фары головного света, капот, крылья передние, левый подкрылок передний, левый ланжерон передний, диск колеса переднего левого, воздухозаборник, глушитель, вентилятор радиатора, облицовка и усилитель заднего бампера, решетка переднего бампера, заглушка ПТФ передняя левая, защита моторного отсека».

Председательствующий

Судьи