Решение по делу № 22К-1509/2022 от 03.08.2022

Судья Зимина Е.А.    Дело № 22 – 1509 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград     5 августа 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Аняновой Н.С.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого А. – адвоката Аняновой Н.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анянова Н.С. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает следующее. Срок расследования уголовного дела нельзя признать разумным. Доводы следователя о том, что расследование представляет особую сложность, доказательствами не подтверждены. Обвиняемый признал вину, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте, потерпевшая и свидетели уже допрошены, размер ущерба определен. Срок содержания А под стражей неоднократно продляется по одним и тем же основаниям – для производства судебной <данные изъяты> экспертизы в г.Санкт-Петербурге.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Аняновой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.05.2022 о частичном удовлетворении предыдущего ходатайства следователя о мере пресечения не препятствует продлению срока содержания А. до 10 месяцев.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Задержание А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшей и обвиняемого, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая указала на А как на лицо, совершившее преступление, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов допроса самого А., по месту регистрации он не проживает, не имеет постоянного места жительства, постоянного легального места работы и источника дохода, ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы, обвиняется в совершении грабежа в период условного осуждения за аналогичное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, данные о личности А., особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Королева А.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Учитывая объем следственных и процессуальных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, в том числе производство стационарной судебной <данные изъяты> экспертизы за пределами региона, необходимость в связи с этим этапирования обвиняемого из г.Калининграда в г.Санкт-Петербург, где он находится и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, обвиняемый был этапирован в г.Санкт-Петербург для проведения стационарной судебной <данные изъяты> экспертизы.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение очередности их производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания А. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у А заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Ограничения, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания А под стражей в отсутствие обвиняемого соответствует положениям ч.13 ст.109 УПК РФ, поскольку согласно сообщению СПб ГКУЗ «<данные изъяты>» обвиняемый на тот момент находился на стационарной судебной <данные изъяты> экспертизе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 июля 2022 года в отношении обвиняемого Королева Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: