Решение по делу № 33-326/2018 от 10.10.2017

дело № 33-326/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Якуповой Н.Н.,

судей:                 Гаиткуловой Ф.С. и Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре             Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Христафоров М.Н. обратился в суд с иском Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 07 июля 2016 года около 13.25 час. по адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Христафорова М.Н. Причиной ДТП явилось наличие ямы (большой выбоины) на проезжей части дороги глубиной 0,1 м, диаметр 1,0 м x 1,2 м. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 069 руб. За производство экспертизы оплачено 12 000 руб.

Истец просил взыскать с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 069 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 257,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 201,38 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Христафорова М.Н. в счет восстановительного ремонта автомобиля взысканы денежные средства в размере 91403,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 257,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Кожевникова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что схема к протоколу осмотра места ДТП от 07 июля 2016 года не может быть признана надлежащим доказательством. Эксперт провел исследование иного участка проезжей части, где имеется дорожная выбоина, не указанная в схеме осмотра места ДТП, транспортное средство на осмотр не предоставлялось, заключение эксперта основано на предположениях. Отсутствуют доказательства, подтверждающие получение механических повреждений автомобиля на участке дороги, указанном в схеме к протоколу осмотра места ДТП, причинно-следственная связь не установлена.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Кожевникову Н.С., представителя Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Болтневу Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, ^включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 данного Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Христафоров М.Н. является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска.

07 июля 2016 года в 13 час. 25 мин. Христафоров М.Н., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по адрес, допустил наезд на выбоину на проезжей части глубиной 0,1 м, диаметром 1,0 м x1,2 м.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак от 07 июля 2016 года на основании ... КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Христафорова М.Н.

Схемой ДТП от 07 июля 2016 года подтверждается, что на месте ДТП обозначена выбоина асфальта глубиной 0,1 м, диаметром 1,0 м x 1,2 м, что превышает допустимые нормы, предусмотренные п.п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ 50597-93 и ОДН 218.3.039-2003, утвержденных распоряжением Минтранса России от 23.05.2003г. № ОС-461-р.

Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии.

По данным справки о ДТП от 07 июля 2016 года автомобиль истца в результате наезда на выбоину получил следующие механические повреждения: левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от 29 июля 2016 года, выполненного ОООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 100 069 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «...» ФИО11

Заключением эксперта АНО «...» ФИО11 №... от 14 июля 2017 года установлено, что действия водителя Христафорова М.Н. по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, определены конкретным обстоятельствами ДТП и с технической точки зрения, у водителя автомобиля ..., г/н ... не имелось технической возможности по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия путем торможения либо принятием других необходимых действий (объезд), исключавших наезд на дефект дорожного покрытия. Согласно приведенному заключению эксперта ФИО11 расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства произведен в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком. Кроме того, эксперт для дачи обоснованного ответа на постановленные судом вопросы принял решение о проведении исследования места дорожно-транспортного происшествия, расположенного возле жилого дома адрес. Между тем согласно схеме дорожно - транспортного происшествия от 07 июля 2016 года место ДТП привязано к опоре ЛЭП 48/92. В связи с возникшими сомнениями в упомянутом заключении судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года по делу назначена повторная атотехническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «...» №... в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2017 года на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы следующие повреждения: шина передняя левая ...- разрыв – замена; диск передний левый R19 оригинал ... - срез металла - замена; шина задняя левая ... - разрыв - замена; диск задний левый R19 оригинал ... - срез металла, изгиб - замена; ходовая часть требует регулировки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., 2012 годы выпуска пострадавшего в результате ДТП от 07 июля 2016 года составляет 88 574 руб. Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании постановленных на разрешение эксперта вопросов, составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, является допустимым и относимым доказательством по делу. Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика -Администрацию городского округа г.Стрелитамак обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания дороги по ул. Гоголя г.Стерлитамак не было обеспечено вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и ненадлежащем обслуживании данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку схема ДПТ составлена и подписана надлежащим должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД по г.Стрелитамак, является допустимым доказательством, получив надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение механических повреждений автомобиля на участке дороги, указанном в схеме к протоколу осмотра места ДТП, причинно-следственная связь не установлена, опровергается заключением судебной экспертизы. Так, согласно заключению экспертов АНО «...» №... можно достоверно утверждать, что механизм формирования материальных изменений на поврежденных элементах транспортного средства является последствием событий изложенных в административном материале. Условиям возникновения повреждений, образования повреждений не противоречат физике и динамике наезда поврежденных элементов на препятствие, с последующим их разрушением и деформацией. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материальный ущерб, причиненный истцу данным дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с Администрации городского округа г.Стрелитамак Республики Башкортостан, поскольку такие выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика вины за произошедшее дорожно-транспортное происшествие в полном объеме. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак от 07 июля 2016 года установлено, что водитель Христафоров М.Н. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие. Из заключения экспертов АНО «...» №054-А/095-2017 усматривается, что повреждения автомобиля пострадавшего, являются характерными для наезда на препятствие, имеющее сложную форму, на значительной скорости. Высота (глубина) и ширина препятствия имеют параметры, позволяющие его безопасное преодоление, однако его особенности - прямые углы и глубина соответствующее высоте шины колеса, что в данной конкретной ситуации создаёт условия возможного преодоления без повреждения на незначительной скорости. При условии преодоления препятствия (проезда) на значительной скорости шина колеса, диск колеса и элементы подвески получают повреждения, не позволяющие эксплуатацию ТС без серьёзного ремонта. Экспертом установлено, что двигаясь по проезжей части, транспортное средство совершает наезд на препятствие с неустановленной скоростью, вероятнее не менее 100 км/ч (исследование физических параметров шин на разрушающее воздействие) после чего, не потеряв управления, совершает маневр, связанный с подъездом к кромке проезжей части и останавливается на обочине. Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Христафоров М.Н. не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям. Принимая во внимание обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о проявленной со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению суммы материального ущерба, вследствие нарушения водителем ... ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что объективно свидетельствует о проявленной Христафоровым М.Н. грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая виновное бездействие ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак и нарушение истцом Христафоровым М.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым определить степень вины в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии: 20% вины истца, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства с учетом дорожных условий, и 20% - бездействие ответчика Администрации городского округа г.Стрелитамак, повлиявшего на состояние дорожного полотна.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 859,20 рублей, исходя из расчета 88 574 руб. х 80%.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Христафорова М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 266,90 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика, с указанием о взыскании с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Христафорова М.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере 70 859,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 266,90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая, оценочная (автотовароведческая) экспертиза транспортного средства.

С заключением экспертов АНО «...» №... в судебную коллегию поступило заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 48 300 руб.

Поскольку ответчик не представил судебной коллегии подтверждения оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу АНО «...» с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан расходы на производство судебной экспертизы 34 201,23 руб., с Христафорова М.Н. - 14 098,77 руб., распределяя расходы на производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда подлежит основанию без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года изменить в части взыскания с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Христофорова М.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере 70859 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2266 руб. 90 коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 201 руб. 23 коп. в пользу АНО «...» (ИНН ... КПП ... ...), расположенного по адресу: 450077, г. Уфа, ул. Коммунистическая д.45/3.

Взыскать с Христафорова М.Н. расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 098 руб. 77 коп. в пользу АНО «...» (ИНН ... КПП ... ...), расположенного по адресу: адрес

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи:                             Ф.С. Гаиткулова

                                    Л.Г. Гибадуллина