Решение по делу № 33-3141/2024 от 11.03.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедова З. А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-3823/2023 ~ М-2385/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-3141/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-004695-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 апреля 2024 г.                                                                                  г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алишаева Фейсала Бадрудиновича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Алишаева Фейсала Бадрудиновича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алишаева Фейсала Бадрудиновича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» - удовлетворить.

Признать за Алишаевым Фейсалом Бадрудиновичем право собственности на объект недвижимого имущества в виде 6-ти этажного здания обувной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

Председательствующий:

Судьи:

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедова З. А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-3823/2023 ~ М-2385/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-3141/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-004695-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г.                                                                                  г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алишаева Фейсала Бадрудиновича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Алишаева Фейсала Бадрудиновича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Алишаев Ф.Б. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку - 6-ти этажное здание обувной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее - к/н) №.

9 декабря 2019 г. Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» истцу выдано разрешение на строительство 4-х этажного здания обувной фабрики. Однако им возведено 6-ти этажное здание.

Согласно полученному положительному заключению экспертизы № 05-2-1-2-066713-2022 от 16 сентября 2022 г., 6-ти этажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не создает препятствий в осуществлении права третьим лица, чьи объекты недвижимости или земельные участки находятся в непосредственной близости от него.

Вышеуказанной экспертизой также установлено, что данное строение возведено в соответствии со строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Получив положительную экспертизу, истец 13 октября 2022 г. обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства 6-ти этажного здания обувной фабрики, однако администрация ответа не дала.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Алишева Ф.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Алишев Ф.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается по существу на те же доводы и обстоятельства, которые были им изложены в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что Алишаеву Фейсалу Бадрудиновичу принадлежит на праве собственности земельный участок с к/н №, пл. 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Амет-хана Султана, 10-ый км., рядом с ОАО «Силикат», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14 декабря 2023 г.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН разрешенным видом использования земельного участка с к/н № является «под производственные цели».

9 декабря 2019 г. Алишаеву Ф.Б. выдано разрешение на строительство № 05-308-007-2019.

Согласно вышеуказанному разрешению на строительство, истцу позволено осуществить возведение 4-х этажного здания обувной фабрики на земельном участке с к/н №, общей пл. застройки 1 615,30 кв.м.

13 октября 2022 г. в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» поступило заявление Алишаева Ф.Б. о разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на 2 этажа - разрешить возведение истцу 6-ти этажной обувной фабрики, вместо 4-х этажной.

К вышеуказанному заявлению Алишаевым Ф.Б. было приложено положительное заключение повторной экспертизы № от 16 сентября 2022 г., проведенной ООО «Коин-С».

Согласно вышеуказанному заключению исследуемое 6-ти этажное строение, расположенное на земельном участке с к/н 05:40:000083:3256 не создает какие-либо препятствия, в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов, третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Так же экспертным заключением установлено, что спорное строение возведено в соответствии со строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Коин-С» также ранее выдано положительной заключение в отношении проектной документации на спорное строение, что следует из разрешения на строительство № 05-308-007-2019 от 9 декабря 2019 г.

Уведомлением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 21 октября 2022 г. № 51.07/10586/22 Алишаеву Ф.Б. было отказано в предоставлении муниципальной услуги, по тому основанию, что «в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у земельного участка неблагоприятных характеристик для застройки». Кроме того, Алишаевым Ф.Б. допущено нарушение п. 2.6.1. административного регламента «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» от 26 февраля 2016 года №128, а именно не указаны в заявлении предполагаемые параметры отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Помимо указанных недостающих сведений в заявлении, заявителем в графе «Сведения, подтверждающие наличие у земельного участка характеристик неблагоприятных для застройки, обоснование запрашиваемых отклонений (размер, конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятные для застройки)» указано «отсутствуют».

В ходе производства по делу в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы «Юграс»».

Из заключения ООО «Южный центр судебной экспертизы «Юграс»» от 3 ноября 2023 г. № 566/23 вытекают следующие выводы:

- спорное строение соответствует требованиям п. 1, разделу 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», ст. 50 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным пениям (с Изменением N1)», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81 (с Изменениями N1, 2, 3), п.п. 9.1, 9.2, 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26 (с Изменением N1)», СанПиН 5047-89: «Санитарные правила по гигиене труда для обувных предприятий»;

- спорное здание обувной фабрики на земельном участке с к/н № по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодны для эксплуатации) является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта ответствует II группе капитальности), соответствует противопожарным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц;

- спорное здание обувной фабрики, расположенный полностью находится в границах земельного участка с к/н №;

- спорное здание обувной фабрики, возможно сохранить в существующем виде;

Судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части заключения эксперта отмечено, что спорное здание обувной фабрики находится в зоне П1 - Зона производственного и коммунально - складского назначения и его использование в существующем виде соответствует требованиям приведенной зоны в части процента застройки земельного участка, количества надземных этажей и его общей высоты (л.д. 107 том 1).

При этом, согласно требованиям вышеприведенной зоны максимальная этажность строения не должна превышать 7 этажей, а высота строения 35 м., в то время как этажность спорного строения составляет 6 этажей, а его высота 29,35 м., как следует из исследовательской части заключения эксперта (л.д. 81 том 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско - правовой спор по существу, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 48, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая правовую позицию Высших судебных инстанции отраженных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что предпринимались действий направленные на получение необходимых для начала строительства документов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит выводы суда первой инстанции не обоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств по делу и без всесторонней оценки доказательств.

В статье 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Из п. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса;

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Указанная правовая позиция отражена также и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при разрешении настоящего гражданско - правового спора о признании права собственности на самовольную постройку, юридически - значимыми обстоятельствами по делу выступали, в том числе соблюдение ответчиком при возведении самовольного строения целевого назначения земельного участка, его разрешенного вида использования и соответствие спорной постройки требованиям территориальной зоны в пределах которой находится земельный участок с к/н 05:40:000033:3256, согласно карте территориального зонирования отраженной в ПЗЗ г. Махачкалы.

Материалы гражданского дела позволяют прийти к следующей совокупности установленных обстоятельств по делу:

- расположение спорного строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

- соответствие спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка отраженному в выписке из ЕГРН;

- соответствие спорной постройки требованиям территориальной зоны П1 - Зона производственного и коммунально - складского назначения, установленной ПЗЗ г. Махачкалы и в пределах которой расположен земельный участок с к/н 05:40:000033:3256;

- соответствие обувной фабрики установленным требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, вследствие надлежащего технического состояния здания, надлежащего состояния строительных конструкций здания, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, а также по санитарно -эпидемиологическим условиям;

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку, суды должны выяснить добросовестность действий лица, осуществившего её возведение.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом, по окончании возведения спорной постройки, в отклонение от выданного разрешения на строительство, выразившегося в строительства 2-ух дополнительных надземных этажей, 16 сентября 2022 г. получено положительное заключение повторной экспертизы № 05-2-1-2-066713-2022 от 16 сентября 2022 г., проведенной ООО «Коин-С».

После получения вышеуказанного положительного заключения, истец 13 октября 2022 г. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» за получением разрешение на отклонение от параметров выданного ранее разрешения на строительство, в части этажности спорной постройки.

На вышеуказанное заявление истец получил, по существу формальный, ничем не мотивированный, в контексте возникшей ситуации Алишаева Ф.Б. отказ, в котором указывалось в частности на то, что «заявителем не указаны в заявлении предполагаемые параметры отклонения от предельных параметров разрешенного строительства», притом, что истцом в заявлении прямо было указано о разрешении возведения дополнительно 2-ух надземных этажей, в отклонение от ранее выданного разрешения на строительство.

В вышеприведенном отказе также содержалось ссылка на то, что Алишаевым Ф.Б. «не подтверждено соблюдение требований технических регламентов», притом, что истцом представлено положительное заключение повторной экспертизы № 05-2-1-2-066713-2022 от 16 сентября 2022 г., проведенной ООО «Коин-С», из которой следует, что спорное строение соответствует требования строительно - технических норм.

Таким образом, после возведения спорной постройки, истец фактически сразу предпринял действия направленные на получения разрешительной документации, направленной согласование отклонения от ранее выданного разрешения на строительство, в части касающейся предельной этажности спорного строения, что свидетельствует о том, что истцом были предприняты надлежащие меры на получение разрешительной документации во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной обувной фабрики в существующей этажности составляющей 6 этажей, поскольку указанное строение в полной мере соответствует требованиям территориальной зоны, в которой оно расположено согласно ПЗЗ г. Махачкалы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алишаева Фейсала Бадрудиновича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» - удовлетворить.

Признать за Алишаевым Фейсалом Бадрудиновичем право собственности на объект недвижимого имущества в виде 6-ти этажного здания обувной фабрики, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.