Решение от 12.01.2021 по делу № 33-14/2021 от 28.05.2020

Судья Павлычева С.В. 33-5726/20г

Дело 2-66/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Администрации МО г. Павлово Нижегородской области

с участием представителей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020г.

По делу по иску Администрации МО г. Павлово Нижегородской области к ФИО1, ООО «Эдельвейс» о прекращении права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН сведений о сооружении, признании движимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Администрации МО [адрес] обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Эдельвейс» о прекращении права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН и ГКН сведений о сооружении, признании движимым имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит «Ограждение территории промплощадки», назначение нежилое, расположенное по адресу: [адрес], протяженностью 707 п.м., кадастровый [номер], поставленный на кадастровый учет 21.11.2011г. как ранее учтенный объект с инвентарным номером [номер], координаты объекта на земной поверхности не определены.

Земельный участок под указанным строением в собственность Ответчика не оформлен и находится в муниципальной собственности.

Согласно акту [дата] Администрации муниципального образования [адрес], в настоящий момент длина забора составляет:

1). Бетонная плита, закрепленная на металлическом столбе, - составляет 265,9 м (дальний забор параллельный дороге [адрес]);

2). Длина бокового забора перпендикулярного дороге, имеющий разрыв по середине (имеет разрывы со стороны здания [адрес]А [адрес]) составляет - 78,16 м.

3).Длина металлического забора штакетного типа - по фронту территории, параллельно главной дороги, со стороны здания [адрес]А [адрес] составляет- 35,33 м.

4). Длина забора из профильного листа от здания [адрес] "КайКлиника" до ворот в сторону ТЦ "МИКС" [адрес] составляет – 4,6 м.

5). Длина забора из профильного листа от здания ТЦ "МИКС" [адрес] до ворот в сторону [адрес] "КайКлиника" составляет - 4.6 м.

6). Длина забора из профильного листа от здания ТЦ "МИКС" [адрес] в сторону ТЦ "Сувенир" [адрес] составляет – 2 м.

Объектом права собственности ответчика является «Сооружение- ограждение территории промплощадки», что с учетом градостроительного законодательства и функционального назначения ограждения, по своей природе происхождения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования, так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, а в данном случае, данное ограждение частично не относится к принадлежащим землям ответчика, право собственности на такое ограждение не может быть признано действительным.

Зарегистрировано право ответчика на «Сооружение- ограждение территории промплощадки».

Нарушением прав истца в данном случае является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Согласно техническому паспорту объект «Сооружение- ограждение территории промплощадки», принадлежащий ответчику, состоит из металлических сооружений «Ворота» и «Ограждение».

Само по себе наличие согласно техническому паспорту у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором расположены «Ворота» и «Ограждение», что исключает отнесение объекта «Сооружение- ограждение территории промплощадки» к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение также не может свидетельствовать об отнесении его к недвижимому имуществу.

Само по себе «Сооружение- ограждение территории промплощадки» имеет вспомогательное значение, и поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

«Сооружение-ограждение территории промплощадки» состоит из Литер I Ворота- материал металлический, Литер II Ограждение- материал металлический, Литер III Ограждение- материал металлический, Литер IV Ограждение- материал бетон, Литер V Ворота- материал металлический, являются составной частью земельного участка и элементом благоустройства, обозначают границы и ограничивают доступ на земельный участок.

Из имеющихся сведений, следует, что объект «Сооружение- ограждение территории промплощадки» располагается на землях, находящихся в муниципальной собственности и никак не относится к земельному участку ООО «Эдельвейс» (предыдущему собственнику строения) и ФИО1 Доказательств обратного ЕГРН не содержит. Границы спорного объекта и его точное месторасположение в ЕГРН не зарегистрировано.

Данное обстоятельство препятствует истцу распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил:

1) Прекратить право собственности на «ограждение территории промплощадки», назначение: нежилое, протяженность - 707 м., инв. [номер], адрес (местонахождение) объекта: [адрес], с кадастровым номером [номер].

2) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на «ограждение территории промплощадки» назначение: нежилое, протяженность - 707 м., инв. адрес (местонахождение) объекта: [адрес], с кадастровым номером [номер].

3) Исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения о сооружении «ограждение территории промплощадки» назначение: нежилое, протяженность - 707 м., инд. адрес (местонахождение) объекта: [адрес], с кадастровым номером [номер].

4) Признать «ограждение территории промплощадки» назначение: нежилое, протяженность - 707 м., инв. адрес (местонахождение) объекта: [адрес], с кадастровым номером [номер] движимым имуществом.

    В судебном заседании представитель истца — ФИО7 по доверенности от 12.12.2019г., исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, доверенности от 24.05.2019г., иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс» - ФИО9, по доверенности, требований не признал, по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком. Правовую позицию выразил в возражениях.

Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сувенир» - ФИО10, действующий на основании доверенности от 16.07.2019г., в судебном заседании пояснил, что спорное сооружение «Ограждение территории промплощадки» не закоординировано в ЕГРН, точное месторасположение спорного сооружения неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Сувенир» - ФИО11, действующая на основании ордера [номер] от 21.12.2019г. и доверенности от 13.12.2019г., в судебном заседании поддержала доводы представителя ООО «Сувенир» ФИО10

Представитель Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес] в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Павловского городского суда [адрес] от [дата]г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Администрации МО [адрес] к ФИО1, ООО «Эдельвейс» о прекращении права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН сведений о сооружении, признании движимым имуществом, отказать.

В апелляционной жалобе Администрации МО [адрес] поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность суда первой инстанции проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12 и 304, п. 3 ст. 261 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;

2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных, с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец Администрация муниципального образования г,[адрес] указал, что сооружения «ограждение территории промплощадки», назначение: нежилое, протяженность - 707 м., инв. адрес (местонахождение) объекта: [адрес], с кадастровым номером [номер], которое является движимым имуществом, относится к разряду вспомогательных сооружений, располагается на землях муниципальной собственности, границы спорного объекта и его точное место расположение в ГКН не зарегистрировано / т.1 л.д. 5-8 исковое заявление/.

Ответчики ООО «Эдельвейс» и ФИО1 полагают, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: [адрес], принадлежавшем ФИО1 на праве собственности.

Согласно, договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2019г., заключенному между ФИО1 (покупателем) и ООО «Эдельвейс» (Продавцом), ФИО1 приобрела у ООО «Эдельвейс» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем, в том числе, сооружением «ограждение территории промплощадки» кадастровый [номер] /т.1 л.д. 122/.

Согласно, Акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 23.05.2019г., составленному к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2019г. спорное сооружение «ограждение территории промплощадки» кадастровый [номер] принят покупателем — ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости [дата]г. сделана запись регистрации [номер].

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником сооружения «ограждение территории промплощадки», назначение: нежилое, протяженность - 707 м., инв. адрес (местонахождение) объекта: [адрес], с кадастровым номером [номер]; указанное сооружение располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: [адрес].

Ранее право собственности 000 « Эдельвейс» на сооружения «ограждение территории промплощадки», назначение: нежилое, протяженность - 707 м., инв. адрес (местонахождение) объекта: [адрес],

возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2008г. / л.д.150 свидетельство о государственной регистрации права

К обстоятельству имеющего значение для разрешения дела относится вопрос, на каком земельном участке находится « ограждение территории промплощадки назначение: нежилое, протяженность 707 кв.м. инв. адрес

/ местонахождение/ объекта: [адрес] кадастровым номером <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда [дата] по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Определить координаты «ограждение территории промплощадки» назначение: нежилое, протяженность 707 кв.м. инв. адрес / местонахождение/ объекта: [адрес] кадастровым номером 52:33:0000051: 252

2. Находится ли «ограждение территории промплощадки» назначение: нежилое, протяженность 707 кв.м. инв. адрес / местонахождение/ объекта: [адрес] кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи от 23. 05.2019г. либо на земельном участке муниципального назначения.

Проведение экспертизы назначено в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Заключением судебной экспертизы от [дата] установлено:

По первому вопросу: 1. Координаты «ограждение территории промплощадки» назначение: нежилое, протяженность 707 кв.м. инв. адрес

/ местонахождение/ объекта: [адрес] кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: 2. «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 707 ░░.░. ░░░. ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░1.8 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░░ :<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 50 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] N 135-░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░" ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] / ░.1 ░.░.29/ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.60 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ - 707 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ 000 « ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 5 ░░. 208 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 304).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░]░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░