Решение по делу № 2-311/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-311/2022

УИД: 22 RS0029-01-2022-000365-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 05 сентября 2022 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием истца Оськина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оськина А. А. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД РФ «Кулундинский», Следственному комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета РФ по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Оськин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и МО МВД России «Кулундинский» о компенсации морального вреда, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела №№№ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судом был установлен факт фальсификации доказательства – протокола обыска в жилище в ходе которого была изъята принадлежащая ему дубленка. Установленные приговором суда обстоятельства не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию. Противоправными действиями сотрудника правоохранительных органов по фальсификации доказательств ему причинен моральный вред компенсацию которого он просит взыскать с ответчика в размере 1 000 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, а также в качестве третьего лица на стороне ответчика Кулундинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю.

    В судебном заседании истец Оськин А.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что следователь Кулундинского МСО СУ СК России по АК сфальсифицировал доказательство – протокол обыска в жилище, в ходе которого якобы была изъята принадлежащая ему дубленка, и на которой в последующем была обнаружена кровь потерпевшего. Это было установлено показаниями свидетелей и об этом указано в приговоре суда от //////. Для опровержения этого доказательства ему пришлось предоставлять доказательства обратного, доказывать свою невиновность. Незаконность действий сотрудника Кулундинского МСО приводила его в негодование, причиняло нравственные страдания, поскольку он испытывал чувство страха, униженности, беззащитности, беспомощности. Что можно ожидать от простого человека, если сотрудник правоохранительных органов так поступает?

    Представитель Минфина РФ в лице УФК по Алтайскому краю Кудринская О.В.. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный вред несет главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, в результате незаконных действий которых причинен вред. Кроме того, моральный вред, физические и нравственные страдания, подлежат доказыванию истцом. Истец, указывая на моральные и нравственные страдания, переживания и унижения, не представил соответствующих этому доказательств. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель МО МВД России «Кулундинский» в судебное заседание не явились. Представитель МО Шарниленко Ю.С. представила возражения, в которых указала, что истцом суду не представлено доказательств, перенесенных им нравственных, физических страданий, сами по себе нарушения личных неимущественных прав истца не являются безусловным основанием для взыскания компенсации. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель СУ СК России по Алтайскому краю Лобова А.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что вступившим в законную силу приговором суда в отношении Оськина А.А. установлено, что о его виновности в совершении преступления органом предварительного расследования собрано достаточно доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ранее истец с жалобами на действия сотрудника в порядке ст.125 УПК РФ в суд не обращался. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представители Следственного Комитета РФ и Кулундинского МСО СУ СК России по АК в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона о Следственном комитете обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечения, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно пункта 18 статьи 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В судебном заседании установлено, что ////// приговором Кулундинского районного суда Алтайского края по уголовному делу №№№ Оськин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ////// окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела было установлено, что при обыске жилого дома по -------, проведенного ////// следователем Кулундинского МСО СУ СК России по Алтайскому краю Черкасовым Ф.А. фактически не была изъята дубленка черного цвета, принадлежащая Оськину А.А., хотя об этом в протоколе обыска указано.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Волынец С.В., допрошенного в судебном заседании.

Поскольку указанная дубленка являлась одним из основных доказательств причастности Оськина А.А. к совершенному преступлению, а Оськин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признавал частично, ему пришлось доказывать, что дубленка не изымалась в ходе обыска в его жилище, в связи с чем, он испытывал нравственные переживания.

Конституция РФ закрепляет презумпцию невиновности - презумпцию, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).

Статья 14 УПК РФ конкретизирует понятие, приведенное в Конституции, указывая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом при вынесении приговора указанный выше протокол обыска в жилище не был положен в основу доказательств вины Оськина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а тому обстоятельству, что дубленка не была изъята в ходе обыска в жилище судом была дана надлежащая оценка, однако, в результате незаконных действий следователя Кулундинского МСО СУ СК РФ по АК при составлении спорного протокола обыска в жилище было допущено нарушение конституционных прав и свобод истца, чем было допущено нарушение его неимущественных прав, в связи с чем, суд признает право истца на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание степень разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, его личность, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны РФ, а в остальной части иска отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Оськина А. А. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД РФ «Кулундинский», Следственному комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета РФ по Алтайскому краю о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оськина А. А. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оськину А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.