Решение по делу № 33-19263/2023 от 26.10.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19263/2023

Учёт № 134г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2023

УИД 16RS0018-01-2022-001267-84

Судья М.Т. Гараев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу М.Х. Аптулганеева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 по гражданскому делу по иску М.Х. Абдулганеева к Н.А. Голубевой, А.С. Голубевой, В.В. Небогатикову, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о снятии земельных участков с кадастрового учёта, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, встречному иску Н.А. Голубевой, А.С. Голубевой к М.Х. Аптулганееву об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.А. Голубевой, представителя ответчиков А.С. Голубевой, Н.А. Голубевой О.И. Косоруковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Х. Аптулганеев обратился в суд с иском изначально к Голубевой А.С., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Лаишевского района) о признании недействительным межевого плана разделения земельного участка с кадастровым номером ...., в результате которого произошла кадастровая ошибка либо незаконно перераспределены границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., признании недействительной (аннулировании) записи о регистрации земельного участка с кадастровым номером .... от <дата> в тех границах земельного участка, в которых зарегистрировано право собственности, об обеспечении беспрепятственного доступа истца к своему земельному участку с кадастровым номером .....

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>. Истцом проведены коммуникации, газ, вода на основании согласованных маршрутов прокладки трубопроводов, которые в настоящее время полегают через земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ответчику. Данный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером ..... Проход (проезд) к земельному участку истца был свободный, после предоставления земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... через них осуществляется доступ к земельному участку истца и проходят подземные коммуникации. Истцом не согласован межевой план данных земельных участков, при их формировании произошла кадастровая ошибка либо они перераспределены незаконно, а результате чего ограничен проезд (проход) к земельному участку истца.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.А. Голубева и В.В. Небогатиков, истец изменил исковые требования и просил суд снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., которые находятся в собственности В.В. Небогатикова, земельный участок с кадастровым номером ...., который находятся в общей долевой собственности (по ? доли в праве) А.С. Голубевой и Н.А. Голубевой, и признать отсутствующим их право собственности на указанные земельные участки. Дополнительно в обоснование иска указано, что изначально земельный участок с кадастровым номером .... расформирован незаконно, из него незаконно образованы земельные участки ответчиков, земельный участок перешёл к Голубевым Н.А., А.С. в отсутствие оснований, без учёта прав на жилые помещения по адресу: <адрес>.

Н.А. Голубева, А.С. Голубева предъявили указанный встречный иск, в обоснование которого указано, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащему истцу, предоставлен через земельный участок с кадастровым номером ..... Однако истец использует принадлежащий Голубевым Н.А., А.С. земельный участок не только для доступа к своему участку, но и паркует на нём свой автомобиль, чем нарушает их право собственности на земельный участок. Имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., .....

На основании изложенного Н.А. Голубева, А.С. Голубева просили суд: запретить истцу парковать автотранспортные средства на земельном участке с кадастровым номером ....; установить границу земельного участка с кадастровым номером ...., смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ...., по точкам .... заключения землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» от <дата>. по следующим координатам:

                  Х                                            Y

....

....

....

....

....

....

....

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что Голубева А.С. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... своей дочери Голубевой А.С. <дата> рождения, произведена замена ответчика (истца по встречному иску) Голубевой А.С. на Голубеву А.С. (в лице законного представителя Голубевой А.С.).

    Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

Аптулганееву М.Х. в удовлетворении иска к Голубевой А.С. , Голубевой Н.А., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об исправлении кадастровой ошибки, о признании незаконным согласование границ земельных участков отказать;

удовлетворить встречный иск;

запретить М.Х. Аптулганееву парковать автотранспортные средства на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве общей долевой собственности по .... доли в праве каждой Н.А. Голубевой и А.С. Голубевой;

установить границу земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности по .... доли в праве каждой Н.А. Голубевой и А.С. Голубевой, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ...., который принадлежит на праве собственности М.Х. Аптулганееву, по точкам .... заключения землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» от <дата> по следующим координатам:

                  Х                                            Y

....

....

....

....

....

....

....

взыскать с М.Х. Аптулганеева в пользу АО «РКЦ Земля» .... руб.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней истец М.Х. Аптулганеев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие документов, истребованных судом по ходатайству истца в Отделе МВД России по Лаишевскому району, без допроса свидетелей по ходатайству истца. Выводы судебной экспертизы не отвечают на вопросы суда, поставленные перед экспертом, экспертизы проведена без необходимых документов, поэтому не является полноценной, объективной и всесторонней. Суд рассмотрел исковое заявление М.Х. Аптулганеева не в соответствии с изменёнными в ходе рассмотрения дела требованиями, не разрешил требования к В.В. Небогатикову. В решении суда не указаны смысл и существо встречного иска, суд не привлёк к участию в деле Палату земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Суд не дождался рецензии на заключение судебной экспертизы, которую намеревался представить истец. Земельный участок перешёл в общую долевую собственность Н.А. Голубевой и А.С. Голубевой в отсутствие оснований.

В судебном заседании ответчик Н.А. Голубева и представитель ответчиков Н.А. Голубевой и А.С. Голубевой с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя истца В.Ф. Иванцовой об отложении судебного заседания по причине её болезни, поскольку по смыслу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

При этом М.Х. Аптулганеев надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о наличии уважительных причин его неявки.

Судебное извещение направлено судом апеллянту по месту его жительства, указанному в апелляционной жалобе, по почте, поступило ему в место вручения <дата>, но впоследствии <дата> возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что истец не явился в организацию почтовой связи для получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от её получения.

    На основании части 4 статьи 1, части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным М.Х. Аптулганееву <дата>.

В обоснование указанного ходатайства представителя истца представлена лишь копии информации об открытии листка нетрудоспособности, в которой отсутствуют сведения о госпитализации представителя истца и его нахождении на стационарном лечении, а также что состояние его здоровья и его нетрудоспособность препятствуют его явке в суд.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Х. Аптулганеев является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права произведена <дата>. Кадастровый номер земельного участка присвоен <дата>.

    Земельный участок предоставлен в собственность истца на основании постановления Исполкома Лаишевского района от <дата> № .... и договора купли-продажи от <дата> № ...., заключённого между истцом (покупатель) и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (продавец).

    Смежный земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждой) Н.А. Голубевой и Голубевой А.С.; государственная регистрация данного права произведена <дата>. Кадастровый номер земельного участка присвоен <дата>.

    Данные земельные участки относятся к категории земель населённых пунктов, видом их разрешённого использования является «для индивидуального жилищного строительства»; местоположение, границы и площадь земельных участков уточнены (установлены).

    По договору дарения от <дата> Голубева А.С. подарила принадлежащую ей ? долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... дочери Голубевой А.С. ; государственная регистрация переход данного права произведена <дата>.

    Доступ (проход, проезд) на земельный участок с кадастровым номером .... осуществляется через земельный участок с кадастровым номером .....

    Земельный участок с кадастровым номером .... образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером .... на три земельных участка с кадастровыми номерами ...., .... и .....

    Земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность по .... доли каждому В.В. Небогатикову, Н.А. Голубевой и Голубевой А.С. на основании постановления Исполкома Лаишевского района от <дата> № .... и договора купли-продажи от <дата> № ...., заключённого между указанными гражданами (покупатели) и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (продавец). Государственная регистрация данного права осуществлена <дата>.

    Соглашением от <дата>, заключённым между В.В. Небогатиковым, Н.А. Голубевой и Голубевой А.С., произведён реальный раздел земельного участка с кадастровым номером .... с образованием трёх земельных участков и передачей в собственность В.В. Небогатикова земельных участков с кадастровыми номерами .... (площадью .... кв.м) и .... (площадью .... кв.м), в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждой) Н.А. Голубевой и Голубевой А.С. земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. Государственная регистрация права собственности указанных лиц на свои земельные участки произведена <дата>.

    При этом ранее на основании постановлений Администрации Лаишевского района Республики Татарстан от <дата> № ...., от <дата> № ...., договора аренды от <дата> и соглашения о расторжении договора аренды от <дата> земельный участок площадью .... кв.м из земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м находился в аренде В.В. Небогатикова с <дата> до <дата> (дата государственной регистрации прекращения права аренды).

    То есть исходный земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м образован не позднее <дата> (межевое дело по установлению границ земельного участка от <дата> г.). При этом государственный кадастровый учет земельного участка произведён в <дата> г. (по заявлению Е.С. Шабалиной от <дата> с приложением технического паспорта и листа согласования от <дата>).

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля»:

1. На земельном участке с кадастровым номером .... расположен жилой дом и примыкающие к нему хозяйственные и вспомогательные постройки, граница частично закреплена ограждением, частично установлена по стене хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому, частично установлена по стене хозяйственной постройки (бани), расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером .....

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... закреплены ограждением частично.

В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... расположен трехквартирный одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки. Одна из общих границ данных участков проходит по внутренним стенам жилого дома.

По фактическому состоянию границы земельного участка с кадастровым номером .... определяются лишь по частям наружных стен жилого дома (кв. ....), какого-либо ограждения не имеют.

Вдоль южной стены дома № .... (вдоль наружной стены кв. ....) проходит ветка воздушного газопровода к дому № .... по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером ....). На расстоянии порядка .... м от границы расположен водопроводный колодец, относящийся к смежному земельному участку с кадастровым номером .... под домом № .... по <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером .... расположен жилой дом, гостевой (гостиничный) корпус, хозяйственные и вспомогательные постройки.

Граница участка закреплена ограждением из профнастила, установлена по стене хозяйственной постройки, расположенной на данном земельном участке.

2. Площадь земельного участка с кадастровым номером .... по фактическим замерам по результатам экспертной топографо-геодезической съемки составила .... кв.м, по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН (правоудостоверяющему документу) – .... кв.м.

Произошло увеличение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... относительно площади по правоустанавливающему документу на .... кв.м, что незначительно (на .... кв.м) превышает значение предельно-допустимого отклонения (.... кв.м).

        Экспертом проведено сравнение местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... и границ, установленных по сведениям ЕГРН.

        Фактическая граница по фасадной (восточной) стороне в точках .... и .... смещена относительно границ по сведениям ЕГРН в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ...., площадь смещения составила .... кв.м.

        Местоположение фактической точки .... (угол бани) соответствует сведениям ЕГРН.

        Несмотря на выявленное смещение фактической границы по восточной стороне в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., пересечение фактических границ участка .... и границ по сведениям ЕГРН участка .... не выявлено.

        Фактически земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... имеют общую границу в точках ...., однако по сведениям ЕГРН границы указанных участков установлены на расстоянии от .... м до .... м, в результате чего в сведениях ЕГРН образована чересполосица (узкий промежуток пустоты между границами земельных участков).

        Граница земельного участка с кадастровым номером .... по южной стороне по сведениям ЕГРН установлена с выступом глубиной .... м, огибающим стены хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке. Фактическая же граница по южной стороне спрямлена, выступов не имеет.

        В точке .... фактическая граница смещена вовнутрь земельного участка на .... м, площадь смещения составила .... кв.м.

        В точке .... фактическая граница установлена с пересечением границ по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером ..... Площадь пересечения составила .... кв.м.

        Фактическая граница по задней (западной) стороне в точках .... соответствует сведениям ЕГРН с незначительным отклонением.

        Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... по северной стороне в точках .... смещена на расстояние от .... м до .... м в сторону смежного земельного участка (<адрес>). Площадь смещения составила .... кв.м.

        Часть границы по линии точек .... смещена вовнутрь земельного участка на площадь .... кв.м.

        В ходе проведенного сравнительного анализа выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... и границ, установленных по сведениям ЕГРН, в отношении северной, восточной и южной сторон.

Фактическая суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... составила .... кв.м, по сведениям ЕГРН составляет .... кв.м. (.... кв.м + .... кв.м).

Фактическая суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... соответствует сведениям ЕГРН (зарегистрированному значению) с незначительным отклонением (.... кв.м), не превышающим значение предельно-допустимого (.... кв.м).

        Экспертом проведено сравнение местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... (внешних общих границ) и границ, установленных по сведениям ЕГРН.

        Фактическая граница по фасадной (восточной) стороне в точках .... смещена относительно границ по сведениям ЕГРН на земли неразграниченной муниципальной собственности (в сторону <адрес>) на расстояние до .... м в пределах точки ..... Площадь смещения составила .... кв.м.

        Местоположение фактической границы в точке .... соответствует сведениям ЕГРН, а далее к точке .... фактическая граница смещена вовнутрь земельного участка на расстояние до .... м, площадь смещения составила .... кв.м. Необходимо отметить, что граница в точках .... не имеет закрепления, установлена по прямой линии от угла отмостки в точке .... до угла ограждения в точке .....

        Фактическая граница по левой (южной) стороне в точке .... смещена вовнутрь земельного участка на расстояние до .... м. Площадь смещения составила .... кв.м.

        Далее в точках .... и .... фактические границы смещены в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером .... и пересекают его уточненные по сведениям ЕГРН границы. Площадь пересечения составила .... кв.м.

        Фактическая граница по задней (западной) стороне в точках .... смещена на расстояние от .... м до .... м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером .... и пересекает его декларированные (неуточненные) по сведениям ЕГРН границы. Площадь пересечения составила .... кв.м.

        Фактическая граница по правой (северной) стороне в точках .... установлена со смещением относительно границы по сведениям ЕГРН вовнутрь земельного участка на расстояние от .... м в точке .... до .... м в точке ..... Площадь смещения составила .... кв.м.

        Далее в точках .... фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... смещена в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером .... на земли квартала (пустоты) по сведениям ЕГРН, образовавшимися между границами участков .... и ..... Площадь смещения составила .... кв.м.

        Также необходимо отметить, что часть границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером .... установлена с пересечением строения (бани), имеющей давностный характер, что указывает на недостаточную точность при проведении кадастровых работ, на основании которых сведения об уточненных границах земельного участка были внесены в ЕГРН, указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной в отношении местоположения части границ исходного земельного участка с кадастровым номером ...., из которого в последствии образован земельный участок с кадастровым номером .....

        В ходе проведенного сравнительного анализа выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... границам, установленным по сведениям ЕГРН.

        Также экспертом установлено наличие пустоты по сведениям ЕГРН между границами земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (в пределах фактической границы в точках ....), тогда как фактически в пределах указанной части границы земельные участки являются непосредственно смежными.

        Экспертом установлено наличие двойного ограждения по части границы участка .... в точках .... и участка .... в точках .....

        Ограждения по линии точек .... и .... установлены собственниками с отступом на расстояние от .... м до .... м, в результате чего между фактическими границами участков .... и .... возник участок пустоты, ограниченный точками ...., не используемый ни собственниками земельного участка ...., ни собственниками участка .....

        Необходимо также отметить, что ограждение участка .... в точках .... имеет более давностный характер.

        В ходе проведенного исследования экспертом выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... сведениям, внесенным в ЕГРН. Указанное несоответствие возникло как по причине недостаточно точного определения местоположения границ в ходе проведения межевания земельных участков (уточнения границ в <дата> и <дата> гг.), так и по причине самовольного изменения местоположения части границы (в точках ....).

        При этом существенного изменения значения фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... относительно сведений ЕГРН выявлено не было.

        3. Входная калитка на участок с кадастровым номером .... расположена по восточной границе в пределах линии точек .....

        На момент проведения полевого этапа экспертизы беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером .... от земель общего пользования (<адрес>) осуществлен посредством неогороженной части границ земельного участка с кадастровым номером .... в точках .....

        Ширина указанного фактического доступа более .... м и позволяет осуществить как пеший проход, так и подъезд к земельному участку с кадастровым номером .....

        Фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером .... по своему местоположению соответствует обозначенному на Плане границ земельного участка выписки из ЕГРЗ (единого государственного реестра земель) от <дата> на земельный участок с кадастровым номером .... (исходный для участка ....) – расположен южнее жилого дома № <адрес> с незначительным отступом от его стен.

        Однако по сведениям ЕГРН непосредственный доступ (проход или проезд) к земельному участку с кадастровым номером .... от земель общего пользования (<адрес>) отсутствует.

        В ходе проведенного исследования установлено, что ранее доступ к земельному участку с кадастровым номером .... был установлен посредством земельного участка с кадастровым номером ...., в ЕГРЗ внесены соответствующие сведения – на часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м было наложено обременение – право беспрепятственного прохода собственников <адрес>, а также собственника <адрес>.

        Таким образом, доступ к земельному участку с кадастровым номером .... посредством земельного участка с кадастровым номером .... является исторически сложившимся, наличие прохода к участку с кадастровым номером .... посредством земельного участка с кадастровым номером .... было закреплено в правоустанавливающем документе, а также в сведениях ЕГРЗ по состоянию на <дата> гг.

        Однако при подготовке межевого дела № .... от <дата> по установлению границ земельного участка с кадастровым номером .... наличие указанного обременения учтено не было.

        В дальнейшем при разделе земельного участка с кадастровым номером .... с образованием земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... необходимость прохода к участку с кадастровым номером .... также не была учтена – обременение установлено не было.

        Кроме того, не была учтена и необходимость доступа к образованному земельному участку с кадастровым номером .....

        Земельный участок с кадастровым номером .... полностью занят частью жилого <адрес>).

        По восточной стороне границы земельный участок с кадастровым номером .... имеет непосредственный доступ к землям общего пользования – <адрес>, однако вход в жилой дом, полностью занимающий земельный участок, расположен по его западной стороне, таким образом, вход в <адрес> возможен также только посредством земельного участка с кадастровым номером .....

        Для обеспечения наличия беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером .... от земель общего пользования – <адрес>, как по фактическому состоянию, так и по сведениям ЕГРН необходимо наложения сервитута на часть границ земельного участка с кадастровым номером .....

С учетом актуальных сведений ЕГРН, фактического состояния границ, а также сложившегося на протяжении более .... лет порядка пользования земельным участком экспертом предложен вариант установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером .... посредством части границ земельного участка с кадастровым номером .....

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учётом заключения судебной экспертизы, пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку земельный участок с кадастровым номером .... сформирован как участок под жилым домом № .... по <адрес>, а земельный участок с кадастровыми номерами .... – как участок под жилым домом № .... по <адрес> и никогда не являлся участком общего пользования.

Истцом не указано, в чём заключаются препятствия в пользовании его земельным участком, когда они возникли и кто их создал, какие действия ответчиков нарушают его права и законные интересы. При этом у истца не только отсутствуют препятствия для доступа на принадлежащий ему земельный участок, но он, кроме доступа к своему участку, использует принадлежащий Голубевым Н.А., А.С. земельный участок в качестве стоянки для своего автотранспорта, что создаёт им препятствие в использовании своего участка.

Доказательств, подтверждающих незаконное формирование земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... и исходного земельного участка с кадастровым номером ...., не представлено. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет в июле <дата> г., местоположение его границ уточнено в <дата> г. При осуществлении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... заинтересованные лица, в том числе истец, согласовывали границы земельных участков, возражений не поступало.

Земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... и .... не находятся во владение и пользовании истца, требования о признании за ним права на данные участки не заявлены. Данные земельные участки находятся во владении и пользовании их собственников.

Выявлено несоответствие границ местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... сведениям, внесенным в ЕГРН, которое возникло как по причине недостаточно точного определения местоположения границ в ходе проведения межевания, так и по причине самовольного изменения местоположения части границ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречного иска и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, статьям 209 (пункты 1 – 3), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 (пункт 3), 60 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 8 (части 1, 2), 21 (часть 1), 22 (части 1, 8), 43 (части 1, 1.1), 61 (части 3, 4) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняются.

Экспертное заключение, на котором основаны выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., а также варианте установления данной границы, в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Вопреки доводам апеллянта, выводы заключения судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что экспертиза проведена без необходимых документов, поскольку отсутствуют сведения о наличии каких-либо документов, не исследованных при проведении экспертизы, которые влияют или могут повлиять на правильность экспертного заключения. В апелляционной жалобе не приведено конкретное наименование данных документов.

При этом вопрос о достаточности исходных данных и документов, необходимых для проведения экспертизы, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (эксперта).

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что он намеревался представить рецензию на заключение судебной экспертизы.

Данная рецензия не была представлена суду первой инстанции, несмотря на то, что истцу предоставлялось для это время, рассмотрение дела откладывалось; суду апелляционной инстанции этот документ также не представлен, а сведений о его наличии (существовании) не имеется.

При этом согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... основана на исследовании фактических спорных границ земельных участков и всей совокупности землеустроительной документации в отношении земельных участков сторон, она не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», иных правовых актов, направлена на упорядочение спорных земельных правоотношений в соответствии с данными законами. Сведений о том, что этот вариант не отвечает балансу интересов сторон как собственников спорных земельных участков, умаляет их права на земельные участки, не представлено.

    Местоположение (координаты характерных точек) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... установлены исходя из фактического местоположения данной границы по ограждению и стене хозяйственной постройки (бани), которые существуют на местности более пятнадцать лет.

Правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что истец осуществляет парковку транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером ...., в результате чего нарушаются права их собственников Н.А. Голубевой и А.С. Голубевой, в апелляционной жалобе сомнению не подвергается.

Также истцом не обжалуется решение суда в части варианта установления границы земельных участков истца и Голубевых Н.А., А.С., распределения расходов на проведение экспертизы, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда не указаны смысл и существо встречного иска отклоняются, поскольку опровергаются содержанием решением суда, которое не вызывает неясность в части разрешения встречного иска, в нём указано, что именно постановил суд по встречному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие документов, истребованных судом по ходатайству истца в Отделе МВД России по Лаишевскому району, без допроса свидетелей по ходатайству истца.

Сведений о том, что данные документы и показания свидетелей необходимы для правильного разрешения дела и влияют на решение суда, не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно документы необходимы для рассмотрения дела, а также какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, подлежат установлению с помощью этих документов и показаний свидетелей, однако не установлены (неправильно установлены) судом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, не принимается во внимание, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности данного лица. При этом интересы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан представлял его исполнительно-распорядительный орган – Исполком Лаишевского района, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что имеются основания для снятия земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... с кадастрового учета и признания отсутствующим право собственности ответчиков на них, поскольку отсутствовали основания для их предоставления.

Заявленные истцом основания не предусмотрены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иным законом и правовым актом в качестве оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учёта.

Земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... являются объектами недвижимости, существуют с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенных вещей и подлежат государственному кадастровому учёту (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведений о том, что государственный кадастровый учёт на данные земельные участки осуществлен с нарушениями требований закона, иного правового акта, что нарушает права и законные интересы истца, не имеется.

При этом право собственности В.В. Небогатикова, Н.А. Голубевой, Голубевой А.С. и её правопредшественника Голубевой А.С. возникло по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, зарегистрировано в установленном законом порядке и удостоверено соответствующими документами (статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на принадлежащие указанным ответчикам земельные участки, а также постановления органа местного самоуправления, договоры и соглашения, на основании возникло это право, не оспорены и не признаны судом недействительными (согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы истца о том, что доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером ...., не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законом, иными правовыми актами основанием для снятия земельного участка с государственного кадастрового учёта и прекращения права собственности на него.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на доступ к его земельному участку с расположенными на нём строениями подлежит восстановлению путём предъявления требования о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .... (сервитута).

Данное требование истцом не заявлено, что не лишает его право предъявить указанное требование в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, собственники земельного участка с кадастровым номером .... добровольно предоставляли и предоставляют истцу доступ (проход и проезд) к принадлежащему ему земельному участку.

Также не являются основаниями для удовлетворения иска М.Х. Аптулганеева его доводы о том, что он не согласовывал границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., а также исходного земельного участка с кадастровым номером .... в межевых планах в отношении данных участков.

Следует отметить, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... вообще не являются смежными с земельным участком истца.

Что касается смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., то она установлена обжалуемым решением суда на основании заключения судебной экспертизы, её местоположение (координаты характерных точек) истцом не оспаривается и не опровергается.

Между тем в нарушении части 3 статьи 196, части 5 статьи 198 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции не разрешил требования истца к В.В. Небогаткину; в резолютивной части решения суда нет указаний об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

При этом истец от иска к В.В. Небогаткину в установленном процессуальным законом порядке не отказался; судом производство по делу в части иска к нему не прекращено, исковое заявление к данному ответчику не оставлено без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.

Кроме того, суд разрешил первоначальный иск к Голубевой А.С., несмотря на то, что она заменена на Голубеву А.С..

Суд первой инстанции указал об отказе в удовлетворении исковых требований М.Х. Абдулганеева об исправлении кадастровой ошибки, о признании незаконным согласование границ земельных участков, тогда как данные требования изменены истцом на требования о снятии земельных участков с кадастрового учёта, признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске М.Х. Аптулганеева подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

По вышеприведённым мотивам подлежит отклонению иск М.Х. Абдулганеева к Н.А. Голубевой, Голубевой А.С., В.В. Небогатикову, муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» о снятии земельных участков с кадастрового учёта, признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 в части отказа в иске М.Х. Аптулганеева изменить.

Отказать в удовлетворении иска Абдулганеева М.Х. (паспорт серии .... № ....) к Голубевой Н.А. (паспорт серии .... № ....), Голубевой А.С. (СНИЛС ....), Небогатикову В.В. (паспорт серии .... № ....), муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН ....) о снятии земельных участков с кадастрового учёта, признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2023.

Председательствующий

Судьи