Решение по делу № 8Г-8326/2020 [88-12582/2020] от 29.04.2020

    № 88 – 12582/2020

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        06 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Козиной Н.М., Галимовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2 – 2434/2019 по иску Володарчука Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании премии, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм,

по кассационной жалобе Володарчука Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Володарчука С.А. – Торопова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ответчика публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Первушина Р.А. и Неволиной Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Володарчук С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», общество) о взыскании недополученной заработной платы в виде премии в размере 4 743 750 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 620 627 руб. 14 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с                    29 июня 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 878 641 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что с 19 октября 2012 года по 29 июня 2018 года работал в ПАО «Челябэнергосбыт» в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению. При окончательном расчете при увольнении премиальная выплата по итогам 2017 года в размере 3 795 000 руб. и премия по итогам работы за первый квартал 2018 года в размере 948 750 руб. ему не были начислены и выплачены. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск указанные денежные средства не были учтены, в связи с чем подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. За задержку выплаты премии в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату премии за период с                   29 июня 2018 года по день фактической выплаты.

Определением суда от 04 сентября 2019 года в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С.

Решением Советского районного суда города Челябинска от                 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2020 года, Володарчуку С.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Володарчук С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. просит оставить без изменения судебные акты, указывает на то, что выплата премий является правом работодателя, в спорный период приказы о премировании высших менеджеров, в том числе истца не издавались.

Истец Володарчук С.А., третье лицо конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.6, часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Володарчук С.А. с 19 октября 2012 года по 29 июня 2018 года работал в ПАО «Челябэнергосбыт» в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению.

Согласно разделу 3 трудового договора с учетом внесенных изменений за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 275 000 руб. (с 1 января 2016 года). Работодателем устанавливаются поощрительные выплаты. Размер и условия поощрительных выплат определены Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Челябэнергосбыт», за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, с которыми работник ознакомлен при подписании договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых функций (обязанностей) работодатель вправе не производить поощрительную выплату (премию) работнику, либо произвести поощрительную выплату (премию) в меньшем размере. На сумму заработной платы начисляется предусмотренный действующим законодательством районный коэффициент. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс в размере 0,5 должностного оклада                      27 числа расчетного месяца, окончательный расчет 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Челябэнергосбыт», утвержденным генеральным директором ОАО «Челябэнергосбыт» 1 ноября 2009 года, источником материального стимулирования высших менеджеров являются собственные средства общества (пункт 1.3). Премирование высших менеджеров за результаты ключевых показателей эффективности зависит от степени выполнения определенных генеральным директором общества ключевых показателей эффективности (далее – КПЭ) за отчетные периоды (месяц, квартал, год). Премирование высших менеджеров за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности по итогам работы за месяц начисляется в соответствии с действующим Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Квартальные и годовые КПЭ, их значение и порядок расчета размера премии утверждаются генеральным директором общества ежегодно с возможностью корректировки один раз в год и являются (с момента их утверждения) неотъемлемой частью данного Положения. Перечень показателей приведен в Приложении № 1 (пункты 3.1-3.3). Соответствующее подразделение общества рассчитывают размер квартальной и годовой премии и представляет Генеральному директору указанный расчет с приложением документов (в т.ч. бухгалтерской отчетности за год), подтверждающих выполнение или невыполнение установленных КПЭ в срок не позднее 45 дней после принятия решения о выплате премии за соответствующий квартал, год генеральному директору Общества (пункты 6.3-6.4).

В силу пункта 2.3. Приложения № 1 к Положению о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Челябэнергосбыт» генеральный директор вправе принять решение о выплате или невыплате премии высшим менеджерам в неполном объеме, в случае выявления фактов нарушений в финансово-хозяйственной деятельности общества. Пунктом 3.1 установлено, что обязательным условием премирования по результатам выполнения годовых КПЭ является наличие чистой прибыли по итогам года.

Приказами генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт» от                       02 февраля 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 30 марта 2017 года, от                28 апреля 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 31 июля 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 29 сентября 2017 года, от 31 октября 2017 года, от 29 ноября 2017 года, от 20 декабря 2017 года, от 31 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 30 марта 2018 года Володарчуку С.А. ежемесячно начислялась премия с января по декабрь 2017 год и с января по март 2018 год.

Приказами генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт»: от 5 апреля 2017 года Володарчук С.А. премирован по результатам электросбытовой деятельности за 1 квартал 2017 года в размере 6 окладов, от 10 июля 2017 года - по результатам электросбытовой деятельности за                  2 квартал 2017 года в размере 12 окладов, от 10 октября 2017 года - по результатам электросбытовой деятельности за 3 квартал 2017 года в размере 18 окладов.

В период работы истцу не начислялась и не выплачивалась годовая премия по результатам деятельности за 2017 год и премия за 1 квартал 2018 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 года ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), при этом указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом). Исходя из анализа финансовой деятельности совокупная величина обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» на 1 кварта 2019 года составляет 11 037 850 тыс. руб., вместе с тем судом приняты к рассмотрению требования кредиторов должника на общую сумму более 24 млрд. руб. основного долга

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена выплата в обязательном порядке премии Володарчуку С.А., выплата премии должна производиться в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя. Размер и условия поощрительных выплат определены Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «Челябэнергосбыт». Следовательно, выплата премии может быть произведена работодателем лишь в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Положением. При этом, премия по итогам 2017 года и по итогам 1 квартала 2018 года не начислялась и не выплачивалась всем высшим менеджерам, а не только истцу, что не дает оснований полагать, что имела место его дискриминация по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции применил последствия пропуска срока на обращение в суд, давая оценку тому, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной исходя из размера неначисленной и невыплаченной премии, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока для обращения с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции сослался на то, что размещение информации по итогам хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» за 2017 год и за 1 квартал 2018 год в сети Интернет осуществлялось истцом 28 мая 2018 года и 15 мая 2018 года, следовательно, он был знаком с данной информацией, годовая бухгалтерская отчетность (все формы) за 2017 год размещены на сайте 2 апреля 2018 года, за 1 квартал 2018 года – 28 апреля 2018 года. С этого времени годовая бухгалтерская отчетность ПАО «Челябэнергосбыт» находилась в общем доступе, истец в силу занимаемой должности знал о результатах деятельности общества, был осведомлен об отсутствии решения о выплате премии и имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании премии за 2017 год до 17 мая 2019 года. Однако обратился в суд 14 июня 2019 года, то есть за пределами годичного срока.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием для выплаты премии является достижение работником определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.

Как правильно указано судами, суд может признать решение работодателя об отсутствии оснований для осуществления стимулирующих выплат незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.

Между тем премия по итогам 2017 года и по итогам 1 квартала 2018 года всем высшим менеджерам, в том числе истцу не начислялась, факт дискриминации Володарчука С.А. судами не установлен.

Доводы жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой, что премия входит в систему оплаты труда, поэтому её выплата является обязанностью ответчика, а также о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выплата премии работнику осуществляется работодателем исходя из имеющихся в их распоряжении денежных средств, являлись предметом рассмотрения и изучения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на такие нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, проверять соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом оценки обстоятельств и доказательств не наделен.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володарчука Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи