Решение по делу № 22К-1543/2018 от 30.10.2018

Судья .. .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого Б.Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шишкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б.Е.В.- адвоката Шишкова А.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2018 года, которым в отношении

Б.Е.В., родившегося ., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Б.Е.В. и адвоката Шишкова А.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в умышленном причинении К.Д.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено . при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого.

17 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти.

18 октября 2018 года Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 октября 2018 года руководителем следственного отдела по . СУ СК России по РК до 3 месяцев, то есть по 17 декабря 2018 года.

Руководитель следственного группы - следователь СО по г.П. СУ СК России по РК А.А.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с судебным постановлением, находя его необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на то, что: в отношении Б. может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, поскольку он не намерен скрываться от органов предварительного следствия, обязуется являться на следственные действия, имеет постоянное место жительства, не судим, однако данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере при принятии решения; суд не проверил обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению, умысла на причинение как тяжкого вреда, так и смерти потерпевшему, у Б. не было. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. П. Г.Д.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, что подтверждается имеющимися в представленном материале показаниями свидетелей Д. и Б. (л.д. .), являющихся очевидцами преступления, согласно которым они опасаются за свою жизнь, в связи с поступившими в их адрес от соучастников преступления угрозами расправы и уничтожения имущества.

Выводы суда о невозможности применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении должным образом и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с действующим законодательством проверены сведения, дающие основания для осуществления уголовного преследования в отношении Б. и производства предварительного расследования, что подтверждается представленными материалами дела.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у Б. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерти не подлежит оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку, рассматривая ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, равно как и разрешать вопрос о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственным органом материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на более мягкую, чем заключение под стражу, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Б. не может содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Б. не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. такой меры пресечения как заключение под стражу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2018 года в отношении Б.Е.В. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов