Решение по делу № 2-1811/2022 от 27.04.2022

                                                                                              Дело № 2-1811/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-000391-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                         30 мая 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 16 декабря 2020 года истец приобрел у ИП ФИО1 услуги по ремонту двигателя на сумму 402 000 рублей. На момент обращения в суд с настоящим иском, услуги по ремонту двигателя так и не оказаны, на претензию от 25 октября 2021 года, ответа не поступало.

По изложенным основаниям ФИО4 просил суд взыскать с ИП ФИО5 денежную сумму в размере 402 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

16 декабря 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого, ИП ФИО1 обязался предоставить истцу ФИО2 услуги по ремонту двигателя 1VD FTV, что подтверждается доводами искового заявления и ответчком не оспорено.

За предоставление указанной услуги истцом была оплачена денженая сумма в размере 402 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 декабря 2020 года № 000042.

Вместе с тем, как следует из обоснования иска, свои обязательства по договору оказания услуг по ремонту двигателя ответчиком ИП ФИО1 не исполнены.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной истца доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате услуг в размере 402 000 рублей.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору выполнения услуг по ремонту двигателя от 16 декабря 2020 года, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на исполнителя по договору – ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 29 данного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из обосновани иска следует, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, а работы так и не были проведены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик, получивший оплату по договору размере 402 000 рублей, обязательства перед ФИО2 в рамках заключенного договора выполнения работ по ремонту двигателя от 16 декабря 2020 года не исполнил, на требования потребителя, выраженные в претензии, не ответил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных им ИП ФИО1 по договору оказания услуг по ремонту двигателя от 16 декабря 2020 года, в размере 402 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО2, как потребителя, о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией 25 октября 2021 года, тогда как в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 штрафа в размере 201 000 рублей (50 % от взысканной судом суммы 402 000 рублей).

При подаче настоящего иска ФИО2, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 7 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по ремонту двигателя от 16 декабря 2020 года, в размере 402 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 201 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 220 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2022 года.