Решение по делу № 22-4230/2021 от 25.11.2021

Судья первой инстанции Оглоблина Д.С.                            № 22-4230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

c участием прокурора Славянской Ю.А., защитника осужденного Шестакова С.В. – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Петровой И.К. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

- приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 марта 2008 года (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 06 июля 2010 года (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 26 декабря 2014 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Шестаков С.В. признан виновным и осужден за управление Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова И.К., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Шестакова С.В. и квалификации его действий, полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 60, ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Со ссылкой на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, трактуя понятия, содержащиеся в диспозиции указанной статьи, полагает, что в нарушение таковых суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, при написании объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в указании сотрудникам полиции, после остановки транспортного средства, об отсутствии водительского удостоверения и употреблении спиртного.

Приводит обстоятельства инкриминируемого Шестакову С.В. деяния и указывает на объективную сторону совершенного преступления, которая выражается в управлении лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, а не в управлении транспортным средством без водительского удостоверения. Также обращает внимание на то, что осужденным было упомянуто об утере им водительского удостоверения без указания на лишение его права управления транспортным средством, при этом водительское удостоверение им не сдано, заявление об утере не подано. Кроме того, полагает, что сообщение осужденным об употреблении им спиртных напитков перед управлением транспортным средством, не может свидетельствовать о явке с повинной, поскольку последний был задержан с явными признаками опьянения, на основании которых Шестаков С.В. был освидетельствован на состояние опьянения и отстранен от управления автомобилем, в связи с чем считает, что в действиях осужденного отсутствуют обстоятельства явки с повинной.

Отмечает, что факт привлечения Шестакова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был сообщен не им, а установлен сотрудниками ГИБДД, с использованием автоматизированных информационно-поисковых систем, в связи с чем, не усматривается действий, направленных активное способствование осужденным раскрытию преступления, выразившихся в даче признательных показаний.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 73 УК РФ, приводя обстоятельства ранее совершенных Шестаковым С.В. преступлений против собственности, а также привлечение его в 2019 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагает, что суд, в нарушение указанных норм закона, ссылаясь лишь на факт совершения умышленного преступления, наличие непогашенных судимостей, не привел анализ обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным, не учел данные о личности Шестакова С.В., характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, наличие в действия осужденного рецидива преступлений, в связи с чем незаконно и необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит изменить приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2021 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, определив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на данное представление осужденный Шестаков С.В. указывает на отсутствие у него рецидива преступлений, на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы, положительных характеристик, плохое состояние здоровья, раскаяние в содеянном, просит не применять наказание в виде лишения свободы, прилагает медицинскую справку, характеристику с места работы, свидетельство о рождении ребенка.

В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, защитник осужденного Шестакова С.В. – адвокат Попова Н.В. возражала его удовлетворению, просила приговор оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Шестакова С.В. как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспаривается, его вина в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденного Шестакова С.В. в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции Шестаков С.В. признал вину в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе дознания о том, что в июле 2019 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение не сдавал, так как утерял, около 00 часов Дата изъята , после распития двух банок пива он поехал на автомобиле по <адрес изъят>, осознавая, что управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, которым сообщил, что водительского удостоверения нет, что выпил 2 банки пива, прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал (данные изъяты) алкоголя в выдыхаемом воздухе, что означало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, действия сотрудников ГИБДД, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

Признавая доказанной вину Шестакова С.В., кроме показаний последнего, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №2 о задержании автомашины под управлением Шестакова С.В., от которого исходил характерный запах алкоголя, была нарушена речь, пояснениях последнего об употреблении спиртных напитков, проведении освидетельствования с помощью алкотестера, выявившего нахождение Шестакова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого тот был согласен; показания свидетеля Свидетель №1, удостоверившего факт управления Шестаковым С.В. автомобилем перед его остановкой сотрудниками ГИБДД.

Кроме указанных доказательств, в подтверждение выводов о виновности осужденного Шестакова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом взяты данные, зафиксированные в рапорте и телефонном сообщении, зарегистрированных 05 ноября 2020 года, об остановке транспортного средства под управлением Шестакова С.В. в состоянии опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2020 года; акте освидетельствования, согласно которому в 00 часов 31 минуту 05 ноября 2020 года в результате исследования показания прибора составили 0,34 мг/л алкоголя в выдыхаемом Шестаковым С.В. воздухе; протоколе об административном правонарушении; постановлении мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 июля 2019 года, согласно которому Шестаков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Признавая показания Шестакова С.В. и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Шестакова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судом верно установлено, что Шестаков С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая свое положение, намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление.

Установив фактические обстоятельства совершенного Шестаковым С.В. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив редакцию примененного судом уголовного закона, действовавшего на момент совершения Шестаковым С.В. преступления (от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), поскольку 01 июля 2021 года статья 264.1 УК РФ претерпела изменения и в настоящее время содержит две части.

Психическое состояние здоровья Шестакова С.В. у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из исследованных данных по личности, а также поведения в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о назначенном судом Шестакову С.В. наказании и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из приговора следует, что при назначении Шестакову С.В. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Шестакова С.В. малолетнего ребенка, фактическую явку с повинной, выразившуюся в признательных показаниях при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела, а также в указании сотрудникам полиции, после остановки транспортного средства, об отсутствии у него водительского удостоверения и употреблении спиртного, активное способствование им в раскрытии преступления, выразившегося в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шестакову С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Шестакова С.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, при этом, учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания при рецидиве преступлений, мотивировал свои выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование расследованию преступления, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В ходе производства по делу установлено, что совершенные Шестаковым С.В. преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, которыми сразу же было проведено его освидетельствование в связи с явными признаками опьянения и очевидно установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Из объяснения, в котором Шестаков С.В. сообщил о распитии спиртных напитков, следовало, что оно оформлено 05 ноября 2021 года в период с 9 часов до 9 часов 50 минут, в то время согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое было проведено в 00 часов 33 минуты 05 ноября 2020 года. Таким образом, данные Шестаковым С.В. при его остановке сотрудниками ГИБДД пояснения об управлении автомобилем без водительского удостоверения, при том, что он был лишен такого права, указание на то, что выпил пива при явных признаках опьянения, подтвердившегося по результатам освидетельствования, а также последующие признательные показания и раскаяние его в содеянном, не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ и не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию преступления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В связи с вышеуказанным неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор подлежит изменению с исключением из него указания о наличии смягчающих Шестакову С.В. наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления.

Вместе с тем, даже с учетом исключения указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного судом наказания, а также соглашается с мнением суда, изложенным в приговоре, о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции Шестакова С.В. от общества, считает, что назначенное ему наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Принимая данное решение, несмотря на совершение Шестаковым С.В. преступления, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, а именно, совершение преступления небольшой тяжести по истечение длительного времени после освобождения из мест лишения свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие ребенка, которому он оказывает помощь, а также то, что принимает меры к трудовой деятельности, по месту работы в период март-сентябрь 2021 года охарактеризован положительно, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, кроме исключенных настоящим судебным решением. При этом, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение Шестакова С.В. к административной ответственности за правонарушение, явившееся основанием для установления в его действиях признаков преступления, не может отягчать назначаемое наказание.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2021 года в отношении Шестакова Сергея Викторовича изменить.

Считать Шестакова С.В. осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года.

Исключить из приговора указание на наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор суда в отношении Шестакова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петровой И.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Р.Р. Трофимова